Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи – Сабитова И.Н.,

при секретаре – Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова В.М. к Шарапову Р.С. об устранении причиненного ущерба, о компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Шарапова Р. С. к Краснову В.М. об устранении нарушенного права, об обеспечении доступа на земельный участок и предоставления права пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов В.М. (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к Шарапову Р.С. (далее по тексту ответчик) о возмещении вреда, о компенсации морального вреда. В обоснование первоначальных требований истцом указано, в 2008 году с целью недопущения попадания дождевых вод под фундамент принадлежащих ему хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, оборудовал водосток, длиною 21м. путем закрепления к стене строений. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что конструкция водосточной системы повреждена - сливной желоб оказался изрезанным поперечными полосами. В связи с данным обстоятельством обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к ответственности. По данному факту было установлено, что сливной желоб был поврежден умышленно ответчиком Шараповым Р.С., проживающим по адресу: <адрес>, при этом причинен материальный ущерб на сумму №. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и г.Азнакаево РТ ответчик привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ. В связи с неприязненными отношениями с ответчиком, истец лишен возможности восстановить поврежденный сливной желоб, т.к. желоб был смонтирован со стороны участка ответчика. В связи с действиями ответчика в отношении истца, наличия угрозы со стороны ответчика в причинении вреда имуществу, истец постоянно находится в состоянии психотравмирующей ситуации. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере №. с возложением на ответчика обязанности по обеспечению допуска во двор для проведения монтажных работ, либо обязать ответчика самостоятельно восстановить сливной желоб, аналогичный по конструктивным и техническим характеристикам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № и возврат госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Шарапов Р.С. обратился со встречным иском к Краснову В.М. об устранении нарушенного права, об обеспечении доступа на земельный участок и предоставления права пользования земельным участком (установления сервитута).

В ходе судебного заседания истец Краснов В.М., его представитель адвокат Сафиуллин Р.Р., третье лицо Краснова Р.Н., она же представитель истца в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ поддержали исковые требования. Встречный иск не признали.

При этом истец пояснил суду, что в 2000 году по договору купли-продажи приобрели земельный участок по адресу: <адрес> На момент приобретения земельного участка на соседнем участке ответчика по адресу: <адрес> уже находился кирпичный гараж на границе обоих участков, в центре участка ответчика находился жилой дом и некоторые надворные постройки. По согласованию с ответчиком на границе, разделяющей оба участка, под единой крышей построил гараж, сарай и баню. Чтобы дождевые воды не стекали на участок ответчика и под фундамент этих построек, со стороны участка ответчика, установил водосточную систему длиной 21 метр. При установке водосточной системы ответчик согласился с тем, что вода по желобу будет стекать на крышу его гаража. Чтобы вода с крыши гаража ответчика не стекала на его территорию и соответственно под фундамент гаража ответчика, самостоятельно, за свой счет установил на стене гаража со стороны своего участка водослив с уклоном в сторону улицы. Вся стекавшая с крыши вода по водосточной системе стекала на улицу, на землю, где ответчик сам установил еще один желоб, по которому вода стекала в сторону проезжей части дороги. На улице, непосредственно примыкая к установленному ответчиком на земле желобу, за свой счет благоустроил клумбу. Чтобы стекающая по водосточной системе вода не размывала клумбу при сильном ветре, рядом с забором установил лист, по которому вода попадала в желоб и вытекала на проезжую часть. Через некоторое время, ответчик стал убирать данный лист и начал обвинять его в том, что вода просачивается в подвал его гаража, и без видимых на то причин стал оскорблять его и членов его семьи. По этой причине снял установленный им желоб со стены гаража ответчика и установил желоб внизу. К своему водостоку подсоединил дополнительные трубы. Вода стала стекать вниз, к установленному внизу гаража желобу, по желобу вытекала на улицу. Ответчик несколько раз сбивал установленные им трубы, вследствие чего вода просто стекала вниз. В последующем ответчик повредил систему водостока, за что был привлечен к административной ответственности. Просит суд обязать ответчика самостоятельно восстановить водосточную систему, установить систему аналогичной по конструктивным и техническим характеристикам; взыскать моральный вред в сумме № рублей, судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Представитель истца – адвокат Сафиуллин Р.Р. поддержал доводы истца. Просит суд принять во внимание, что ответчиком Шараповым Р.СМ. не представлен суду какой-либо вариант сервитута, не определен срок сервитута, не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости определения такого сервитута.

Ответчик Шарапов Р.С. первоначальный иск не признал. Уточнил встречные требования. Показал суду, что не поддерживает встречный иск в части возложения на истца обязанность реконструировать печную трубу. Пояснил суду, что примерно в 1991 году начал строительство дома и надворных построек. По согласованию с бывшим владельцем соседнего участка по адресу: <адрес> построил кирпичный гараж на границе двух участков. Бывший сосед также должен был строить гараж, и одна стена должна была быть общей, По этой причине фундамент гаража со стороны участка истца осталась без отмостки. После завершения строительства гаража, бывший владелец соседнего участка продал земельный участок истцу Краснову В.М. Истец Краснов гараж впритык к его гаражу строить не стал. Не оспаривает доводы истца о том, что разрешил ему строительство надворных построек по линии, разделяющей оба участка, и не возражал против того, что вода по водосточной системе истца будет стекать на крышу его гаража. Также не оспаривает, что разбил окна автомобиля истца и повредил водосточный желоб истца по причине того, что истец стал ухаживать за его женой. Считает, что истец совершает умышленные действия с целью причинить ему ущерб. Полагает, что по причине отсутствия отмостки фундамента гаража со стороны участка истца, талые и дождевые воды через фундамент проникают в погреб гаража, что может реально привести к нарушению целостности конструкции. Просит суд обязать истца устранить нарушения его прав, возложить на истца обязанность обеспечить доступ на земельный участок и предоставить права пользования частью земельного участка, то есть определить сервитут, для проведения строительных работ в целях предотвращения попадания талых и дождевых вод под фундамент его гаража со стороны участка истца. Категорически отказывается восстанавливать за свой счет поврежденную водосточную систему истца. Намерен в дальнейшем защищать свои права любыми способами, и намерен препятствовать истцу в том, чтобы атмосферные осадки по водосточной системе попадали на крышу его гаража. Считает, что истец обязан стекающую воду по водосточной системе направлять в противоположную сторону, вглубь своего участка, где у истца имеется емкость для сбора воды. Считает, что брусчатка на территории участка домовладения истца выложена таким образом, что атмосферные осадки стекают в сторону гаража, и соответственно проникают под фундамент гаража. Категорично не согласен с тем, что истец за пределами своего участка оборудовал клумбу с цветами в непосредственной близости с принадлежащим ему гаражом. Считает, что имеет право пользоваться частью земельного участка истца для прокладки бетонной отмостки гаража, при этом категорично отказывается вносить плату за пользование частью земельного участка истца.

Представитель отдела архитектуры и инфраструктурного развития исполкома Азнакаевского муниципального района РТ Аюпова Р.Р. рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда. Поддерживает заключение отдела архитектуры. Считает, что в данном случае благоустройство истцом цветочной клумбы за пределами участка домовладения не является нарушением градостроительных норм и Правил, не влечет нарушение прав и интересов иных лиц.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности ответчика Шарапова Р.С. на объекты права: жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 1622 кв.м. Также в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности третьего лица Красновой Р.Н. на объекты права: жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 1055 кв.м. В 1991 году ответчик на границе, разделяющей земельные участки вышеуказанных домовладений хозспособом построил кирпичный гараж с подвальным помещением. Отмостка фундамента гаража ответчика со стороны участка истца отсутствует. Примерно в 2001 году истцом на линии границы, разделяющей земельные участки домовладений, по согласованию с ответчиком, начал строительство сарая, гаража и бани, под единой крышей. После завершения строительства надворных построек, в 2008 году истец, со стороны земельного участка ответчика оборудовал водосток, длиною 21м. путем закрепления конструкции водостока к стене своих хозяйственных построек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарапов Р.С. умышленно повредил желоб водосточной системы истца. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района г. Азнакаево РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарапов Р.С. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу в размере № рублей в доход государства. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. Сумма штрафа уплачена ответчиком Шараповым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ Мотивируя тем, что противоправными действиями ответчика причинен имущественный и моральный вред, истец обратился с первоначальным иском к мировому судье. Ответчик Шарапов Р.С. мотивируя тем, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, обратился к мировому судье со встречным иском. Определением мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района г. Азнакаево РТ от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело передано для рассмотрения в Азнакаевский городской суд РТ.

При даче оценки доводам сторон суд обращает внимание участников процесса на следующее.

П.9 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции от 30.11.90 №14) предусмотрено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

В силу общих положений гл.2 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Как указано выше ответчик Шарапов Р.С. в ходе судебного заседания не оспаривал изложенные в исковом заявлении Краснова обстоятельства повреждения водосточной системы истца, показал суду, что действительно сам повредил желоб водостока. То есть, фактически ответчик Шарапов Р.С. частично признал обстоятельства, на которых основаны первоначальные требования Краснова.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие по делу допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что частичное признание ответчиком Шараповым вышеназванных обстоятельств совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд считает возможным принять за основу частичное признание ответчиком иска.

Помимо частичного признания ответчиком Шараповым Р.С. обстоятельств, на которых основаны первоначальные требования, обоснованность доводов истца о том, что умышленные действия ответчика причинили имущественный вред, подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Так в обоснование первоначальных требований истец ссылается на обстоятельство привлечения ответчика к административной ответственности.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ материалов дела № об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского ответчик Шарапов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов Шарапов Р.С. срезал железный слив длиной 21 м. на хозяйственных постройках Краснова В.М., проживающего по адресу: <адрес>, причинив имущественный ущерб на сумму № рублей. Постановление вступило в законную силу.

При таком положении суд признает обоснованными доводы истца Краснова о наличии правовых оснований для требования по суду восстановления нарушенных прав и интересов в связи с умышленным повреждением принадлежащего ему имущества.

При решении вопроса о сумме ущерба, суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров о возмещении вреда, согласно которой вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) обязательно для суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В обосновании суммы причиненного ущерба в размере № рублей истцом представлен суду отчет № «Об определении материального ущерба, нанесенного водосточной системе», составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> членом «Некоммерческого партнерства «Республиканская коллегия оценщиков Татарстана».

Однако, согласно данному отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного водосточной системе истца, составляет №.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, а именно в размере № рублей. Доказательства тому, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба является большей, суду не были представлены.

Что касается уточненной позиции истца о возложении на ответчика обязанности самостоятельно устранить причиненный ущерб, суд руководствуется следующим.

В силу общих положений законодательства о гражданском судопроизводстве целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. Презумпция исполнимости судебного решения означает также реальное восстановление нарушенных прав. Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Как указано выше ответчик Шарапов не оспаривает обстоятельство повреждения имущества истца, при этом в категоричной форме отказывается самостоятельно восстанавливать поврежденное имущество.

В рассматриваемом случае решение суда о возложении на ответчика обязанность установить водосточную систему, соответствующую по конструктивным и техническим характеристикам ранее установленной системе, не будет отвечать принципам исполнимости судебных постановлений. Суд считает, что в данном случае реальное восстановление нарушенных прав истца возможно путем взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба № руб.

В силу изложенного требования истца в этой части суд признает подлежащими удовлетворению частично.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Заявленные истцом требования фактически являются требованиями материального характера, так как исходят из правоотношений вследствие причинения ущерба. Допустимые доказательства тому, что ответчиком нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права либо нематериальные блага, участниками процесса не представлены. Не добыты такие доказательства судом и в ходе исследования письменных материалов дела.

Что касается встречных требований ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При даче оценки показаниям ответчика о том, что истцом допускается проникновение талых и дождевых вод с территории его участка в погреб гаража, суд обращает внимание на следующее.

В рамках рассматриваемого дела судом было назначено строительно-техническое исследование, производство которой было поручено специалистам отдела архитектуры и ЖКХ исполкома Азнакаевского муниципального района. На разрешение специалистов поставлены вопросы: 1) Возможно ли попадание талых, дождевых иных вод в подвальное помещение гаража Шарапова Р.С., расположенного на участке домовладения по адресу: <адрес> с учетом характеристики местоположения гаража и относительно уклона участка домовладения по вышеуказанному адресу и участка домовладения истца Краснова В.М. по адресу: <адрес>? 2) Если да, то какова вероятность затопления погреба гаража Шарапова Р.С. талыми водами, скапливающимися на участке Шарапова Р.С. и водами, стекающими с крыши жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>? 3) Какова вероятность затопления погреба гаража Шарапова Р.С. талыми водами, скапливающимися на участке Краснова В.М., и какова вероятность затопления погреба гаража Шарапова Р.С. водами, скапливающимися и стекающими по сливному желобу, длиною 21м., закрепленному к стене надворных построек Краснова В.М. со стороны участка Шарапова Р.С., если учесть целостность, конструктивные характеристики данной конструкции? 4) Допущены ли собственниками вышеуказанных домовладений нарушения строительных норм и правил при строительстве жилого дома и надворных построек, если да указать в чем конкретно это выражается, какие нормы закона и Правил нарушены? 5) Соответствует ли в настоящее время расположение надворных построек каждого домовладения в отдельности утвержденному плану строительства?

Согласно заключению специалистов, гараж ответчика расположен ниже отметки жилого дома, расположенного на участке ответчика и выше отметки жилого дома, расположенного на участке истца. На кровле дома ответчика не установлены отливы, и вода стекает в сторону гаража. При интенсивном таянии снега попадание воды в фундамент гаража ответчика может произойти с любой стороны.

На участке истца Краснова дождевые воды не накапливаются в связи с отводом вод отливами (желобами), установленными на хозяйственных постройках, жилом доме и гараже ответчика, выведенными на улицу. Замощенная брусчаткой площадка на участке истца имеет уклон в сторону от гаража ответчика и по желобам стекает на улицу. Дождевые воды не затопляют погреб гаража ответчика.

Спорный гараж ответчика и хозяйственные постройки истца расположены непосредственно на границе, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В качестве перекрытия подвального помещения гаража ответчика вместо плит перекрытия использованы железобетонные панели ограждения, что недопустимо. В панели пробито отверстие для вентиляции, на панелях имеются трещины.

Специалистами не рекомендовано эксплуатация гаража ответчика без проведения мероприятий по усилению конструкции.

Оснований ставить под сомнение полноту, объективность заключения специалистов, суд не усматривает.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что названные выше доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Допустимые доказательства тому, что проникновение вод в помещение погреба гаража ответчика происходит в результате противоправных действий со стороны истца и именно с территории принадлежащего истцу участка, суду представлены не были.

Что касается позиции ответчика Шарапова Р.С. в части возложения на истца обязанность обеспечить доступ на земельный участок и предоставить право пользования земельным участком, то есть определить сервитут, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст.274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводом, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указано выше и не оспаривается сторонами спора, гараж ответчика Шарапова расположен непосредственно на смежной границе, разделяющей указанные выше земельные участки домовладений, что является нарушением требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3 метра, до хозяйственных построек – 1 метр. Гараж ответчика со стороны участка Красновых не имеет отмостки, что подтверждается представленными обеими сторонами фотоматериалами. Требования ответчика связаны с ограничением права пользования истцом и членами его семьи частью земельного участка домовладения.

При этом суд обращает внимание, что данный спор возник непосредственно по вине самого ответчика Шарапова Р.С., осуществившего строительство гаража в нарушение общепринятых норм и Правил строительства, без отступа от границы участка, и данное обстоятельство привело к тому, что возведение отмостки фундамента гаража фактически влечет собой захват части соседнего земельного участка. Истец в судебном заседании показал, что не желает заключать с ответчиком договор о предоставлении сервитута.

При даче оценки доводам сторон суд также принимает во внимание, что в силу закона право требовать установления сервитута предоставлено лицу, в интересах которого устанавливается сервитут и которое не может использовать свое имущество по назначению без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В данном конкретном случае ответчик не лишен возможности пользоваться по назначению принадлежащим ему имуществом – гаражом.

Ответчик Шарапов Р.С. в силу закона, являясь собственником недвижимого имущества вправе защищать свои права, которые он считает нарушенными, при этом нарушенные права собственника подлежат восстановлению в случае наличия допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В данном конкретном случае участниками процесса не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что права и интересы ответчика были нарушены и данные нарушения стали возможны по вине истца.

При таком положении доводы представителя истца – адвоката Сафиуллина об отсутствии в рамках рассматриваемого спора правовых оснований для установления сервитута, суд признает наиболее состоятельными, и приходит к выводу, что встречные требования ответчика в этой части также являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в контексте вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что встречные требования Шарапова Р.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания, порядок возмещения судебных расходов, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела регламентированы гл.7 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований; а также расходы на оплату услуг оценщика.

Что касается ходатайства истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, суд принимает во внимание представленные письменные доказательства, подтверждающие данный вид расходов истца в размере 4000 рублей, участие представителя истца на судебных заседаниях, объем представленных письменных доказательств.

Так как допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы на большую сумму, суд считает возможным ходатайство в этой части удовлетворить частично в размере № рублей. И, данная сумма соответствует требованиям п.2 ст. 110 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Краснова В.М. к Шарапову Р.С. об устранении причиненного ущерба, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова Р.С. в пользу Краснова В.М. в счет возмещения материального ущерба № рубля, расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы на оплату слуг оценщика № рублей, возврат госпошлины № рублей.

В остальной части иска Краснову В.М. в удовлетворении отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Шарапова Р.С. к Краснову В.М. об устранении нарушенного права, об обеспечении доступа на земельный участок и предоставления права пользования земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано Сабитов И.Н.

Исполнила Салахова Р.Р.