Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н..,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной З.Ф. к Шарафееву Р.Р., Чернову Р.Р., Акционерному инвестиционному коммерческому банку (ОАО) «Татфондбанк», Заинскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ о признании права собственности на автомобиль, о снятии запрета на совершение регистрационных действий с движимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Сафина З.Ф. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Шарафееву Р.Р., Чернову Р.Р., ОАО АИКБ «Татфондбанк», МРО СП г.Заинска РТ (далее по тексту ответчики) о признании права законного владения движимым имуществом – автомобилем, о снятии запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, именуемый покупатель с одной стороны и ответчиком Шарафеевым Р.Р., именуемый продавец с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее по тексту договор купли-продажи). В соответствии с договором истец приобрела в собственность транспортное средство (далее автомобиль) марки (модель) <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик. Ввиду затруднительного финансового положения, истец не производила действия по снятию вышеуказанного автомобиля с учета и последующей его постановки на учет в ОГТО и РАС ГИБДД, управляла автомобилем на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, далее с июля 2010 года по доверенности, выданной в порядке передоверия оформленной нотариально. ДД.ММ.ГГГГ решила продать спорный автомобиль Сафину И.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ОГТО и РАС ГИБДД Азнакаевского ОВД ей было отказано в снятии с учета и последующей постановки на учет автомобиля, ввиду наложения запрета на совершение с автомобилем регистрационных действий судебными приставами-исполнителями г.Заинска РТ. После чего поехала в г.Заинск и попыталась найти ответчика Чернова Р.Р., который зарегистрирован в базе данных ГИБДД как собственник спорного автомобиля, обратилась в УФССП по РТ г.Заинска РТ, где истцу было отказано в предоставлении какой-либо информации. Местонахождение Чернова Р.Р. установить не представилось возможным. Со слов родственников Чернова истцу известно, что у Чернова возникли долги вследствие невозврата кредита выданного одним из филиалов ОАО АИКБ «Татфондбанк», который на сегодняшний день погашается одним из родственников Чернова Р.Р., являющегося поручителем по кредитному договору. Просит признать право законного владения автомобилем марки <данные изъяты>, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Истец Сафина З.Ф. в судебном заседании в порядке уточнения требований, просит признать право собственности на спорный автомобиль, отменить запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра и розыск в отношении транспортного средства, марки (модель) <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Хайруллина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Просит принять во внимание, что сделка купли-продажи была заключена с ответчиком Шарафеевым Р.Р., действовавшим на основании доверенности задолго до вынесения судебного решения о взыскании с Чернова Р.Р. задолженности по кредитному договору и возбуждению исполнительного производства. В связи с семейными обстоятельствами после заключения договора купли-продажи не успела в кратчайшие сроки зарегистрировать автомобиль на свое имя. Открыто владели, пользовались спорным автомобилем, проходили технический осмотр, Сафин И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году заключал договор ОСАГО, являлся страхователем по договору. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь после удостоверения нотариусом ДД.ММ.ГГГГ доверенности, выданной на ее имя в порядке передоверия на право управления и распоряжения спорным автомобилем. Просит суд принять во внимание, что стала заложником независящих от нее обстоятельств. Между Черновым и Шарафеевым задолго до вынесения вышеуказанного судебного решения, путем выдачи генеральной доверенности была совершена скрытая форма договора купли-продажи автомобиля, и фактически Шарафеев являлся собственником автомобиля и распорядился им по своему усмотрению, заключив с ней договор купли-продажи автомобиля. Иск подан по месту нахождения ответчика Шарафеева и Азнакаевского филиала АИКБ «Татфондбанк».

Ответчик Шарафеев Р.Р. на судебное заседание не явился, был извещен, представил отзыв на заявление, из содержания которого следует, что просит настоящее дело рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. На момент совершения сделки на автомобиль не были наложены никакие ограничения, спорный автомобиль приобрел у Чернова Р.Р. в аварийном состоянии, за свой счет полностью восстановил автомобиль, и продал истцу.

Ответчик Чернов Р.Р. на судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства.

Представители ответчика АИКБ «Татфондбанк» на судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Управляющим филиалом «Челнинский», Байчуриной Л.Х. представлен отзыв на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП УФССП по РТ на судебное заседание не явился, был извещен. О причинах неявки не известил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Азнакаевского нотариального округа РТ Шайдуллиной С.А. по реестру №, удостоверена доверенность выданная ответчиком Черновым Р.Р. на имя ответчика Шарафеева Р.Р. согласно которой Чернов Р.Р. уполномочивает Шарафеева Р.Р. управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, правом заключения договора страхования, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сафиной З.Ф., именуемая покупатель с одной стороны и ответчиком Шарафеевым Р.Р., именуемый продавец с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства без номера (далее по тексту договор купли-продажи). В соответствии с данным договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик. Согласно п.2.1. договора продавец действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Азнакаевского нотариального округа РТ Шайдуллиной С.А., зарегистрирована в реестре №.П.3.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает цену автомобиля (№.) наличным платежом при оформлении акта приема-передачи. Продавец в подтверждение получения денежных средств за автомобиль выдает покупателю собственноручно написанную расписку. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями вышеуказанного договора продавец – Шарафеев Р.Р. передал, а покупатель Сафина З.Ф. приняла вышеуказанное транспортное средство. Вместе с транспортным средством продавец передал покупателю паспорт транспортного средства (ПТС), сервисную книжку, ключи от транспортного средства, экземпляр договора купли-продажи, номер транзита. Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарафеев Р.Р. получил № рублей за автомобиль <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный № от истца Сафиной З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шарафеев Р.Р., в порядке передоверия выдал доверенность на имя Сафиной З.Р. на право управления, распоряжения с правом дальнейшей продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк», именуемый кредитор с одной стороны и ответчиком Черновым Р.Р., именуемый заемщик с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму №.руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АИКБ «Татфондбанк» к Чернову Р.Р., Ситдиковой Л.М. о взыскании задолженности по кредиту. Данным решением постановлено: взыскать с Чернова Рената Рафаилевича, Ситдиковой Ландыш Мирмагсумовны в солидарном порядке в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка (ОАО) «Татфондбанк» сумму задолженности в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего №. На основании исполнительного листа №, постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП по РТ Хайруллина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чернова Р.Р. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №.№, №, № в отношении нескольких должников по солидарному взысканию объединены в одно сводное производство, присвоен единый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсрестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсрестра, объявлен розыск в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОГТО и РАС ГИБДД Азнакаевского ОВД РТ с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В этом ей было отказано мотивируя тем, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП по РТ. Мотивируя тем, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушают ее права и законные интересы, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с общими положениями гл.2 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.ст.60, 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше вступившим в законную силу решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ОАО «АИКБ «Татфонбанк» о взыскании с Чернова Р.Р. и Ситдиковой Л.М. задолженности по кредитному договору, и данным решением постановлено: взыскать с Чернова Р.Р. и Ситдиковой Л.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «АИКБ «Татфонбанк» задолженность по кредитному договору в размере №., возврат госпошлины №. В рамках данного дела судом установлено, что автомобиль ответчика Чернова Р.Р., на покупку которой брался кредит (неотложные нужды), попал в аварию, и восстановлению не подлежит.

Вышеуказанное объективно подтверждает позицию ответчика Шарафеева, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которой автомобиль на основании генеральной доверенности был передан ему Черновым Р.Р. в аварийном состоянии, и после его восстановления, автомобиль был продан истцу по договору купли-продажи, при этом Шарафеев действовал в рамках предоставленных ему полномочий по генеральной доверенности.

Заявленные истцом Сафиной требования мотивированы тем, что автомобиль, по поводу которого возник спор, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме, заключенный с полномочным лицом – Шарафеевым Р.Р., действующим на основании доверенности.

При даче оценки доводам истца и доводам АИКБ «Татфондбанк», изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При разрешении данного спора необходимо исходить из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, который определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Правовое значение в рамках рассматриваемого спора являются обстоятельства возникновения прав и обязанностей вследствие заключения между истцом и ответчиком Шарафеевым договора купли-продажи автомобиля, дата совершения сделки купли-продажи.

Суд принимает во внимание отсутствие достоверных данных о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение обязательств Чернова Р.Р. по кредитному договору.

Из исследованных в порядке ст. 181 ГПК РФ письменных материалов следует, что на день выдачи Черновым доверенности на имя ответчика Шарафеева на право управления и распоряжения спорным автомобилем, отсутствовали предусмотренные законом основания для ограничения права собственности лица на принадлежащее ему имущество.

Судебное постановление по вышеуказанному гражданскому делу было постановлено после реализации Черновым своих прав в отношении спорного автомобиля, и соответственно возбуждение исполнительного производства и совершение оспариваемых истцом процессуальных действий в рамках исполнительного производства, имели место уже после отчуждения спорного автомобиля полномочным представителем собственника имущества Шарафеевым в пользу истца Сафиной З.Ф.

Соответственно ответчик Чернов, при таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных законом обременений (ограничений) прав в отношении спорного имущества, был вправе, по своему усмотрению распорядится принадлежащим ему на праве собственности имуществом любым способом, не запрещенным законом.

В данном конкретном случае суд считает, что спорный автомобиль перешел в собственность истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с полночным лицом, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об оплате истцом полномочному лицу № рублей за автомобиль.

Также суд считает необходимым обратить внимание участников процесса, что после приобретения автомобиля истец за счет собственных средств содержал автомобиль, постоянно открыто пользовался по назначению, оплачивались обязательные страховые платежи в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО), что подтверждается представленными в материалы дела документами: страховыми полисами ОСАГО за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Сафина обращалась в ОГТО и РАС ГИБДД Азнакаевского ОВД РТ с заявлением о совершении регистрационных действий.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на спорный автомобиль, который фактически перешел в его владение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, в контексте положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, а наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ограничения в совершении регистрационных действий и розыск автомобиля подлежат прекращению, так как нарушающие ее права и законные интересы, нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, в силу чего уточненный иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика АИКБ «Татфондбанк», изложенные в письменном отзыве, согласно которым удовлетворение заявленных требований сделало бы невозможным удовлетворение требование банка к Чернову Р.Р. по взысканию задолженности на основании решения суда, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Как указано выше, автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи, который заинтересованными лицами оспорен не был, все процессуальные действия в рамках исполнительного производства были совершены уже после заключения договора купли-продажи автомобиля, соответственно при наложении запрета на совершение регистрационных действий, и объявления розыска автомобиля, Чернов Р.Р. фактически не являлся собственником спорного автомобиля, и все «оспариваемые» истцом исполнительские действия (решения) в рамках исполнительного производства нарушают ее права и законные интересы как собственника спорного имущества.

Порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом и сторонами при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание позицию истца на отказ о возмещения ответчиками судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сафиной З.Ф. к Шарафееву Р.Р., Чернову Р.Р., Акционерному инвестиционному коммерческому банку (ОАО) «Татфондбанк», Заинскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ о признании права собственности на автомобиль, о снятии запрета на совершение регистрационных действий с движимым имуществом, удовлетворить.

Признать право собственности Сафиной З.Ф. на автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный знак № (рус).

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, на совершение действий по исключению из госреестра и розыск в отношении транспортного средства, марки (модель) <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Хайруллина И.Г. «О запрете регистрационных действий и задержания транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Решение вступило в законную силу 09.09.2011г.