Именем Российской Федерации 02 февраля 2011 года Азнакаевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., при секретаре - Хасановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закиевой И.М. в интересах Мазитова М.З. к ООО «Управляющая компания п.г.т. Актюбинский» Азнакаевского района о признании установки двухконтурного газового котла в жилом помещении законной и обоснованной, перерасчете оплаты коммунальных платежей за отопление жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Закиева И.М. в интересах Мазитова М.З. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания п.г.т. Актюбинский» Азнакаевского района (далее по тексту ООО «УК-Актюба») о признании установки двухконтурного газового котла «<данные изъяты>» в квартире <адрес> законной и обоснованной, и возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных платежей за отопление, начиная с момента обращения с подобным заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что Мазитовы являются собственниками этого жилого помещения. В их квартире с согласия всех членов семьи установлен и функционирует двухконтурный газовый котел. Для его установки истец обратился в газовую службу – ЭПУ «Бугульмагаз», где ему выдали технические условия, которые выполнены в полном объеме. В связи с тем, что система отопления в квартире истца не функционирует, истец обратился к ответчику с заявлением не взимать плату за отопление. Ответчик за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал. Истец обратился к ОАО «Водоканалсервис» с заявлением о выдаче разрешения на отключение от системы отопления (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), на что получил ответ о необходимости разработать и согласовать проект и получить разрешение Межведомственной комиссии. Межведомственная комиссия также ответила отказом, мотивировав его отсутствием: протокола общего собрания жителей жилого дома, разделов проектной документации по выполнению технических условий и расчета влияния отключения отопительных приборов на систему отопления здания в целом. Данный отказ считает неправомерным на основании приведенных в исковом заявлении нормативных актов. Просит признать установку двухконтурного котла в квартире Мазитова М.З. законной, обязать ответчика произвести перерасчет за потребление тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ. Истец Мазитов М.З. и его представитель Закиева И.М. иск поддержали. И суду показали, что установка такого котла регламентирована единственным нормативным актом – Сводом правил по проектированию и строительству СП 41-108-2004, установка газового котла в квартире истца произведена с соответствии с ним. Истец обратился к независимому специалисту, он дал оценку представленному по определению суда экспертному заключению о его несоответствии требованиям действующего законодательства. Представители ответчика, ООО «УК-Актюба», иск не признали. После отложения дела слушанием представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Представители третьего лица, «Актюбинское МПП ЖКХ» - филиала ОАО «Водоканалсервис», в ходе судебного заседания не согласились с иском. После отложения дела слушанием также представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Представитель исполкома п.г.т. Актюбинский иск не признала, после отложения дела слушанием представила возражение по существу иска. Дело просила рассмотреть без ее участия. Представитель исполкома Азнакаевского муниципального района в лице начальника отдела строительства и ЖКХ представила письменный отзыв по существу иска, просила дело рассмотреть без ее участия. Представители ЭПУ «Бугульмагаз», Ростехнадзора, Азнакаевского отдела Роспотребнадзора, ОГПН и ГАСН в суд не явились, были извещены. Представитель третьего лица, ТСЖ «Светлое будущее», Горбунов А.В. иск поддержал. Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать. В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие реконструкции – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Из ч. 4 ст. 29 ЖК РФ усматривается, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Судом установлено, что квартира <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Мазитову М.З., Мазитовой Р.С., Мазитову Г.М., Мазитовой Ж.М. – по <данные изъяты> доли каждому. Мазитовы зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении. В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие реконструкции – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Из ч. 4 ст. 29 ЖК РФ усматривается, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В квартире истца первоначально был установлен водонагревательный одноконтурный котел для нагрева воды. В связи с тем, что температура в квартире не превышала <данные изъяты> градусов, собственники квартиры приняли решение установить двухконтурный газовый котел, который имеет сертификат соответствия и имеется в свободной продаже. Для этого истец обратился в ЭПУ «Бугульмагаз». Для его установки были выданы технические условия, которые, как утверждает истец, выполнены. Котел установлен ООО «Теплогазмонтаж» и обеспечивает автономное внутриквартирное отопление и горячее водоснабжение. Т.к. система отопления в квартире истца функционирует автономно, Мазитов М.З. обратился в ООО «УК-Актюба» с заявлением не взимать плату за отопление, но получил отказ о том, что переустройство и перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. После чего он обратился в «Актюбинское МПП ЖКХ» - филиал ОАО «Водоканалсервис» с заявлением о разрешении отключения от системы отопления. Но получил уведомление о необходимости обратиться в ООО «Управляющая компания п.г.т. Актюбинский» для получения технических условий, разработки и согласования проекта и получения разрешения в Межведомственной комиссии. Отказ Межведомственной комиссии на его обращение мотивирован отсутствием протокола общего собрания жителей жилого дома, переход в отдельно взятой квартире с централизованной системы отопления на индивидуальную связан с реконструкцией внутридомовой системы отопления, и должен быть осуществлен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. А также у заявителя отсутствуют разделы технической документации, выполненной на основании технических условий и содержащих расчет влияния отключения отопительных приборов на систему отопления здания в целом; расчет остаточного теплоэнергопотребления от стояков системы отопления, отопления лестничных клеток, теплопотерь подвальной разводки, экспертное заключение о гидравлическом режиме здания после перевода квартиры на индивидуальное отопление. Полагая данные указания незаконными и не обоснованными, Мазитов М.З. обратился в суд с данным иском. В соответствии со ст. 754 ГК РФ реконструкцией признается обновление, перестройка, реставрация и т.п. здания или сооружения. Для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов по делу судом назначено судебное строительно-техническое исследование. Согласно экспертному заключению настенный двухконтурный газовый котел марки «<данные изъяты>» предназначен для обеспечения квартиры горячей водой и автономным отоплением. Его установка выполнена с нарушением требований СП 41-108 и ПУЭ (отсутствуют защитные отключения, защитное заземление – котел подключен к розетке без заземляющего контакта), а также требований ПБ 12-529 (не принят комиссией в эксплуатацию, отсутствует акт приемки). Рабочие проекты и технические условия не согласованы в «Актюбинским МПП ЖКХ» - филиалом ОАО «Водоканалсервис», справку о выполнении технических условий ООО «УК-Актюба» не выдало. Истец и его представитель с данным заключением не согласны, т.к. имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Заземление имеется в вилке и розетке. При оценке этих доводов суд считает, что наличие этого акта недостаточно, поскольку рабочие проекты и технические условия до начала производства работ по установке котла не были согласованы с МПП ЖКХ, справку о выполнении тех. условий УК Актюба не выдало. Из заключения эксперта также следует, что вертикальный дымовой канал сечением <данные изъяты> мм выполнен обособленно и расположен в двухканальном дымоходе. Выброс продуктов сгорания происходит выше кровли на <данные изъяты> м. Параметры дымового канала позволяют устанавливать двухконтурный газовый котел, но для предотвращения разрушения дымохода требуется установка вглубь дымохода короба из оцинкованной стали по ГОСТ 14918-80 толщиной <данные изъяты> мм, с устройством конденсатоотводчика нижней его части. Состояние дымового и вентиляционного каналов в квартире Мазитовых не проверено, нет акта первичного обследования технического состояния каналов. Также не выполнен расчет влияния сквозного отверстия на прочность наружной ограждающей конструкции здания. В опровержение этих выводов истец и его представитель представили суду акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных шахт об их исправности и пригодности. При его оценке суд обращает внимание, что дымовые каналы выполнены из красного кирпича, короб из оцинкованной стали вглубь дымохода с устройством конденсатоотводчика нижней его части не установлен, однако их установка необходима для предотвращения разрушения дымохода. Акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных шахт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, их осмотр экспертом произведен ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя истца о том, что это требование должно предъявляться только для вновь создаваемых домов, нельзя признать состоятельными, поскольку таких оговорок действующее законодательство не содержит. Эксперт также пришел к выводу, что отключение от системы центрального отопления является реконструкцией, следовательно, должно проходить согласование в межведомственной комиссии по использованию жилого фонда муниципального образования с соблюдением требований законодательства. Для отключения требуется получить технические условия отключения внутренней разводки отопления квартиры от центральной системы отопления дома, которые должно выдать ООО «Управляющая компания п.г.т. Актюбинский». Отключение квартиры от центрального отопления не освобождает квартиросъемщика от оплаты тепла, расходуемого на отопление мест общего пользования (лестничная клетка, подвал). В холодный период года температура отапливаемых индивидуальными котлами помещений, когда они не используются, не должна быть ниже <данные изъяты> градусов. Поскольку эти условия истцом при установке котла не выполнены, то доводы истца и его представителя в этой части не могут служить основанием для удовлетворения иска. На поставленные перед специалистами определением суда вопросы даны ответы. По пункту 1 – справка о выполнении технических условий при установке двухконтурного котла в квартире Мазитовых, выданная ЭПУ «Бугульмагаз», не действительна. Такая справка выдается только после того, как все требования, указанные в технических условиях будут выполнены. При получении справки о выполнении технических условий потребитель должен также получить акт проверки и допуска и акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Эти технические условия потребителем не выполнены. В опровержение этих выводов истец и его представитель сослались на Технический отчет по результатам обследования индивидуальной системы отопления квартиры истца. По первому пункту ответа на вопросы суда специалист ФИО8 указал, что СНИП 42-01-2002 не предусматривают выдачу справки о выполнении технических условий по установке двухконтурного котла. Однако такая справка выдана и ей экспертом дана оценка о необходимости получения помимо этой справки акта проверки и допуска и акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Потому вывод специалиста является некорректным. Доказательств выполнения технических условий истец и его представитель суду не представили. По п. 2 об определении соответствия подключения котла техническим условиям ЭПУ «Бугульмагаз» дан ответ о нарушении пунктов 3, 5 и 10 технических условий. Такой ответ дан, поскольку ни ЭПУ «Бугульмагаз», ни истец в нарушение указаний суда по определению не представили эксперту акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных шахт, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Но суд считает, что наличие таких актов само по себе не свидетельствует о соответствии установки газового котла требованиям СП-41-108 – проекты не согласованы в Актюбинским МПП ЖКХ. По пункту 3 об определении балансовой принадлежности газопровода, к которому подключен двухконтурный котел истца, и определении, вправе ли было ЭПУ «Бугульмагаз» выдавать Мазитову М.З. разрешение на подключение котла не на своей территории, дан ответ, что границей балансовой принадлежности сетей газопровода между ЭПУ «Бугульмагаз» и собственниками жилья является наружная стена здания. ЭПУ «Бугульмагаз» праве выдавать технические условия на установку двухконтурного котла, т.к. является ресурсо-снабжающей организацией. Тем самым эксперт не оспаривает право ЭПУ выдавать технические условия, но отмечает, что внутренний газопровод принадлежит всем жильцам на праве долевой собственности, а управление жилым домом поручено «УК-Актюба», следовательно, должны быть выполнены технические условия, выданные управляющей компанией. Наличие акта разграничения балансовой принадлежности сетей газопровода, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения иска, т.к. не выполнены необходимые технические условия. Мнение специалиста по Техническому отчету в этой части не может служить основанием для удовлетворения иска. По пунктам 4 и 6 по определению соответствия дымохода требованиям ГОСТ и СНиП, технического состояния дымохода и его изоляции температуре уходящего газа дан положительный ответ. Но отмечено, что для предотвращения разрушения дымоходов требуется установка внутрь дымоходов коробов из оцинкованной стали по ГОСТ с устройством конденсатоотводчиков в нижней его части. В проекте установки двухконтурного котла нет расчета нагрузочной системы дымохода, его соответствие выбросам согласно Письму руководителя Территориального Управления Роспотребнадзора по РТ «О проектировании поквартирных систем теплоснабжения». Суд не может признать доводы представителя истца о том, что состав и давление газа как при установке одноконтурного, так и при установке двухконтурного котла, остаются неизменными, расчетов этого суду не представлено. Допуск дымовых каналов к эксплуатации без дополнительных строительно-ремонтных работ, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об их полной безопасности, поскольку короб из оцинкованной стали толщиной <данные изъяты> мм в дымоход не установлен, конденсатоотводчик в его нижней части отсутствует. По 5 вопросу определения дан ответ, что электропроводка электрооборудования выполнена с нарушением требований ПУЭ, отсутствуют меры защиты от поражения электрическим током (защитное заземление и автоматическое отключение питания). Электропитание котла предусмотрено от розетки без заземляющего контакта. Но в Техническом отчете специалист пришел к выводу, что подключение электрооборудования двухконтурного газового котла в квартире истца соответствует ПУЭ и ВРН, этот вывод сделан исключительно по результатам визуального осмотра, у эксперта – на основании технической документации самого котла. По п. 7 определения дан ответ, что в результате разрушения дымохода работа двухконтурного газового котла может повлиять на техническое состояние соседних вентиляционных каналов и шахт, что впоследствии может привести к загазованности соседних квартир. Возможность разрушения дымохода подтверждается отсутствием в дымоходе короба из оцинкованной стали и конденсатоотводчика в нижней его части. Поэтому выводы специалиста по Техническому отчету в этой части не основаны на требованиях ГОСТ 14918-80 и СНиП 41-01-2003. На вопрос возможности сохранения установки двухконтурного котла после устранения выявленных нарушений дан отрицательный ответ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу ФЗ «О теплоснабжении», в п. 15 ст. 14 которого говорится о запрещении перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Отключение квартиры от центрального отопления, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является реконструкцией. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о возможности сохранения установки газового котла, т.к. отношения длящиеся, и закон обратной силы не имеет. Поскольку его установка произведена с нарушениями, перечисленными в экспертном заключении, нарушает права третьих лиц и является реконструкцией. Эти отношения нельзя признать длящимися, т.к. ранее его установка не была признана законной. В связи с принятием Федерального закона его сохранение не возможно. Закон вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты издания Правил, о которых говорится в Законе. При оценке данного заключения суд принимает во внимание, что оно дано специалистом, предупрежденным судом по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований не доверять его выводам у суда нет. Доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представлено и судом не добыто. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установку истцом в собственной квартире двухконтурного газового котла следует признать незаконной. В этой части иска в удовлетворении следует отказать. При оценке доводов истца и его представителя о том, что проведение исследования поручено судом экспертному учреждению, которое на момент вынесения такого определения не являлось членом саморегулируемой организации, и потому не имело право давать такое заключение, суд принимает во внимание, что осмотр двухконтурного газового котла в квартире истца произведен ДД.ММ.ГГГГ – после получения ООО «Инженерный центр ЭнергоТехАудит» необходимого свидетельства. Вынесение же определения судом ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения спора по существу не имеет. Установка двухконтурного котла признана судом незаконной, ее сохранение невозможно, поскольку нарушает права третьих лиц и противоречит действующему законодательству, то требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных платежей за отопление в квартире истца с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отклонению. Отказ жильцам в установке газовых котлов в квартирах не был предметом данного судебного разбирательства, и потому оценке не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Закиевой И.М., действующей в интересах Мазитова М.З., в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания п.г.т. Актюбинский» Азнакаевского района о признании установки двухконтурного газового котла в жилом помещении законной и обоснованной, перерасчете оплаты коммунальных платежей за отопление жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ. С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова. Решение вступило в законную силу 24.03.2011 года.