Именем Российской Федерации

г. Азнакаево РТ 02 февраля 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баязитова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Спас», Килигину В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» о взыскании задолженности по договору займа и штрафа, о признании договоров уступки права требования долга недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Баязитов Р.М. (далее по тексту истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Центр Спас» (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, именуемым заемщик был заключен договор займа №. По указанному договору истец был обязан передать заемщику наличными или перечислить на счет ответчика № рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцом принятые на себя обязательства исполнены, что подтверждается перечислением денежных средств на счет ответчика как аванс за поставку технологического оборудования согласно счету № ДД.ММ.ГГГГ Перечислением денежных средств подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора займа, ответчиком сумма основного долга в размере № рублей не возвращена. Так как ответчик неправомерно допускает просрочку возврат а заемных средств, истец просит взыскать с ответчика – ООО «Центр Спас» сумму основного дога № рублей, штрафные санкции за невозврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В рамках настоящего дела истцом были уточнены первоначальные требования, просит взыскать с ООО «Центр Спас» задолженность по договору займа в размере № рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Также истцом были заявлены новые исковые требования о признании недействительными: - договор уступки права требования возврата займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ИП Баязитов Р.М. с одной стороны и ООО «Эм Ди Эс» в лице единоличного исполнительного органа (директора) Килигина В.Е. с другой стороны; - договор уступки права требования возврата займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ИП Баязитов Р.М. с одной стороны и Килигиным В.Е. в другой стороны.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 13.12.2011г. дополнительные требования истца приняты к производству суда для рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. В качестве соответчиков привлечены ООО «Эм Ди Эс» и Килигин В.Е.

Истец в ходе судебного заседания поддержал уточненные первоначальные и дополнительные требования. Показал суду, что с первоначальным иском обратился в суд общей юрисдикции как физическое лицо. Не оспаривает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РТ от 20.01.2011г. частично были удовлетворены требования ООО «Эм Ди Эс» к ООО «Центр Спас» о взыскании долга по вышеуказанному договору займа. В рамках данного дела был привлечен в качестве третьего лица. Однако в связи с болезнью не смог лично участвовать при рассмотрении данного дела. При этом просит принять во внимание, что Арбитражным судом РТ решение по делу постановлено на основании недопустимых, фальсифицированных доказательств. Фактически ответчиком ООО «Центр Спас» средства в счет погашения долга по договору займа не были перечислены. Арбитражный суд РТ в своем решении сослался на предоставленные ответчиком ООО «Центр Спас» платежные поручения № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ Однако, из содержания всех вышеперечисленных поручений следует, что ООО «Центр Спас» были перечислены деньги по несуществующим в природе договорам. Считает, что ООО «Центр Спас» вправе в последующем предъявить к нему требования о возврате перечисленных сумм, как ошибочно перечисленных средств. Также считает, что соответчиком Килигиным В.Е. в рамках производства по делу в Арбитражном суде РТ были предоставлены фиктивные договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «Центр Спас» суммы долга по договору займа. Договор уступки права требования возврата долга по договору займа был заключен с ООО «Эм Ди Эс» в лице Килигина В.Е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ Всего было составлено три экземпляра договора. Оригинал договора у самого истца отсутствовал. Полагает, что соответчик Килигин В.Е. мог неправомерно заменить первый лист договора цессии, и представить в Арбитражный суд РТ договор цессии, якобы составленный ДД.ММ.ГГГГ При таких же обстоятельствах Килигин В.Е. мог предоставить в Арбитражный суд РТ фактически не заключавшийся договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ Так как договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, истец Баязитов Р.М. просит признать данный договор недействительным. Экземпляр договора цессии датированный ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой документ на 2-х листах. Имеющийся у него экземпляр данного договора был предоставлен ему в рамках проверки заявления, поданной в Азнакаевскую городскую прокуратуру. Считает, что договор цессии, датированный ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным в силу закона, так как в указанное время решением Арбитражного суда РТ от 09.04.2010г. ИП Баязитов Р.М. уже был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Считает, что после 09.04.2010г. все договора, в том числе договора цессии от имени и в интересах ИП Баязитов Р.М. могли быть заключены только конкурсным управляющим – Зариповым Ильшатом Алмасовичем. Определением Арбитражного суда РТ от 29.07.2010г. завершена процедура конкурсного производства в отношении имущества, принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю. Арбитражным судом РТ не была дана оценка данному обстоятельству при рассмотрении иска о взыскании с ООО «Центр Спас» долга по договору займа. В защиту своих прав и интересов был вынужден обратиться в Арбитражный суд РТ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РТ от 20.01.2011г. Определением Арбитражного суда РТ от 21.12.2011г. в удовлетворении данного заявления отказано. В настоящее время в производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда РТ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РТ по делу № Считает, что вне зависимости от того, что в настоящее время оспаривается законность решения Арбитражного суда РТ от 20.01.2011г., настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, так как требования предъявлены уже физическим лицом.

Представитель ответчика – ООО «Центр Спас» - директор общества Зиганшин З.У. в суд не явился. По контактному телефону сообщил суду, что о времени месте рассмотрения дела извещен. Однако, по уважительным причинам не может явиться в суд. Поддерживает представленный им отзыв на исковое заявление Баязитова Р.М. и поддерживает свои показания, данные ранее в рамках рассматриваемого дела.

Соответчик Килигин В.Е., он же полномочный представитель соответчика ООО «Эм Ди ЭС» в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично удовлетворены требования ООО «Мишель» к ООО «Центр Спас» о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и взыскании неустойки. Как следует из решения Арбитражного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ, первоначально с вышеназванными требованиями обратилось ООО «Эм Ди Эс», мотивируя тем, что между ИП Баязитов Р.М. и ООО «Центр Спас» был заключен договор займа, срок возврата определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены заемщику, возврат суммы займа не осуществлен. ИП Баязитов Р.М. уступил право требования по указанному договору займа Килигину В.Е., впоследствии Килигин В.Е. уступил право требования ООО «Эм Ди Эс». Определением Арбитражного суда РТ от 24.11.2010г. была произведена замена истца – ООО «ЭмДиЭс» на правопреемника – ООО «Мишель». В рамках данного дела Арбитражным судом РТ установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Баязитов Р.М. с одной стороны и ООО «Центр Спас» с другой стороны, был заключен беспроцентный договор займа № Из содержания договора займа следует, что ИП Баязитов (по договору займодавец) передает ООО «Центр Спас» (по договору заемщик) № рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. П.2.2. договора установлено, что возврат займа производится частичным платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Баязитов Р.М. перечислил ООО «Центр Спас» № рублей. Договором ДД.ММ.ГГГГ. ИП Баязитов Р.М. уступил Килигину В.Е. право требования возврата займа по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ. ценой № рублей от ООО «Центр Спас», в том числе право на взыскание процентов, штрафов и др. Впоследствии Килигин В.Е. уступил ООО «Эм Ди Эс» право требования возврата займа по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ. ценой № рублей от ООО «Центр Спас» в том числе право на взыскание процентов, штрафов и др. Ответчик ООО «Центр Спас» в счет погашения долга по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП Баязитов Р.М. деньги в сумме № рублей, что подтверждается платежными поручениями №. и выписками с расчетного счета, представленными ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ОАО «Сбербанк России». Исследовав проверочный материал КУСП №, письменные пояснения третьего лица Баязитова Р.М., документы представленные ООО «Центр Спас», Арбитражный суд РТ в рамках указанного дела также пришел к выводу, что наличные денежные средства в размере № рублей, указанные Баязитовым Р.М. в заявлении, поданном в Азнакаевскую городскую прокуратуру, не могут быть квалифицированы как возврат заемных средств по договору займа.

При оценке в рамках рассматриваемого спора доводов истца Баязитова Р.М. и представленных суду письменных доказательств, суд руководствуется следующим.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как указано выше истец по настоящему гражданскому делу - Баязитов Р.М. являлся участником процесса по ранее рассмотренному Арбитражным судом РТ делу №, был привлечен в качестве третьего лица.

В рамках данного дела Баязитовым Р.М. в адрес Арбитражного суда РТ были даны письменные пояснения по существу спора. Арбитражным судом РТ в ходе рассмотрения данного дела были отклонены доводы ООО «Мишель» о том, что платежными поручениями ООО «Центр Спас» исполнялись иные обязательства перед ИП Баязитов Р.М., а не возврат суммы займа.

При таком положении суд приходит к выводу, что уточненные требования истца Баязитова Р.М. о взыскании с ответчика ООО «Центр Спас» суммы задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания штрафных санкций за нарушение заемщиком условий договора займа, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца Баязитова Р.М. о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Центр Спас» суммы задолженности и штрафа по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ. фактически направлены на переоценку уже исследованных доказательств и установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ фактических обстоятельств спора в этой части.

Что касается требования истца Баязитова Р.М. в части признания недействительными договоров уступки права требования возврата долга по договору займа, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, договор уступки требования может быть признан судом по заявлению заинтересованной стороны недействительным, в том числе, в случае заключения такого договора стороной, находившимся в процедуре конкурсного производства, с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано выше, истец Баязитов Р.М. в рамках рассматриваемого спора в обоснование своей позиции в этой части ссылается на то, что оспариваемый им договор цессии ДД.ММ.ГГГГ фактически не был заключен, а договор цессии ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным в силу закона, так как после признания его решением Арбитражного суда РТ от 09.04.2011г. несостоятельным (банкротом), и открытия конкурсного производства, договор цессии от имени и в интересах ИП Баязитова Р.М. мог быть заключен только конкурсным управляющим – Зариповым И.А.

Преюдициальное значение по делу в этой части имеет то обстоятельство, что оспариваемому договору цессии ДД.ММ.ГГГГ., наряду с другими письменными доказательствами, Арбитражным судом РТ уже была дана правовая оценка в рамках дела №. Состоявшееся судебное решение по данному делу на момент рассмотрения настоящего спора не отменено, не изменено, вступило в законную силу.

При таком положении, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным договора уступки права требования возврата долга по договору займа от 10.11.2008г.

Требования истца Баязитова Р.М. в части признания недействительным договора (б.н.) уступки права требования возврата долга от 07.07.2010г., суд также признает не подлежащими удовлетворению, так как данные требования по сути также направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

При этом суд считает возможным обратить внимание участников процесса, что стороны по настоящему делу, в том числе и истец, не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194,196-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Баязитова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Спас», Килигину В.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» о взыскании задолженности по договору займа и штрафа, о признании договоров уступки права требования долга недействительными.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.