Дело № 2 –760/2011

Именем Российской Федерации

г. Азнакаево РТ 24 мая 2011 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Мустакимовой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой Г.М. к Каримову Ф.Р., Валиеву И.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Транссерсвис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Евдокимова Г.М. (далее по тексту истица) обратилась в суд с иском к Каримову Ф.Р., Валиеву И.Н., ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в №. на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) столкновение автотранспортных средств марки <данные изъяты> с прицепом н. № под управлением ответчика Валиева И.Н. и марки <данные изъяты> г.н. № под управлением Евдокимова С.Н., допущенного истицей к управлению согласно доверенности. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Валиев И.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту закон ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ №. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. На основании направления на независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>» и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком – ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере № Сомневаясь в объективности данного расчета, истица произвела независимую экспертизу, и на основании отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» <адрес> РТ, размер материального ущерба в вышеуказанном ДТП составил №. Также согласно оценки ООО «<данные изъяты>», размер утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля составил №. В защиту своих прав истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании разницы между суммой страховой выплаты и реальным ущербом в размере № разницы между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом в размере №., величины утраты товарной стоимости (УТС) в сумме №., расходов на оплату услуг эксперта в размере №., почтовых расходов №., транспортных расходов в сумме №., оформление доверенности №., расходов на оплату юридических услуг №., возврат госпошлины №.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 03.05.2011г. в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Транссерсвис».

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 24.05.2011г. производство по делу в части исковых требований о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом, о взыскании величины утраты товарной стоимости (УТС) прекращено в связи с заключением между истицей и соответчиком ООО «Транссервис» мирового соглашения и утверждения мирового соглашения судом.

Истица Евдокимова Г.М. в ходе судебного заседания пояснила суду, что иные исковые требования поддерживает, кроме требования в части взыскания суммы расходов на оплату услуг эксперта по определению УТС в размере №.

Представитель истицы, Хабибуллин Н.Г. поддержал доводы истицы. Просит суд принять во внимание, что до обращения с настоящим иском в суд, истица обратилась с претензией к страховщику винного лица – ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы между суммой страховой выплаты и реальным ущербом в размере № Согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» № об определении стоимости восстановления поврежденного транспорта и УТС», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила №. Для производства независимой экспертизы истицей произведена оплата услуг оценщика в сумме №. Также в связи с рассмотрением материалов в органах ГИБДД истицей понесены транспортные расходы, на оплату ГСМ, оплатила расходы услуг представителя в сумме №., за выдачу доверенности №. Считает, что требования истицы, не нашедшие отражение в условиях мирового соглашения подлежат удовлетворению за счет страховщика – ООО «Росгосстрах».

Ответчик Каримов Ф.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика Каримова Ф.Р. – Шаймарданов Р.И., действующий на основании доверенности, он же представитель ООО «Транссервис», требования к ответчикам Каримову Ф.Р., ООО «Транссервис» не признал. Считает, что в данном случае с учетом утоненной позиции истицы, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Росгосстрах».

Ответчик Валиев И.Н., представитель ООО «Транссервис» - директор общества Каримов С.И. поддержали позицию представителя ответчика Шаймарданова Р.И.

Представители ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, были извещены. Представили суду макет выплатного дела№.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. на № км. автодороги <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автотранспортных средств марки <данные изъяты>-№ с прицепом регистрационный номер №) под управлением ответчика Валиева И.Н. и марки <данные изъяты> регистрационный номер №) принадлежащий истице Евдокимовой Г.М., под управлением Евдокимова С.Н., допущенного истицей к управлению согласно доверенности. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ПДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года по факту ДТП в отношении Валиева И.Н. и.о. командира 2 роты ПДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в №., на № км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> № г.н. № в нарушение п.8.8 ПДД осуществляя разворот от правой обочины не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> г.н. №), двигающейся в попутном направлении. Постановлением и.о. командира 2 роты ПДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Валиев И.Н. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу в размере № Постановление вступило в законную силу. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон ОСАГО) гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО, выплатное дело №. На основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком виновного лица – ООО «Росгосстрах» на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истицы выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № Сомневаясь в объективности заключения ООО «<данные изъяты>», истицей по своей инициативе произведена оценка ущерба. Согласно отчету №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», размер материального ущерба в вышеуказанном ДТП составил №. ООО «<данные изъяты>» <адрес> РТ. На основании отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> г.н. №) составила №. Мотивируя тем, что виновными действиями Валиева И.Н., а также неполная выплата страховщиком суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, повлекли нарушения ее прав и законных интересов, истица обратилась с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам участников процесса суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

Правилами ОСАГО применяются следующие понятия: «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 общих положений Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеназванных норм Закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховую выплату в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ (деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность).

Правовое значение по делу имеют обстоятельства возникновения прав и обязанностей сторон в рамках договора ОСАГО; наличие (отсутствие) факта страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Из исследованных в порядке ст.181 Гражданского процессуального кодекса РФ письменных материалов дела следует, что вина Валиева И.Н. в ДТП при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника находятся в причинно-следственной связи с возникшими для истицы негативными последствиями.

Из материалов дела также следует, что страховщик – ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем, и в пользу истицы была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в неоспариваемой сумме №

Указанные выше обстоятельства в контексте вышеназванных положений закона подтверждают наличие права истицы в случае возникновения спора требовать по суду полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в соответствии и в порядке, предусмотренном договором ОСАГО. При этом предел ответственности страховщика (ООО «Росгосстрах») регламентируется Законом ОСАГО и общими положениями гл. 59 ГК РФ.

При даче оценки доводам истицы и ее представителя о сумме причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Как указано выше в соответствие с положением ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В силу разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обоснование суммы иска истица ссылается на материалы дела об административном правонарушении, подтверждающих вину Валиева И.Н. в причинении ущерба в результате ДТП, на выводы, изложенные в заключение № ООО «<данные изъяты>» <адрес> РТ.

Согласно п.60, п.63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из исследованных письменных материалов следует, что истицей были приняты достаточные разумные меры для извещения всех заинтересованных лиц о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО8 является членом саморегулируемой организации «<данные изъяты>».

Согласно отчету № ООО АОиЭ «<данные изъяты>», размер материального ущерба в вышеуказанном ДТП составил №.

Согласно письменному отзыву эксперта ООО АОиЭ «<данные изъяты>» ФИО8, вышеуказанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. №) от ДД.ММ.ГГГГ Все заинтересованные лица были извещены о времени и месте осмотра транспортного средства. ООО «Росгосстрах» в своем расчете применены низкие нормо-часы на ремонт и окраску, в смете ООО «Росгосстрах» не учтен несложный перекос кузова, при этом в акте осмотра транспортного средства запись об этом имеется. ООО АОиЭ «<данные изъяты>» произведен перерасчет основной сметы восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости по актам осмотра ООО «Росгосстрах». Стоимость заменяемых запасных частей принята средней по данному региону, цены на заменяемые запасные части в смете осмотра ООО «Росгосстрах» ориентировочно совпадают с данными ООО АОиЭ «<данные изъяты>».

Оснований ставить под сомнение полноту, объективность выводов специалистов ООО АОиЭ «<данные изъяты>» суд не усматривает, и считает возможным вышеуказанный отчет принять за основу при разрешении данного спора.

Требования истицы в части взыскания разницы между суммой страховой выплаты и реальным ущербом в соответствии с отчетом № ООО АОиЭ «<данные изъяты>», в размере № подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах».

Что касается иных требований истицы к данному ответчику, суд обращает внимание участников процесса, что предел (лимит) ответственности страховщика регламентируется Законом ОСАГО и общими положениями гл.59 ГК РФ, и в данном случае предел ответственности в соответствии с договором ОСАГО определен в размере №

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно ст.ст. 642, 648, 1068 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из исследованных материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик Валиев И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транссервис», непосредственно исполнял свои трудовые обязанности водителя, а автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании ООО «Транссервис» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг экипажа.

Принимая во внимание, что судом в рамках рассматриваемого спора утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей и соответчиком ООО «Транссервис» в рамках требований истицы в части возмещения ущерба в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и суммой причиненного истице реального материального ущерба в связи со страховым случаем, принимая во внимание, что истицей в ходе судебного заседания не были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в отношении иных ответчиков по делу, и учитывая вышеуказанные положения закона ОСАГО, закрепляющие предел ответственности страховщика - ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что утоненные требования истицы следует признать подлежащими удовлетворению частично.

Порядок, основания возмещения судебных издержек (расходов), понесенных судом и сторонами спора, регламентированы гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истицей заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме №. В подтверждение суммы расходов истицей представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем представленных суду доказательств, участие представителя истицы на судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что ходатайство истицы в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Евдокимовой Г.М. к Каримову Ф.Р., Валиеву И.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Транссерсвис» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Евдокимовой Г.М., в счет возмещения материального ущерба в соответствии с условиями договора «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии ВВВ №, страховое возмещение в размере № и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме №.

В остальной части иска Евдокимовой Г.М. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Н.Сабитов

Решение вступило в законную силу «07» июня 2011 года.