Дело о возврате суммы неосновательного обогащения



Дело № 2 – 1903

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Н.З. к Гарифуллиной И.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, встречному иску Гарифуллиной И.А. к Шарипову Н.З. о взыскании ущерба, причиненного присвоением имущества, компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов Н.З. обратился в суд с иском к Гарифуллиной И.А. о возврате суммы неосновательного обогащения на том основании, что вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года удовлетворен иск Гарифуллиной И.А. к Шарипову Н.З., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи жилого помещения № и № недействительными, применении последствий недействительности – возврате проданного жилого помещения. Данным решением установлено, что по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял от истца <данные изъяты> руб., как разницу между стоимостью квартиры, переданной истцу по исполнительному производству №, и долгом ответчика Гарифуллиной И.А. перед ним по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из этой суммы (за минусом <данные изъяты> руб., возвращенных ему, и <данные изъяты> руб. исполнительского сбора), т.е. из <данные изъяты> руб. произведено частичное исполнение решения Азнакаевского городского суда РТ по исполнительному производству № о взыскании с Гарифуллиной И.А. в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. Взыскателю перечислено <данные изъяты> руб. Поскольку кассационным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, а решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Шарипова Н.З. о взыскании материального ущерба и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, отказано, у истца появились правовые основания потребовать возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика. На основании приведенных норм закона просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму.

Ответчик Гарифуллина И.А. в суд не явилась, направила своих представителей ФИО1, ФИО9, которые иск не признали, обратились в суд со встречным иском к Шарипову Н.З. о взыскании ущерба, причиненного присвоением имущества, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

После вручения Шарипову Н.З. копии встречного иска представители ответчика ФИО9 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от встречного иска.

Истец Шарипов Н.З. иск поддержал. После получения копии встречного иска обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу по его иску к Гарифуллиной И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцу Шарипову Н.З., представителям истца по встречному иску судом разъяснены правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск Шарипова Н.З. поддерживает.

Суд, выслушав доводы участников процесса, считает возможным принять отказ истца по первоначальному иску и представителей истца по встречному иску от исков и дело в суде производством прекратить.

В ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены основания прекращения производства по делу. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В подготовительной части судебного заседания истец по первоначальному иску и представители истца по встречному иску ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с отказом от исков. Данный отказ является добровольным, не нарушает ни чьих прав, не противоречит закону, поэтому суд считает возможным его принять и дело в суде производством прекратить. Истец по первоначальному иску и представители истца по встречному иску не просили суд произвести возврат уплаченной ими при подаче исков госпошлины, поэтому расходы по ее оплате возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Данное дело по иску Шарипова Н. З. к Гарифуллиной И. А. о возврате суммы неосновательного обогащения, встречному иску Гарифуллиной И. А. Шарипову Н.З. о взыскании ущерба, причиненного присвоением имущества, компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя в суде производством прекратить в связи с отказом истца по первоначальному иску и представителей истца по встречному иску от исков.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова

Определение вступило в законную силу 12.12.2011 года.