г. Азнакаево РТ 26 апреля 2011 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Мустакимовой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баянова Р.К. к Зиязетдинову Р.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Баянов Р.К. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Зиязетдинову Р.И., ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП, столкновение автотранспортных средств марки <данные изъяты> г.н. №) под управлением ответчика Зиязетдинова Р.И. и <данные изъяты> г.н. №), принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Баянова Э.Р. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Зиязетдинов Р.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Зиязетдинова Р.И. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>» и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком – ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере №. Сомневаясь в объективности данного расчета, истец произвел независимую экспертизу, и на основании отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, размер материального ущерба в вышеуказанном ДТП составил № Также согласно оценки ИП ФИО5, размер утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля составил № Истец просит взыскать с ответчиков разницу материального ущерба в размере №., расходы на оплату оценочных услуг в размере №., компенсацию оплаченных юридических услуг №., возврат госпошлины №

Истец в ходе судебного заседания в порядке уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере №., возврат госпошлины №., расходы на оплату услуг оценщика в размере №. и расходы на оплату юридических услуг в размере №. По причине того, что виновными лицами сумма причиненного ущерба возмещена не в полном объеме, поврежденный автомобиль на настоящее время не восстановлен.

Ответчик Зиязетдинов Р.И. на судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении повестки от ДД.ММ.ГГГГ О причинах неявки не известил.

Представители ООО «Росгосстрах» на судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 26.04.2011г. дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, опросив специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) столкновение автотранспортных средств марки <данные изъяты> г.н. № под управлением ответчика Зиязетдинова Р.И. и <данные изъяты> г.н. № принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Баянова Э.Р. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ответчика Зиязетдинова Р.И. инспектором ДПС ОГИБДД Азнакаевского ОВД РТ ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в № на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.н. № в нарушение п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ехавшему по главной дороге. Постановлением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Зиязетдинов Р.И. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу в размере №. Постановление вступило в законную силу. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность ответчика Зиязетдинова Р.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии №. По факту ДТП истец обратился в адрес страховщика - ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО, выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ООО «Росгосстрах» на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по акту о страховом случае №, в пользу истца выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере №. Согласно отчету № «Об определении затрат на восстановление автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 – членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения дефектов автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет №. О времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.н. № ООО «Росгосстрах» был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя тем, что страховщиком произведена неполная выплата суммы страхового возмещения, в виду отсутствия достаточных средств поврежденный автомобиль на настоящее время не восстановлен, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Выводы об этом основаны на следующем.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

Правилами ОСАГО применяются следующие понятия: «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2 общих положений Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеназванных норм Закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховую выплату в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Правовое значение по делу имеют обстоятельства возникновения прав и обязанностей в рамках договора ОСАГО; наличие (отсутствие) факта страхового случая; наличие (отсутствие) вины в причинении вреда; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Из исследованных в порядке ст.181 Гражданского процессуального кодекса РФ письменных материалов дела следует, что вина Зиязетдинова в ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника находятся в причинно-следственной связи с возникшими для истца негативными последствиями. Именно виновные действия Зиязетдинова явились причиной возникновения страхового случая.

В силу ч.1 ст.1064, ст.1072, ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанные обстоятельства в контексте вышеназванных положений закона подтверждают наличие права истца в случае наличия спора требовать по суду полного возмещения причиненного ущерба в соответствии и в порядке, предусмотренном договором ОСАГО. При этом предел ответственности страховщика (ООО «Росгосстрах») регламентируется Законом ОСАГО и общими положениями гл. 59 ГК РФ.

При решении вопроса определения суммы ущерба, суд обращает внимание участников процесса, что в соответствие с положением ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В силу разъяснений в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, подтверждающих вину Зиязетдинова Р.И.. в причинении ущерба в результате ДТП, на выводы заключения № У ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что перед началом осмотра поврежденного автомобиля истца, заинтересованные лица, в том числе страховщик – ООО «Росгосстрах» телеграммой были извещены о времени и месте осмотра поврежденного транспорта истца. По результатам осмотра им составлен отчет определения суммы затрат на восстановление поврежденного автомобиля № и отчет об определении УТС №. При осмотре поврежденного автомобиля истца им выявлен факт нарушения геометрических параметров лонжеронов автомобиля, то есть имеется перекос кузова. Данное обстоятельство не нашло отражения в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», однако при этом в акте ООО «<данные изъяты>» указаны сопутствующие этому повреждения. В п.8 акта осмотра ООО «<данные изъяты>» указано на частичную замену брызговика передний правый. При осмотре пришел к выводу, что данный элемент подлежит замене полностью, что указано в его акте в п.11. По остальным позициям осмотра транспортного средства оба акта совпадают. Опираясь на свой акт, произвел расчеты. За основу были приняты официальные данные ООО «<данные изъяты>» <адрес>» РТ, являющегося официальным дилером автоконцерна ВАЗ на день осмотра автомобиля. При определении стоимости запасных частей, материалов и стоимость нормы часа работ ООО «<данные изъяты>» были взяты за основу маркетинговые исследования, без указания конкретных источников информации. При составлении отчета им были применены средние рыночные цены по Азнакаевскому району, в том числе цены ООО «<данные изъяты>». По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость нормы-часа слесарных, кузовных, электротехнических и арматурных работ указана в размере №., тогда как по данным ООО «<данные изъяты>» стоимость данных видов работ определена в сумме №. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость нормы-часа покрасочных работ указана в размере №., согласно его заключению по данным ООО «<данные изъяты>» стоимость указана в размере №. Также просит принять во внимание, что в заключении ООО «<данные изъяты>» не нашла отражения такая позиция как покраска передних крыльев, хотя по акту осмотра ООО «<данные изъяты>» крылья были повреждены и подлежали замене. Также не указаны обязательные сопутствующие работы: подбор колера изделия из пластмассы. Расчет стоимости восстановительных работ был произведен с учетом износа №%, что фактически соответствует данным износа по заключению ООО «<данные изъяты>». Разница стоимости ущерба по двум заключениям объясняется наличием разницы стоимости нормы-часа работ, стоимости запасных частей и материалов, также отсутствие в отчете ООО «<данные изъяты>» отдельных обязательных позиций. На основании отчета материального ущерба был составлен отчет УТС. Свои доводы поддерживает, составленные им расчеты считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам повреждения автомобиля при ДТП.

При даче оценки доводам участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.60, п.63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается и величина утраты товарной стоимости.

Из исследованных письменных материалов следует, что истцом были приняты достаточные разумные меры для извещения заинтересованных лиц о времени и месте повторного осмотра поврежденного автомобиля, ИП ФИО5 является членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Оснований ставить под сомнение полноту, объективность показаний специалиста суд не усматривает, и считает возможным вышеуказанные отчеты ИП ФИО5 принять за основу при разрешении данного спора.

Согласно отчету № затраты на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет №. Согласно же отчету № об определении утраты товарной стоимости, размер УТС определен в сумме №. Всего сумма ущерба по двум отчетам составляет №.

Принимая во внимание позицию допрошенного эксперта, с учетом процента износа транспортного средства истца на момент ДТП, требования истца в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта №. суд признает обоснованными. Обоснованными являются требования истца в части включения в размер ущерба УТС в размере №., и расходы на оплату услуг оценщика в размере №. Всего общую сумму материального ущерба суд определяет в размере №.

Однако, доводы истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд признает не состоятельными, ибо как указано выше предел ответственности страховщика регламентируется Законом ОСАГО и общими положениями гл. 59 ГК РФ, и в данном случае предел ответственности ООО «Росгосстрах» определен в размере №.

П.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таком положении правила солидарной ответственности не применимы. В данном конкретном случае с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО в сумме №. Оставшаяся часть ущерба, превышающая предел ответственности страховщика, подлежит возмещению непосредственно самим виновником ДТП – ответчиком Зиязетдиновым Р.И., а именно в сумме №

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарной ответственности ответчиков следует признать подлежащим удовлетворению частично.

Порядок, основания возмещения судебных издержек (расходов), понесенных судом и сторонами спора, регламентированы гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению каждым ответчиком самостоятельно пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сто касается ходатайства истца в части возмещения расходов оплаты услуг в области права, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства истец представил суду квитанцию оплаты услуг в области права на сумму №

В силу общих положений гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ данный вид расходов истца подлежит возмещению за счет страховщика – ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Баянова Р.К. к Зиязетдинову Р.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Баянова Р.К. в соответствии с условиями договора «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии № №, сумму страхового возмещения в размере №., возврат государственной пошлины в размере №., и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере №.

Взыскать с Зиязетдинова Р.И. в пользу Баянова Р.К. в счет возмещения материального ущерба №., и возврат госпошлины в размере №.

В остальной части иска Баянову Р.К. в удовлетворении отказать.

Ответчики: ООО «Росгосстрах», Зиязетдинов Р.И. вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья И.Н.Сабитов

Решение вступило в законную силу « 17 » мая 2011 года.