Дело № 2-1366/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Азнакаево РТ 31 августа 2011 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагасимову Д.Г. к Девликамовой (Шагасимовой) А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Шагасимов Д.Г. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Шагасимовой А.Г., в настоящее время фамилия ответчика «Девликамова» (далее по тексту ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) произведен раздел 4/10 доли жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: РТ, <адрес>далее по тексту жилой дом) в равных долях. Данным решением постановлено: признать 4\10 доли жилого дома с надворными постройками, общей долевой собственностью граждан Шагасимовой (Девликамовой) Адили Ибрагимовны и Шагасимова Дамира Габдрахмановича; произвести раздел 4\10 доли жилого дома с надворными постройками в равных долях между Шагасимовой А.И. и Шагасимовым Д.Г., и признать за Шагасимовой А.И. и Шагасимовым Д.Г. право собственности на 2\10 от 4\10 доли жилого дома с надворными постройками за каждым. При выезде из г.Воркуты, в качестве компенсации по возмещению расходов, истец от администрации г.Воркуты получил разрешение на вывоз ранее приобретенных строительных материалов для строительства жилой площади в г.Азнакаево РТ. В объеме составляющих долей, по решению суда, приобретенное истцом имущество до регистрации брака с ответчиком использованные строительные материалы при строительстве определены на сумму: стоимость строительно-монтажных работ по локальной смете в размере №., в том числе: стоимость материалов в размере № руб., машины механизмов № руб., зарплата № руб., накладные расходы № руб. Ссылаясь на ст.256, ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), истец просит в судебном порядке истребовать имущество из чужого незаконного владения путем истребования у ответчика стоимости принадлежащего ему имущества, уложенного в долю при строительстве жилого дома, в размере № рублей.

В судебном заседании истец Шагасимов Д.Г. исковые требования поддержал. Просит суд рассмотреть дело в рамках заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Пояснил суду, что в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривает ранее вынесенные судебные решения, в том числе по гражданскому делу №. Считает, что судом в рамках ранее рассмотренных дел не была дана оценка тому обстоятельству, что до заключения с ответчиком брака, длительное время проработал в районах Крайнего Севера, и на личные сбережения приобрел строительные материалы. В качестве компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера, от администрации г. Воркуты получил разрешение на вывоз принадлежащих ему строительных материалов, предназначенных для строительства жилой площади по новому месту жительства. Вывезенные строительные материалы полностью были использованы при строительстве жилого дома. Считает, что ответчик, проживая в спорном доме и пользуясь домом по назначению, незаконно использует принадлежащее ему имущество в виде строительных материалов, вложенных в строительство дома. Считает, что истребование имущества из незаконного владения ответчика возможно путем истребования у ответчика стоимости принадлежащих ему строительных материалов.

Ответчик Девлекамова А.И. (ранее Шагасимова) исковые требования не признала. Показала суду, что является собственником 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. Истец в отсутствие правовых оснований препятствует ей в пользовании домом и земельным участком. Просит суд принять во внимание, что истец, обращаясь с настоящим иском, фактически повторно оспаривает судебные постановления, вынесенные по ранее рассмотренным гражданским делам. Доводы истца о том, что при строительстве дома использовались материалы, которые были привезены из г. Воркуты, уже были оценены судом в рамках нескольких гражданских дел. Считает, что позиция истца о наличии права обращения с данным иском суд основана на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств. При строительстве спорного дома в равной степени были использованы ее личные средства и строительные материалы, приобретенные до заключения с истцом брака. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Шагасимовой (Девликамовой) Адили Ибрагимовны (ответчик) к Шагасимову Дамиру Габдрахмановичу (истец) о признании права собственности на долю в жилом доме. Данным решением постановлено: признать 4\10 доли жилого дома с надворными постройками, по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью граждан Шагасимовой Адили Ибрагимовны и Шагасимова Дамира Габдрахмановича; произвести раздел 4\10 доли жилого дома с надворными постройками в равных долях между Шагасимовой Адилей Ибрагимовной и Шагасимовым Дамиром Габдрахмановичем, и признать за Шагасимовой Адилей Ибрагимовной и Шагасимовым Дамиром Габдрахмановичем право собственности на 2\10 от 4\10 доли жилого дома с надворными постройками за каждым.

В рамках данного гражданского дела судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в фактических брачных отношениях, а с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГГГ стороны начали строительство спорного дома, которое частично завершено в ДД.ММ.ГГГГ. Решение о строительстве спорного дома было принято сторонами совместно, строительство дома велось с целью совместного в нем проживания, что подтверждается последующей регистрации между сторонами спора брака в органе ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азнакаевского района РТ вынесено решение о признании спорного жилого дома с надворными постройками, совместным имуществом супругов Шагасимовых (истец и ответчик), произведен раздел данного имущества в равных долях, по 1/2 доли в праве за каждым. Решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи изменено, принято новое решение о признании 6/10 доли жилого дома с надворными постройками совместным имуществом супругов Шагасимовых. Произведен раздел совместного имущества, состоящего из 6/10 доли жилого дома в равных долях и признано за истцом и ответчиком право собственности на 3/10 (1/2 от 6/10) доли жилого дома и надворных построек за каждым. Из апелляционного решения также следует, что судом апелляционной инстанции истице разъяснено ее право обратиться в суд с иском о признании за ней в порядке ст.244 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) права на 2\10 доли из 4\10 долей спорного жилого дома, оставшихся за ответчиком, или с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Разъясняя истице ее право на обращение в суд с иском об оспаривании права собственности на 2\10 от 4\10 доли спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции фактически признал за ней право собственности на эту долю.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Шагасимова Д.Г. без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции указано, что доводы кассационной жалобы Шагасимова Д.Г. о том, что судом не сняты затраты по строительным материалам, доставленные им из г.Воркуты – уже были предметом рассмотрения при разрешении спора по существу (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) и получили надлежащую оценку.

Мотивируя наличием правовых оснований для истребования у ответчика имущества, в виде строительных материалов, доставленных из Воркуты и вложенных в строительство спорного жилого дома, путем истребования у ответчика стоимости имущества в размере № рублей, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам сторон, суд принимает во внимание следующее.

Решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, частично удовлетворены требования Шагасимовой (Девликамовой) А.И. к Шагасимову Д.Г. о вселении в жилище, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, о компенсации морального вреда. В рамках данного дела судом было установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о регистрации права общей долей собственности Шагасимовой А.И., (доля в праве 5/10) на объект права - жилой дом, площадью № кв.метра, расположенный по вышеуказанному адресу. Основание регистрации - решение Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации общей долевой собственности Шагасимовой А.И. (доля в праве 1/2) на объект права - земельный участок, площадью № кв.метра, расположенный по вышеуказанному адресу. Основание регистрации - решение Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Шагасимовой А.И. к Шагасимову Д.Г. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с общими положениями ст.56 ГПК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, также представить доказательства, подтверждающие незаконное владение спорным имуществом.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), относится к искам о присуждении. Предметом иска о присуждении является требование истца к суду о принуждении ответчика к совершению определенных действий. Виндикационный иск является средством защиты права собственности. В предмет доказывания по виндикационному иску входят наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками и сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Обязательными элементами иска являются: признание права собственности истца; отобрание вещи у ответчика и передача ее истцу. Неразрывность этих двух элементов проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, если истец не доказал своего права собственности (или ответчик доказал, что право собственности принадлежит ему), так и в том случае, если истребуемой вещи во владении ответчика нет.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Анализ вышеназванных положений свидетельствует о том, что в предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; факт незаконного владения ответчиком имущества и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Предметом истребования должно являться индивидуально-определенное имущество, поскольку иск направлен на возврат собственнику той же самой вещи, которая выбыла из его владения.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как указано выше, оспариваемое истцом имущество – строительные материалы, приобретенные до 1992 года, то есть, до начала возникновения фактических брачных отношений между сторонами спора, вложены истцом в строительство спорного жилого дома. Сам спорный объект – жилой дом неоднократно являлся предметом судебного разбирательства в рамках нескольких гражданских дел, в том числе по иску о разделе имущества. Доводы истца Шагасимова Д.Г. о необходимости дачи правовой оценки в отношении строительных материалов, доставленных им из г.Воркуты, правового значения не имеют.

Как указано выше, данному обстоятельству судом уже была дана оценка, вышеназванные доводы истца были предметом рассмотрения при разрешении спора по существу в рамках иного гражданского дела, и получили надлежащую оценку. Состоявшиеся судебные решения по ранее рассмотренным делам постановлены с учетом этих обстоятельств.

При таком положении требования истца следует признать не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Позиция истца в рамках настоящего судебного разбирательства фактически направлена на переоценку доказательств, которым была дана оценка судом в рамках иных гражданских дел.

Основания, порядок возмещения судебных расходов, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Ответчик Девликамова А.И. в ходе судебного заседания представила суду письменное ходатайство о возмещении истцом судебных расходов, а именно расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей при составлении письменного возражения к исковому заявлению. В обоснование ходатайства представила квитанцию на сумму № рублей. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

При даче оценки позиции сторон по данному ходатайству, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. ст. 98, 103 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Учитывая вышеизложенные критерии, принимая во внимание объем доказательств, документов, представленных ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд считает разумным возместить эти расходы в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Шагасимова Д.Г. к Девлекамовой (Шагасимовой) А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать с Шагасимова Д.Г. в пользу Девлекамовой А.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Сабитов И.Н.

Решение вступило в законную силу 20.10.2011г.