Дело № 2 –784/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Азнакаево РТ 21 июля 2011 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азнакаевский икмэк» к Хайрутдинову А.А. о возмещении убытков, о взыскании сумм неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Азнакаевский икмэк» (далее по тексту истец) в лице представителя Султановой А.И., обратилось в суд с иском к Хайрутдинову А.А. (далее по тексту ответчик) о возмещении убытков, о взыскании сумм неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе выездной налоговой проверки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ООО «Азнакаевский икмэк» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год произведено погашение задолженности по ссуде (кредиту), полученной ответчиком в ООО «Русфинанс Банк», за счет средств предприятия. С расчетного счета общества были перечислены и не удержаны из заработной платы ответчика денежные средства в размере №. На данную сумму не был удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ 13%) в размере №. Ответчик получил и сберег принадлежащие истцу денежные средства. По результатам выездной проверки МИНФНС № 15 по РТ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, на истца возложена обязанность уплатить пени и штраф на сумму №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял обязанности руководителя общества по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен директором общества. Ответчик в указанный период, являясь должностным лицом, отвечающим за деятельность предприятия, был обязан нести материальную ответственность за прямой причиненный организации ущерб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере №), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., пени и штраф в размере №., возврат госпошлины №.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представители истца уточняли заявленные требования.

В рамках настоящего судебного заседания представители истца Султанова А.И., Тамендарова С.Н., Галлямова М.С. вновь уточнили исковые требования. Показали суду, что не поддерживают первоначальные требования к ответчику в части взыскания суммы, не удержанной заработной платы в размере №. и суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере №. Просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученных сумм за аренду транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ год в размере №. и за аренду транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ. в размере №. Дополнительно просят взыскать сумму задолженности по счету № (зарплата) в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №. В остальной части исковые требования поддерживают в размере заявленного первоначального иска.

Представитель истца Султанова просит принять во внимание, что выплата ответчику сумм арендных платежей за аренду автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ год и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена незаконно, в нарушение требования ст.642 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой правила возобновления договора аренды на неопределенный срок и преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В нарушение закона обществом, директором которого в указанный период являлся ответчик, в пользу самого ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году выплачена арендная плата за автомобиль по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых истек ДД.ММ.ГГГГ Доказательства тому, что в ДД.ММ.ГГГГ году между обществом и ответчиком был заключен новый договор аренды автомобиля, ответчиком суду не представлены. По аналогичным основаниям в пользу ответчика была выплачена арендная плата в ДД.ММ.ГГГГ году по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ Мотивируя тем, что ответчик без установленных законом или иными нормативными актами оснований получил принадлежащие обществу денежные средства, просит взыскать с ответчика уточненную сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит принять во внимание, что согласно уточненным данным на дату рассмотрения спора ответчик имеет перед обществом задолженность по счету № (зарплата) в размере №. Ссылаясь на положение ст.277 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) и обстоятельства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик являлся должностным лицом, отвечающим за деятельность предприятия, просит удовлетворить требования и в части взыскания уплаченных обществом сумм пени и штрафов по решению МИФНС № в размере №. В период работы ответчика бухгалтерский учет и отчетность велись не достоверно, не соответствовали требованиям действующего законодательства. Считает, что само обстоятельство привлечения предприятия к налоговой ответственности свидетельствует о том, что ответчик не выполнял свои обязанности. Считает, что вследствие халатного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей, и совершения им противоправных действий, предприятию причинены убытки.

Ответчик, его представитель Хамидуллин И.Х. уточненные требования истца не признали. Просят суд принять во внимание, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для применения к спорным отношениям ст.277 ТК РФ. Просят принять во внимание, что сторонами спора не оспаривается обстоятельство того, что в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году транспортные средства использовались предприятием непосредственно для производственных нужд.

Также ответчик пояснил суду, что при увольнении и проведения расчета с ним, претензии к нему не предъявлялись. Считает, что причиной его увольнения, обращения с настоящим иском в суд по истечении длительного периода времени, а также причиной неоднократного изменения истцом оснований и предмета иска, является гонение со стороны единственного участника общества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем директора ООО «Азнакаевский икмэк», директором предприятия в указанный период являлся ФИО6 Считает, что наличие доверенности не означает, что он должен нести ответственность за деятельность предприятия в указанный период, так как не имел полномочий по рассмотрению кадровых вопросов, договор о полной материальной ответственности за данный период не подписывал. Назначен директором с ДД.ММ.ГГГГ Просит принять во внимание, что предприятие было принято им в плачевном состоянии, у предприятия отсутствовал какой-либо транспорт, отсутствовали финансовые возможности. Был вынужден заключить на свое имя кредитный договор на покупку транспортного средства, который использовался только для нужд предприятия. Сумма кредита полностью была удержана из его заработной платы. Договора аренды транспорта на все оспариваемые истцом периоды у предприятия были. Ответственность за составление юридических документов была возложена на юриста предприятия. Все документы хранились на предприятии. Однако, на момент увольнения акт приема-передачи юридических, финансовых, бухгалтерских документов предприятия не был составлен. Считает, что данные действия были совершены умышленно, с целью в дальнейшем нарушения его прав и незаконного возложения ответственности.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что согласно записи трудовой книжки, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хайрутдинов А.А. принят на работу в ООО «Азнакаевский икмэк» на должность заместитель директора. Решением ОАО «Камазернопродукт» от ДД.ММ.ГГГГ в лице генерального директора ФИО7 – участника ООО «Азнакаевский икмэк», директором ООО «Азнакаевский икмэк» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Хайрутдинов А.А. Согласно Уставу ООО «Азнакаевский икмэк» - общество является юридическим лицом, целью общества является извлечение прибыли. Согласно разделам 13 и 16 Устава, органами управления общества являются: общее собрание участников; совет директоров; единоличный исполнительный орган - директор. Руководство текущей деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором). Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хайрутдинов уволен с должности директора ООО «Азнакаевский икмэк». Основание увольнения – по собственному желанию (п.№ ст.№ ТК РФ). Решением МИФНС №15 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта выездной налоговой проверки ООО «Азнакаевский икмэк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Азнакаевский икмэк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.№ п.№ ст. № НК РФ. На истца возложена обязанность уплатить пени, штрафы на сумму №. Мотивируя тем, что вследствие халатного отношения ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей директора общества, в том числе по организации, контролю ведения бухгалтерского учета и отчетности, вследствие совершения ответчиком неправомерных, противоправных действий, обществу был причинен ущерб, истец обратился с первоначальным иском в суд.

В рамках судебного разбирательства истцом, в лице полномочных представителей, частично изменены и уточнены исковые требования. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Азнакаевский икмэк» в счет возмещения убытков №., неосновательное обогащение в виде арендных платежей №., сумму задолженности по счету № (зарплата) в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.

При даче оценки доводам сторон, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 19.07.2009г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ дополнен гл. 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам".

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, связанные с созданием юридического лица, управлением или участием в юридическом лице (коммерческой организации, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, саморегулируемой организации) в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица. Изменения вступили в силу с 21.10.2009.

Учитывая, что помимо искового требования в части взыскания убытков с единоличного исполнительного органа, истцом также заявлены иные требования, основанные на положениях трудового законодательства, суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований истца. Выводы об этом основаны на следующем.

Что касается первоначальных требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере №. суд руководствуется следующим.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как указано выше полномочные представители истца в ходе судебного заседания показали, что не поддерживают первоначальные требования в части взыскания с ответчика суммы, не удержанной заработной платы в размере № и суммы не удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ 13%) в размере №

При этом истцом (полномочными представителями) письменное заявление об отказе от иска в этой части суду представлено не было.

В этой связи с учетом положения ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования следует признать не подлежащими удовлетворению.

При даче оценки доводам сторон в части требования истца о взыскании с ответчика убытков (сумм пени, штрафа, наложенных по решению МИФНС № за № от ДД.ММ.ГГГГ) всего в размере №. суд принимает во внимание следующее.

Ст.277 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Обязанность нести ответственность перед организацией именно за убытки для руководителя организации предусмотрена ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п.2 вышеуказанной статьи, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Правовое значение при разрешении спора имеют вопросы: установлена или нет вина работника; наличие (отсутствие) доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, о наличии причинной следственной связи между противоправными (виновными) действиями (бездействием) работника предприятия и наступившими для предприятия (организации) негативными последствиями.

Как указано выше в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы закрепляют общий принцип распределения обязанности по доказыванию, и данное положение следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

В силу сложившейся судебной практики по делам данной категории, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. А в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает ей убытки, причиненные его виновными действиями.

Материальная ответственность руководителя организации, как и любого другого наемного работника, исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, крайней необходимости, необходимой обороны, а также в результате нормального хозяйственного риска (ст. 239 ТК РФ).

Суд обращает внимание участников процесса на то обстоятельство, что истцом в рамках судебного следствия не были представлены достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком, в оспариваемый истцом период работы в должности директора ООО «Азнакаевский икмэк», были совершены умышленные, противоправные действия, направленные на причинение предприятию убытков (ущерба), либо были совершены иные действия, противоречащие интересам производства, принципу экономической целесообразности.

Само лишь обстоятельство привлечения общества к налоговой ответственности по фактам выявленных нарушений в сфере налогового законодательства в ходе выездной налоговой проверки, не может быть признано безусловным доказательством наличия достаточных правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

В этой связи суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере №. не подлежат удовлетворению.

Что касается иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, суд обращает внимание участников процесса на следующее.

Согласно общих положений гл.2 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и др.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 632 ГК РФ Правила возобновления договора аренды на неопределенный срок и преимущественном праве аренды на заключение договора аренды на новый срок (ст.621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Ст.642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Системный анализ данных положений означает, что в соответствии со ст. ст. 632, 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства не применяются.

Однако если стороны допускают возможность продолжения арендных отношений по окончании срока действия договора, они вправе при заключении договора договориться о порядке его продления (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Данное условие не противоречит закону. Стороны договора могут предусмотреть условие пролонгации договора аренды транспортного средства.

В соответствии с этим договор будет считаться продленным на тех же условиях и на тот же срок, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении или отказе от продления.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, именуемый арендатор с одной стороны и ответчиком, именуемый арендодатель с другой стороны, заключен договор № аренды транспортного средства. Согласно условиям данного договора арендодатель принимает на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>№, регистрационный знак №. Размер арендной платы составляет № рублей в месяц. Срок действия договора аренды начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом, именуемый арендатор с одной стороны и ответчиком, именуемый арендодатель с другой стороны, заключен договор № аренды транспортного средства. Согласно условиям данного договора арендодатель принимает на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование транспортное средство <данные изъяты> №, регистрационный знак №. Размер арендной платы составляет № рублей в месяц с НДС. Срок действия договора аренды начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом, именуемый арендатор с одной стороны и ответчиком, именуемый арендодатель с другой стороны, заключен договор № аренды транспортного средства, в соответствии с которым предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение, пользование арендатору принадлежащего арендодателю на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно ст.5, ст.10 данного договора, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его (№ месяцев) составляет №. Указанная сумма арендной платы по договору арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (№ годовой стоимости аренды). Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращается свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний участников процесса следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства также находились в пользовании ООО «Азнакаевский икмэк», и использовались арендатором для удовлетворения нужд предприятия.

То есть, после истечения предусмотренных соглашением сторон срока действия вышеуказанных договоров аренды, транспортные средства, в отсутствие возражения на это со стороны арендатора, в ДД.ММ.ГГГГ году и в период с ДД.ММ.ГГГГ вновь использовались в интересах предприятия.

Фактически между сторонами договора были достигнуты соглашения о возобновлении договорных отношений, о фактическом продлении договоров аренды на тех же условиях.

Показания ответчика и его представителя о том, что транспортные средства в оспариваемый истцом периоды непосредственно использовались для нужд предприятия, не были опровергнуты представителями истца.

При таком положении доводы ответчика, его представителя в этой части суд находит наиболее состоятельными, и считает, что уточненные требования о взыскании с ответчика сумм арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как эти требования являются производными от иска о взыскании неосновательного обогащения.

Что касается иска в части взыскания с ответчика задолженности по счету № (зарплата) суд обращает внимание на следующее.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика с учетом первоначальных исковых требований, в том числе о взыскании сумм не удержанной заработной платы и суммы не удержанного налога на доходы физических лиц, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное исследование, производство которой было поручено специалистам ООО «Аудитор-А». На разрешение специалистов были поставлены вопросы: 1) правильно ли проводились ООО «Азнакаевский икмэк» начисление и выплата заработной платы работнику данного общества Хайрутдинову А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? 2) производились ли удержания из заработной платы Хайрутдинова А.А. за указанный период? 3) производилось ли за исследуемый период погашение за счет средств ООО «Азнакаевский икмэк» суммы задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ,? Если да, отдельно указать погашался ли кредит за счет средств ООО «Азнакаевский икмэк» без удержания из заработной платы Хайрутдинова А.А., указать сумму погашения? 4) производилось ли в указанный период погашение ООО «Азнакаевский икмэк» задолженности по кредитному договору за счет средств арендных платежей по договорам аренды транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,? 5) какие нарушения бухгалтерского учета имели место в ООО «Азнакаевский икмэк» за исследуемый период? 6) имелась ли на дату увольнения Хайрутдинова А.А. – ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Азнакаевский икмэк»? Если да указать сумму задолженности и вид задолженности.

Согласно аудиторскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) задолженности Хайрутдинова А.А. перед ООО «Азнакаевский икмэк» не имеется. В связи с тем, что аудит проводился выборочно, грубых нарушений ведения бухгалтерского (финансового) учета не замечалось, бухгалтерский (финансовый) учет в проверяемой организации ведется согласно Федерального закона от 21.11.1996г. «О Бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного МФ РФ от 29.07.1998г. №34н, договора заключены в соответствии с Гражданским кодексом РФ и действующим законодательством РФ.

Опрошенные в судебном заседании специалисты: ФИО11, ФИО10 показали суду, что в ходе анализа материалов гражданского дела и представленных истцом первичных документов пришли к выводу, что на дату расторжения трудового договора какой-либо задолженности, в том числе по счету № ответчик Хайрутдинов перед ООО «Азнакаевский икмэк» не имеет. Представленное ими заключение поддерживают, указанные в заключении расчеты являются правильными, основаны на исследованных первичных бухгалтерских документах.

Оснований ставить под сомнение полноту, объективность данного заключения суд не усматривает. Доказательства тому, что допрошенные специалисты прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, суду не представлены.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли надлежащего подтверждения, в силу чего уточненные требования ООО «Азнакаевский икмэк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Азнакаевский икмэк» к Хайрутдинову А.А. о возмещении убытков, о взыскании сумм неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 дней через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Н.Сабитов

Решение вступило в законную силу « 01 » сентября 2011г.