Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., при секретаре - Хасановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» г. Альметьевск к Ашрапову Т.М., Ашраповой Р.И., Шаяхметову В.В., Шаяхметовой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Ашрапову Т.М., Ашраповой Р.И., Шаяхметову В.В., Шаяхметовой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Ашрапову Т.М., Ашраповой Р.И. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей со сроком погашения по истечении <данные изъяты> месяцев и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, а также платы за ведение ссудного счета в размере 150 рублей ежемесячно. Возврат кредит, уплата процентов за пользование им и иные платежи должны производить по Графику платежей. В обеспечение возврата кредита между банком и Шаяхметовым В.В., Шаяхметовой З.Ф. были заключены договоры поручительстве физического лица, по которым поручители приняли на себя обязанности солидарно отвечать за исполнение Заемщиком, Созаемщиком своих обязательств. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на лицевой счет Ашрапова Т.М. суммы кредита. Однако на настоящий момент Заемщик, Созаемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняют, требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки также не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ашрапова Т.М. перед истцом составляет 122081,91 руб., в том числе: основной долг (сумма предоставленного кредита) в размере 25 000,00 руб.; просроченная задолженность 76 951,59 руб.; проценты за пользование кредитом 5 096,53 руб.; проценты по просроченной задолженности 7 645,36 руб.; неустойка по кредиту 4 255,91 руб.; неустойка по процентам 512,85 руб.; плата за ведение ссудного счета 1 050,00 руб.; неустойка по требованиям о досрочном возврате кредита 1 569,67 руб. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы. Представитель истца, ОАО «АИКБ «Татфондбанк», иск поддержала частично, в связи с произведенной частичной оплатой ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру № в сумме 4000 руб. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 118081 руб. 91 коп. Ответчики Ашрапов Т.М., Шаяхметов В.В. представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Ответчики Ашрапова Р.И. и Шаяхметова З.Ф. иск признали частично. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиками Ашраповым Т.М., Ашраповой Р.И. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 300 000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком погашения по истечении <данные изъяты> месяцев, установлена плата за ведение ссудного счета в размере 150 рублей ежемесячно. В обеспечение возврата кредита между банком и ответчиками Шаяхметовым В.В. и Шаяхметовой З.Ф. заключены договоры поручительства, по которым они приняли на себя обязательства отвечать переда банком солидарно за исполнение заемщиками своих обязательств. Однако в нарушение п. 2 и п. 10 кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» подтверждается документами, находящимися в кредитном деле: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; мемориальным ордером, графиком погашения кредита, историей всех погашений клиента по кредитному договору. Из представленных суду расчетов задолженности по кредитному договору следует, что задолженность Ашрапова Т.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в размере 122081,91 руб., из которых: основной долг - 25000,00 руб.; просроченная задолженность - 76 951,59 руб.; проценты за пользование кредитом - 5 096,53 руб.; проценты по просроченной задолженности - 7 645,36 руб.; неустойка по кредиту - 4 255,91 руб.; неустойка по процентам - 512,85 руб.; за ведение ссудного счета - 1 050,00 руб.; неустойка с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 1 569,67 руб. Произведена частично оплата по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., из которых 1050 руб. направлено на погашение задолженности за ведение ссудного счета. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит положение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Данное обстоятельство подтверждается также Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года № 4, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, определяющим порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам. Суд считает, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. Суд считает, что ответчики, как сторона договора, были лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банка. На основании статей 168 и 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно же п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18, по договору, предусматривающему исполнение обязательств по частям, срок исковой давности исчисляется для каждой части отдельно. Данная норма применяется к договорам займа и в порядке ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитным договорам. Уплата комиссии кредитным договором предусмотрена ежемесячно. Поэтому сумма уплаченной комиссии за три года, предшествовавших подаче иска, в размере 5400 руб. (<данные изъяты> подлежала возврату заемщику. Но в связи с тем, что у заемщика имеется задолженность, в том числе по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1050 руб., то в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 5400 руб. (<данные изъяты>.) следует отказать. При этом суд принимает во внимание, что часть уплаченной ДД.ММ.ГГГГ должником суммы в размере 1050 руб. была направлена на погашение задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Из графика платежей и расчета задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ – до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию с заемщиков и поручителей в солидарном порядке за весь срок просрочки. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г.) следует, что (п. 15) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Согласно же п. 7 тех же Постановлений, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Из представленных суду расчетов задолженности по кредитному договору следует, что расчет повышенных процентов за допущенную просрочку погашения основного долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, произведен исходя из двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующего обязательства. Аналогичная ответственность предусмотрена за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Поскольку в Кредитном договоре сторон установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, то размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, в соответствии с п. 15 приведенных выше Постановлений Пленумов, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом (16% годовых от суммы кредита по каждому основанию или 32% годовых по двум основаниям) следует квалифицировать не в соответствии с их буквальным смыслом, указанным в кредитном договоре, а как неустойку за нарушение сроков исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с общепринятым толкованием неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом необходимо учитывать, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, также компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Поскольку Кредитным договором предусмотрены достаточно высокие размеры процентов за пользование кредитом, то взыскание неустойки, наряду с процентами за пользование кредитом, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорного обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. О несоразмерности неустойки свидетельствует чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по представленным истцом расчетам сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств (см. п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17). С учетом указанных обстоятельств, при расчете неустойки суд считает необходимым исходить из банковской ставки рефинансирования, которая на ДД.ММ.ГГГГ (день расчета задолженности) установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Данный процент является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении ответственности заемщика, то размер неустойки, взыскиваемой с ответчиков в связи с просрочкой исполнения кредитного договора, следует уменьшить совокупно по всем основаниям. И сумму задолженности по уплате неустойки (неустойки по кредиту 4255,91 руб., неустойки по процентам 512,85 руб., неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита 1569,67) суд считает необходимым определить в размере 1000 руб. При этом суд принимает во внимание, что причиной просрочки явилось тяжелое заболевание ответчика Ашраповой Р.И., приведшее к инвалидности, длительное нахождение на излечение в стационаре, повлекшее значительные финансовые расходы на проезд к месту лечения, приобретение лекарств и проведение лечения. Общую сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует определить в 107343 руб. 48 коп. (<данные изъяты>). В остальной части иска в удовлетворении следует отказать. В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Т.к. иск судом удовлетворен частично, то с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 3426,87 руб. (<данные изъяты>) – пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Ашрапову Т.М., Ашраповой Р.И., Шаяхметову В.В., Шаяхметовой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Ашрапова Т.М., Ашраповой Р.И., Шаяхметова В.В., Шаяхметовой З.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107343 руб. 48 коп., в возврат госпошлины 3426 руб. 87 коп. В остальной части иска Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ. С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова. Решение не вступило в законную силу.