З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллина И.Х. в интересах Тагирова М.Р. к Алчину Р.В. о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидуллин И.Х. в интересах Тагирова М.Р. обратился в суд с иском к Алчину Р.В. о возмещении материального ущерба в размере 159130,85 руб., взыскании штрафа с ответчика в доход государства и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ его сын, Тагиров Р.М., предоставил ответчику для ремонта принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бежевого цвета, с государственным регистрационным номером №. Письменный договор с ответчиком заключен не был, подтверждением устного договора является расписка с расшифровкой стоимости работ в СТО в размере 20000 рублей, выданная Алчиным Р., и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10000 рублей. Предоставление на ремонт автомобиля было вызвано некорректной работой двигателя. При этом ответчик заверил, что с ремонтом они справятся; если нужно, то сделают «срочный» ремонт, но это будет стоить дороже. На следующий день Алчин Р.В. на его телефонный звонок сообщил, что двигатель вскрыли, разобрали и что нужно поменять кольца, поршни, вкладыши, а на вопрос, почему разобрали весь двигатель, узнали ли причину поломки, ответчик ответил, что сам в двигателях не разбирается, все объяснения передаст мотористу. Истец разъяснил ответчику, что двигатель вышеуказанного автомобиля импортный (японский), он рассчитан на миллион километров пробега, капитальный ремонт на кольца, поршни и вкладыши делают минимум через 500000 километров пробега, тогда как его машина проехала всего 130000 км., тем более что в двигателе расхода масла не было, уровень масла (от одной замены до другой) не уменьшался, мощность двигателя тоже была прежней; сказал также, чтобы двигатель не трогали, а ремонтировали только клапана. ДД.ММ.ГГГГ машину вернули, но двигатель работал «жестко». На вопрос, почему так работает, ответили, что все скоро притрется и будет нормально. Но когда машина проехала 70 км, загорелся датчик о неисправности двигателя, а через 450 км уменьшился уровень масла, и в двигателе масло почернело. Истец в заявлении также указывает, что он хотел вернуть машину для устранения неисправности, но ответчик отказался. Причиной технической неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля, по заключению эксперта, послужила неправильная сборка верхнего навесного оборудования и резиновых патрубков, вследствие чего было допущено попадание бензина в картер двигателя внутреннего сгорания. Доказательством того, что двигатель полностью был разобран, является замена годных запасных частей на непригодные. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заказным письмом была направлена ответчику претензия о возмещении понесенных убытков и возврате уплаченной ранее за ремонт суммы, т.к. ремонт был произведен некачественно. Однако ответчик данную претензию оставил без внимания. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей работы истец понес убытки всего в размере 159130, 85 рублей: оплатил стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 110553 рублей, стоимость ремонта ответчиком в размере 20000 рублей, стоимость запасных частей - 10000 рублей, расходы за ГСМ, услуги почты составили 1577,85 рублей, расходы на проведение экспертизы – 7000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 10000 рублей. Кроме того, отмечает истец, ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания и душевные переживания, которые он оценивает в 50000 рублей.

Истец Тагиров М.Р. в суд не явился, направил своего представителя Хамидуллина И.Х.

В ходе судебного заседания представитель истца Хамидуллин И.Х. иск поддержал.

Ответчик Алчин Р.В. иск не признал, заявил ходатайство об отложении дела слушанием на ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью его представителя. В связи с чем дело слушанием назначено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. Своего представителя не направил. Представитель истца не возражал дело рассмотреть в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что Тагиров М.Р. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бежевого цвета, с государственным регистрационным номером №. По просьбе истца его сын, Тагиров Р.М., ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику свой автомобиль для ремонта в связи с некорректной работой двигателя. При этом письменный договор с ответчиком заключен не был, в подтверждение принятия автомобиля на ремонт Алчиным Р.В. была выдана расписка с расшифровкой стоимости работ в СТО в размере 20000 рублей, и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10000 рублей.

На следующий день Алчин Р.В. по телефону сообщил, что двигатель вскрыли, разобрали и что нужно поменять кольца, поршни, вкладыши, а на вопрос, почему разобрали весь двигатель, узнали ли причину поломки, ответчик ответил, что сам в двигателях не разбирается, все объяснения передаст мотористу. Истец предупредил ответчика, что двигатель вышеуказанного автомобиля импортный (японский), рассчитан на миллион километров пробега. Капитальный ремонт на кольца, поршни и вкладыши делают минимум через 500000 километров пробега, тогда как его машина проехала всего 130000 км, тем более что в двигателе расхода масла не было, уровень масла (от одной замены до другой) не уменьшался, мощность двигателя тоже была прежней. Истец просил ответчика двигатель не трогать, а отремонтировать только клапана.

Машину истцу вернули ДД.ММ.ГГГГ, но двигатель работал «жестко». На вопрос, почему так работает, ответили, что все скоро притрется и будет нормально. Но когда машина проехала 70 км, загорелся датчик о неисправности двигателя, а через 450 км уменьшился уровень масла, и в двигателе масло почернело. Ответчик отказался принять автомобиль для устранения неисправностей. В связи с чем истец обратился к эксперту для определения причины неисправности и размера причиненного ему ущерба. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

При осмотре автомобиля экспертом выявлены: следы полного разбора двигателя внутреннего сгорания, на трущихся деталях масляного насоса следы износа, в картере присутствует металлическая стружка, на трущихся деталях коленвала, обоих распредвалов, коренных и шатунных вкладышах глубокие зазоры, на внутренней части масляной ванны отсутствуют следы эксплуатационного нагара. К акту осмотра приложены фототаблицы.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма и деталей газораспределительного механизма двигателя внутреннего сгорания характерны при масляном голодании или утере моторным маслом своих смазывающих свойств вследствие попадания в масло разжижающих веществ в виде бензина или дизельного топлива. Что возможно при занесении его в картер двигателя извне или при некачественной сборке двигателя, когда по ошибке или низкой квалификации лица, проводившего сборку двигателя, шланг обратной подачи топлива подсоединен к вентиляционному патрубку.

Повреждения деталей газораспределительной системы двигателя внутреннего сгорания свидетельствуют, что двигатель внутреннего сгорания подвергался полной разборке, в чем необходимости не было, т.к. автомобиль был загнан на ремонт по причине прогорания клапана. Для устранения данной неисправности требовалось снятие головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, с разборкой навесного оборудования верхней части двигателя. Поэтому у лица, проводившего ремонт двигателя внутреннего сгорания, была возможность замены годных запасных частей на не пригодные.

Отсутствие эксплуатационного нагара на внутренней части двигателя внутреннего сгорания характеры при попадании в масло разжижающих веществ в виде бензина, керосина или дизельного топлива. Поскольку при начале осмотра моторное масло на контрольном щупе находилось в пределах допустимого, тогда попадание в картер двигателя внутреннего сгорания разжижающего вещества возможно только при занесении его в картер извне или при некачественной сборке двигателя внутреннего сгорания, когда по ошибке или низкой квалификации лица, проводившего сборку двигателя, шланг обратной подачи топлива подсоединен к вентиляционному патрубку.

Наличие металлической стружки на дне картера двигателя характерно при утере моторным маслом своих смазывающих свойств.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной технической неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца послужила неправильная сборка верхнего навесного оборудования и резиновых патрубков, вследствие чего было допущено попадание бензина в картер двигателя внутреннего сгорания. Наличие следов полной разборки двигателя внутреннего сгорания автомобиля могут свидетельствовать о замене годных запасных частей на непригодные.

Экспертным заключением № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172762 руб. 76 коп. Расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб (стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей) определена в размере 110553 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией на сумму 149130,85 руб., которую тот оставил без удовлетворения. После чего обращался в суд с иском к СТО «РусАлАВТО» о возмещении материального ущерба в размере 159130,85 руб., взыскании штрафа с ответчика в доход государства и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу № была произведена замена ответчика, в качестве ответчика привлечено ООО «Эверест». Алчин Р.В., выступивший в суде в качестве представителя ООО «Эверест», с ходатайством согласился, исковые требования признал. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторон, по которому ответчик возмещает истцу ущерб в размере 149000 руб. в срок 31 календарный день со дня вступления определения суда в законную силу. Однако эти условия ответчиком исполнены не были. В связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда. В ходе его исполнения установлено, что СТО «РусАлАВТО» не является структурным подразделением ООО «Эверест».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. После вступления определения суда в законную силу представитель истца ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в суде производством прекращено в связи с отказом представителя истца от иска. Определение вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте же 4 данной статьи записано, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу качественно.

Согласно п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 11.04.2001 г. № 290 (с изменениями от 23.01.2007 года № 43) в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей работы по ремонту автомобиля убытки истца составили: стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля - 110553 рублей, стоимость ремонта ответчиком - 20000 рублей, стоимость запасных частей - 10000 рублей, расходы за ГСМ, услуги почты составили 1577,85 рублей, расходы на проведение экспертизы – 7000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 10000 рублей. Итого 169130 руб. 85 коп. Суд данные расходы находит обоснованными, поскольку они подтверждены представленными суду доказательствами. Ответчик же доказательств об их необоснованности суду не представил. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 169130 руб. 85 коп.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с размером компенсации морального вреда в 50000 руб., предложенной заявителем, не согласен. Поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», то суд требования истца и его представителя в этой части считает подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 руб. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительное уклонение ответчика от возмещения ущерба, степень вины нарушителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Приведенная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. При этом пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (в редакции от 29.06.2010 г.), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом (п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 24).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о возмещении материального ущерба в связи с некачественным оказанием услуги по ремонту двигателя автомобиля, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещении ущерба 169130 руб. 85 коп., то требования о взыскании с ответчика штрафа суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений п. 3 ст. 3 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.).

Требования истца судом удовлетворены в размере 169130,85 руб. и 5000 руб., всего 174130,85 руб. Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, следует определить в размере 43532 руб. 72 коп. (<данные изъяты>).

Поскольку требования истца судом удовлетворены в размере 169130,85 руб., то с ответчика, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 4 582 руб. 62 коп. (<данные изъяты>) и 200 руб. – по требованию нематериального характера.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хамидуллина И.Х. в интересах Тагирова М.Р. к Алчину Р.В. о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Алчина Р.В. в пользу Тагирова М.Р. стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля - 110553 рублей, стоимость ремонта ответчиком - 20000 рублей, стоимость запасных частей - 10000 рублей, расходы за горюче-смазочные материалы, услуги почты 1577 руб. 85 копеек, расходы на проведение экспертизы – 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с Алчина Р.В. в доход государства: госпошлину в сумме 4 582 руб. 62 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43532 руб. 72 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Заочное решение не вступило в законную силу.