г. Азнакаево РТ 09 апреля 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

с участием помощника прокурора Миначева Н.Т.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеевой А.У. к Долгову Е.Н. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Валеева А.У. (далее по тексту истец) первоначально обратилась в суд с иском к Долгову Е.Н.(далее по тексту ответчик) о компенсации морального вреда в размере № рублей, о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, о возложении обязанности выплачивать утраченный средний заработок в размере № рублей на срок инвалидности, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ответчик Долгов Е.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № нарушив правила дорожного движения (далее по тексту ПДД), совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> регистрационный номер № В результате ДТП истец, будучи пассажиром автобуса, получила телесные повреждения в <данные изъяты> квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Вина ответчика Долгова Е.Н. установлена вступившим в законную силу приговором Новошешминского районного суда Республики Татарстан, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 01 марта 2012 года в качестве соответчика по делу по первоначальным требованиям привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан.

Истец Валеева А.У. в судебном заседании уточнила исковые требования. Показала суду, что права, обязанности истца по гражданскому делу ей разъяснены, понятны. В рамках настоящего гражданского дела не поддерживает первоначальные исковые требования к ответчику Долгову Е.Н. в части возложения обязанности выплачивать утраченный средний заработок в связи с потерей работы в размере № рублей ежемесячно, и уменьшает сумму иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Представила суду уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика Долгова Е.Н. денежной компенсации морального вреда в размере № рублей. Первоначальные требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть в рамках отдельного производства с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее по тексту Закон ОСАГО) и Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила ОСАГО).

Представитель истца Хамидуллин И.Х. поддержал уточненные требования истца.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 09 апреля 2012 года требования истца к ответчику Долгову Е.В. и соответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, выделено в отдельное производство, выделенному производству присвоен порядковый номер гражданского дела, в рамках данного гражданского дела в качестве третьего лица привлечен Галимов Р.Р.

Ответчик Долгов Е.Н. в судебном заседании, уточненные требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № рублей и обстоятельства, на которых они основаны признал. Показал суду, что не оспаривает приговор Новошешминского районного суда РТ, не оспаривает наличие вины в совершении ДТП, повлекшее по неосторожности причинение истцу тяжкого вреда здоровью. Права, обязанности ответчика по гражданскому делу и правовые последствия признания иска ему разъяснены, понятны. Представил суду письменное заявление о признании уточненного иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей и возмещении расходов истца на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Представители ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Истец, ее представитель, ответчик Долгов Е.В. не возражали против рассмотрения настоящего дела в отсутствии представителей ООО «Росгосстрах».

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшим заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что приговором Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 года ответчик Долгов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Согласно данному приговору суда, ответчик Долгов Е.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> следуя по второстепенной дороге <данные изъяты> проявляя преступное легкомыслие в нарушение требований п.1.5, п.13.9 Правил дорожного движения (ПДД), о том, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной автодороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, также требования имеющихся на данном участке автодороги знаков приоритета 2.4 «уступите дорогу» и 2.5 «движение без остановки запрещено», установленных приложением №1 к Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не убедившись в отсутствии препятствий для дальнейшего движения, выехал <данные изъяты> В результате нарушения ответчиком Долговым Е.Н. требований ПДД, в указанное время и месте произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Долгова Е.Н. с автобусом <данные изъяты> под управлением Галимова Р.Р., следовавшего с пассажирами. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Валеева А.У. получила телесные повреждения <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Долгова Е.Н. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон ОСАГО) полис серии ВВВ №. Мотивируя тем, что виновные действия ответчика Долгова Е.Н. причинили тяжкий вред здоровью, в результате ДТП ей причинены физические, нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, предстоят дополнительные расходы, связанные с прохождением медицинского обследования, истец обратилась с первоначальным иском в суд.

При оценке доводов сторон в части уточненных исковых требований и при оценке представленных участниками процесса доказательств, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.ст.3, 39 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Как указано выше истец в судебном заседании в порядке уточнения первоначальных исковых требований уменьшила размер иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда до 30000 рублей. Пояснила суду, что данная сумма компенсации является соразмерной степени причиненных физических и нравственных страданий. В рамках рассматриваемого гражданского дела не поддерживает первоначальные требования в части возложения на ответчика Долгова Е.Н. обязанности выплачивать в ее пользу утраченный средний заработок, в связи с потерей работы, и по этой причине в рамках настоящего дела отказывается от реализации права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Ответчик Долгов Е.Н. в ходе судебного заседании признал уточненные требования истца о компенсации морального вреда, признал изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых они основаны.

Судом не добыты доказательства, свидетельствующие о том, что признание ответчиком Долговым Е.Н. уточненных исковых требований о компенсации морального вреда совершено им в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

При оценке позиции, как истца, так и ответчика в этой части, суд считает необходимым обратить внимание участников процесса на следующее.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских споров, признание стороной спора обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, по своей сути является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса, и выступает на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания. Признание в силу общих норм ГПК РФ подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по гражданскому делу.

Помимо признания самим ответчиком Долговым Е.Н. изложенных в исковом заявлении обстоятельств, на которых основаны требования о компенсации морального вреда, обоснованность доводов истца о наличии правовых оснований для возмещения виновным лицом морального вреда, подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что в результате полученных при ДТП телесных повреждений, истец ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в данном случае оснований для взыскания с виновного лица денежной компенсации морального являются обоснованными, и данные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Долгова Е.Н.

Суд признает бесспорным обстоятельство причинения истцу в результате ДТП физических и нравственных страданий.

При определении размера такой компенсации суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под заслуживающими внимания обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые могут повлиять на интенсивность негативных эмоций человека. Так, при причинении вреда здоровью должен приниматься во внимание характер телесного повреждения.

Сложившейся судебной практикой по делам данной категории, одним из критериев определения размера компенсации морального вреда выделяется так называемая «искренность страданий», предполагая добросовестность потерпевшего, исключающим возможность злоупотребления правом предъявления иска о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае суд учитывает характер спорных отношений, неосторожную форму вины, причинение истцу в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, материальное, семейное положение сторон.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая единую позицию истца и ответчика Долгова Е.Н. по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Порядок, основание возмещения судебных издержек, понесенных судом и сторонами спора, регламентируются гл.7 ГПК РФ.

В рамках рассматриваемого дела истец поддержала ходатайство о взыскании с ответчика Долгова Е.Н. расходов, понесенных в связи с оказанными ей юридическими услугами в размере № рублей, представила суду оригинал квитанции № ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Долгов Е.Н. признал данное ходатайство истца обоснованным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере уточненного искового заявления, расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг в размере № рублей, подлежат возмещению за счет ответчика Долгова Е.Н.

Судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела, также подлежат возмещению за счет ответчика Долгова Е.Н., в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Валеевой А.У. к Долгову Е.Н о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Долгова Е.Н. в пользу Валеевой А.У. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Взыскать с Долгова Е.Н. госпошлину в доход государства в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу