Дело № 2 – 599

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашимовой Г.З. к Мелиховой Л.И. о взыскании материального ущерба, встречному иску Мелиховой Л.И. к Хашимовой Г.З. о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Хашимова Г.З. обратилась в суд с иском к Мелиховой Л.И. о взыскании материального ущерба на том основании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено расхождение в денежных средствах на общую сумму 43566 руб. 50 коп. Ответчик работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, в период своей работы давала в долг жителям села продукты и не указывала это в специальной тетради. Данный факт стал известен после того, как жители села стали возвращать деньги, прося вычеркнуть долг. Так, ФИО1 заплатила 8000 руб., ФИО2 – 1500 руб. Факт получения товара в долг у Мелиховой Л.И. готовы подтвердить в суде. Факт работы ответчика в магазине подтверждается копиями накладных от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности не заключался. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 43566 руб. 50 коп., в возврат госпошлины 800 руб., оплату услуг представителя 10000 руб.

В суде истица Хашимова Г.З. и ее представитель Хуснуллина Л.А. иск поддержали.

Ответчик Мелихова Л.И. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Хашимовой Г.З. о взыскании заработной платы в размере 15 998 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета средней минимальной заработной платы по РТ 4511 руб. согласно представленным расчетам. Дело просит рассмотреть без ее участия с участием ее представителя Закиевой И.М.

Истица Хашимова Г.З. и ее представитель просили суд применить к требованиям истца по встречному иску срок исковой давности.

Представитель ответчика Закиева И.М. иск не признала, встречный иск поддержала. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Судом установлено, что Мелихова Л.И. была допущена к работе продавцом в магазин «Альмира» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащем ИП Хашимовой Г.З., трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Фактический же допуск к работе, в силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, свидетельствует о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были заключены.

Согласно представленным работодателем табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Л.И. проработала в ДД.ММ.ГГГГ 16 рабочих дней или 168 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 15 рабочих дней или 162 часа, в ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней или 120 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней или 156 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней или 96 часов.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ).

Постановлениями Правительства РФ величина прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ установлена: за 2 квартал 2011 года – 7023 руб. (постановление № 772 от 14.09.2011 г.), за 3 квартал 2011 г. – 6792 руб. (постановление № 1068 от 21.12.2011 г.).

Согласно платежным ведомостям Мелиховой Л.И. выплачено: за ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. (оклад), за ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 2800 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 1600 руб. Однако подписи работников в этих ведомостях отсутствуют. Иных письменных доказательств выплаты заработной платы работнику Хашимова Г.З. суду не представила. Представитель же работника утверждает, что заработная плата за указанные месяцы ей не выплачивалась, расчет задолженности по заработной плате произведен исходя из минимального размера оплаты труда по РТ за ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В статье 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Мелихова Л.И. уволилась с работы в ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском о взыскании заработной платы обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ – после истечения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Хашимова Г.З. и ее представитель просили суд применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности и в удовлетворении встречного иска отказать. Причину пропуска срока представитель Закиева И.М. мотивировала нахождением Мелиховой Л.И. в отпуске по уходу за ребенком. Летом ей присматривать за ребенком помогали старшие дети, после того, как началась учеба в школе, она была вынуждена оставить работу и ухаживать за ребенком. Просила суд признать данную причину уважительной, срок восстановить. Однако данное обстоятельство суд не может признать уважительной причиной, поскольку нахождение в отпуске по уходу за ребенком не препятствовало ей работать продавцом в течение 4 месяцев по 12 часов. При этом ребенку было меньше месяцев, чем на дату обращения ответчика в суд со встречным иском. В суд Мелихова Л.И. по той же причине не явилась, однако направила своего представителя. Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока ответчик и ее представитель суду не представили и таких доказательств судом не добыто.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о ее пропуске заявлено стороной по делу, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судом установлено, что при приеме на работу и в ходе выполнения работы продавца магазина «Альмира» в <адрес> РТ трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с Мелиховой Л.И. работодатель Хашимова Г.З. не заключала, приказ о приеме на работу не издавала. До фактического допуска к работе в качестве продавца Мелиховой Л.И. продавцом работал другой работник, который, со слов истца, был уволен числа ДД.ММ.ГГГГ, Мелихова Л.И. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательность проведения инвентаризации имущества и обязательств определена ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» (в ред. от 28.11.2011 г.). Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

2. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В связи со сменой материально-ответственных лиц в магазине работодателем должна была быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. После чего товарно-материальные ценности по акту приема-передачи подлежали передачи новому продавцу на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности. Указанные требования закона работодателем не были соблюдены.

Из представленных суду копий накладных следует, что Мелихова Л.И приняла товарно-материальные ценности: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7247,17 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 210 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 420 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 210 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 6714 руб. 52 коп. Всего на сумму 14801 руб. 69 коп. При увольнении Мелиховой Л.И. товарно-материальные ценности от нее не принимались, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Со слов Хашимовой Г.З., ревизия проведена в связи с тем, что Мелихова Л.И. бросила ключи и отказалась выйти на работу. После ее увольнения стали приходить покупатели и возвращать долги за проданные в долг товары, о чем Мелихова Л.И. записи в специальной тетради движения товарно-материальных ценностей не сделала. Со слов истицы, в результате проведенной ею ревизии денежных средств выявлена их недостача в сумме 43566 руб. 50 коп.

В ст. 233 Трудового кодекса РФ названы условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Для возложения на ответчика обязанности полного возмещения материального вреда, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, работодатель, в силу ст. 247 Кодекса, обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При оценке доводов истицы, ее представителя и результатов ревизии суд принимает во внимание, что ревизия проведена с нарушениями действующего законодательства: не был издан приказ работодателем о проведении ревизии с указанием состава комиссии, сроков, места и объема проведения, с включением в комиссию в обязательном порядке представителя бухгалтерии и работника, чью деятельность проверяют; соответственно, работник с таким приказом ознакомлен не был, о месте и времени проведения ревизии в известность не поставлен; отсутствует подпись работника в том, что подсчет остатков проходил в его присутствии, и он не имеет претензий к работе комиссии; члены комиссии должны были составить инвентаризационную опись и передать ее в бухгалтерию, которая подготавливает сличительную ведомость, в которой делает вывод о факте недостачи или об отсутствии такового, причем по товарам одной группы излишки покрывают недостачу; после чего работодатель должен издать приказ об утверждении результатов инвентаризации и о взыскании причиненного ущерба с работника, который его нанес.

Поскольку ревизия денежных средств проведена в отсутствии самого «материально-ответственного лица», о ее проведении и с ее результатами Мелихова Л.И. ознакомлена не была, то суд проведение такой ревизии и ее результаты не может признать законными.

Из показаний истицы следует, что в ходе ревизии установлена недостача денежных средств. Однако из возражений представителя ответчика следует, что деньги хранились в сейфе, ключи от которого были у самой истицы. Данное обстоятельство представитель истицы не оспаривал. Следовательно, работодатель имел доступ к денежным средствам от реализации товарно-материальных ценностей в магазине.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, приведены в ст. 239 Трудового кодекса РФ. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику – материально-ответственному лицу. И данное обстоятельство исключает материальную ответственность ответчика Мелиховой Л.И.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (статья 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего. Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Из показаний истицы следует, что договор о полной материальной ответственности не был заключен в связи с отказом Мелиховой Л.И. на его заключение. Работник знал, что с ней может быть заключен такой договор. Однако такой отказ следует рассматривать как не исполнение трудовых обязанностей, который влечет последствия в связи с неисполнением трудовых обязанностей, т.е. применение мер дисциплинарного характера. Основанием же для возложения на такого работника материальной ответственности в полном объеме данное обстоятельство не является. В связи с отказом от заключения договора о полной материальной ответственности работник подлежал увольнению. Однако истица Мелихову Л.И. не уволила, иных мер дисциплинарного характера к ней не применила. Поэтому суд считает, что доводы истицы и ее представителя в этой части не обоснованы. И не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Поскольку законных оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков не имеется, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хашимовой Г.З. к Мелиховой Л.И. о взыскании материального ущерба, встречного иска Мелиховой Л.И. к Хашимовой Г.З. о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Решение не вступило в законную силу.