Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года Азнакаевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., при секретаре - Хасановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авзаловой Л.З. к Шарифуллиной Р.М., Шарифуллину Р.Р., Калимуллину Р.А., Гариповой Л.Т. о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, автотранспортных средств и применении последствий недействительности сделок, У С Т А Н О В И Л: Авзалова Л.З. обратилась в суд с иском к Шарифуллиной Р.М., Шарифуллину Р.Р., Калимуллину Р.А., Гариповой Л.Т. о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, автотранспортных средств и применении последствий недействительности сделок на том основании, что определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № наложен арест на имущество Шарифуллиной Р.М., Шарифуллина Р.Р. в целях обеспечения иска Авзаловой Л.З. и Нагимова М.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Определение суда вынесено на основании письменного заявления Авзаловой Л.З. от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства по решению Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МО СП УФССП по РТ А.А. Хайруллиным выяснено, что Шарифуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в нотариально заверенной форме свое согласие супруге Шарифуллиной Р.М. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, нажитого ими в браке имущества. ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллина Р.М. произвела отчуждение недвижимого имущества: 1) земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер - №, назначение объекта: земли населенных пунктов, под кислородную станцию, по адресу: <адрес>; 2) здания кислородной станции, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер - №, назначение объекта: объекты вспомогательного назначения, по адресу: <адрес>; 3) здания, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер - №, назначение объекта: объекты вспомогательного назначения, по адресу: <адрес>. Правообладателем вышеперечисленного имущества по сделке является Гарипова Л.Т. Кроме того, Шарифуллин Р.Р., Шарифуллина Р.М. были собственниками 2 (двух) автотранспортных средств: 1) автомобиля КАМАЗ 5511, года выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, кабина: <данные изъяты>, тип кузова: самосвал, шасси: <данные изъяты>; 2) автомобиля МITSUВISHI L200 2.5, двигатель: <данные изъяты>, шасси: <данные изъяты>, вид ТС: грузовой, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: светло-зеленый, гос. рег. знак: №. На запрос в ГИБДД по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, что владельцем автомобиля КАМАЗ 5511 является Калимуллин Р.А. Отчуждение автомобиля КАМАЗ 5511 произошло ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность автомобиля MITSUВISHI L200 установить не представилось возможным. Решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков Шарифуллиной Р.М., Шарифуллина Р.Р. взыскано в пользу Авзаловой Л.З. и Нагимова М.М. <данные изъяты> рублей. Фактически же с них до сих пор ничего не взыскано. Данное затруднение объясняется тем, что должники заблаговременно произвели отчуждение своего совместно нажитого имущества. Со стороны ответчиков были нарушены нормы гражданского законодательства, а именно преднамеренное отчуждение имущества, вопреки судебному акту, которым наложен арест на имущество должников. Просит признать недействительной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Шарифуллиной Р.М. и Гариповой Л.Т. по отчуждению следующих объектов недвижимости: 1) земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер - №, назначение объекта: земли населенных пунктов, под кислородную станцию, по адресу: <адрес>; 2) здания кислородной станции, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер - №, назначение объекта: объекты вспомогательного назначения, по адресу: <адрес>; 3) здания, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер - №, назначение объекта: объекты вспомогательного назначения, по адресу: РТ <адрес>. Признать недействительной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Шарифуллиной Р.М. и Калимуллиным Р.А. по отчуждению автомобиля: КАМАЗ 5511, года выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, кабина: <данные изъяты>, тип кузова: самосвал, шасси: <данные изъяты>, гос. рег. знак: №, и применения к ним последствий недействительности сделок. Истица Авзалова Л.З. и ее представитель Хамидуллин И.Х. иск поддержали. Ответчик Шарифуллин Р.Р., представитель ответчика Шарифуллиной Р.М. Халимов М.А. иск не признали, представили отзыв на исковое заявление. Ответчик Гарипова Л.Т. и ее представитель Гарипов А.А. иск не признали, представили отзыв и возражение по существу иска. Ответчик Калимуллин Р.А. по телефону просил дело рассмотреть без его участия. Ответчик Шарифуллина Р.М. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна. Представитель Азнакаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ представил заявление о рассмотрении дела без его участия по усмотрению суда. Представитель Азнакаевского МО СП УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Хайруллин А.А., в суд не явился, направил материалы сводного исполнительного производства. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать. Из представленных суду документов следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шарифуллина Р.М. и Гарипова Л.Т. приобрели в общую долевую собственность в равных долях – по <данные изъяты> доли каждая здание кислородной станции, находящееся по адресу: <адрес>, на земельном участке размером <данные изъяты> кв. м.; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Право единоличной собственности на земельный участок на себя зарегистрировала Шарифуллина Р.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке также возведено здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности на которое также зарегистрировано за Шарифуллиной Р.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ за №, утвержденного распоряжением главы администрации <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с наличием долга супруги Шарифуллины приняли решение о продаже данного имущества, о чем по согласованию с сособственником Гариповой Л.Т. было дано объявление в газете «Рекламный вестник» в номере за ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата за размещение объявления ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходно-кассовому ордеру. К соглашению о продаже имущества третьим лицам сособственники не пришли, после чего Шарифуллина Р.М. поставила Гарипову Л.Т. в известность о продаже своей доли. Супруги Гариповы приняли решение о выкупе <данные изъяты> доли здания кислородной станции и остального имущества. Но в связи с отсутствием для выплаты всей суммы оформление договора было отложено на осень. В ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Агентство недвижимости за составлением договора, проект договора неоднократно переделывался, т.к. его содержание не устраивало регистрационную службу. В окончательной форме договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ и представлен государственному регистратору в тот же день. По договору Гарипова Л.Т. приобрела земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. по цене <данные изъяты>., здание общей площадью <данные изъяты> кв. м. по цене <данные изъяты>., <данные изъяты> долю в праве на здание кислородной станции по цене <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. На отчуждение перечисленного имущества было получено согласие супруга продавца – Шарифуллина Р.Р. Регистрация права собственности Гариповой Л.Т. на приобретенное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ Со слов Шарифуллина Р.Р., деньги, вырученные от продажи перечисленного имущества, в сумме <данные изъяты> руб. он передал займодавцу Сулейманову Р.Р. в счет погашения долга по расписке в размере <данные изъяты> руб. Из показаний ответчика Шарифуллина Р.Р. следует, что его знакомый Калимуллин Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ решил купить автомобиль КамАЗ, внес предоплату в размере <данные изъяты> руб., но денег на полную оплату у него не хватило. Тогда он обратился к Шарифуллину Р.Р. с просьбой выкупить этот автомобиль с условием выдачи ему доверенности на транспортное средство. Но к этому времени в свидетельство о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ уже была внесена запись о Калимуллине Р.А. как собственнике данного автомобиля, которая в последующем была зачеркнута. Автомобиль был старый, для предъявления на регистрацию в отдел ОГИБДД необходимо было его отремонтировать. Ремонт был закончен в конце ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о собственнике Шарифуллиной Р.М. на основании договора купли-продажи №. В тот же день Шарифуллина Р.М. выдала Калимуллину Р.А. доверенность с правом передоверия на 1 год, которой уполномочила Калимуллина Р.А. купить автомашину в <адрес>. После установки в ДД.ММ.ГГГГ видеокамер на дорогах Шарифуллиной Р.М., как собственнику, стали приходить квитанции на оплату штрафа за нарушение правил дорожного движения. Шарифуллин Р.Р. их оплачивал, но потом потребовал от Калимуллина Р.А., у которого находился автомобиль и кто фактически был его собственником, переоформить данный автомобиль на себя, т.к. к этому времени Калимуллин Р.А. полностью выплатил ему долг за автомобиль. После того, как Калимуллину Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск, он занялся переоформлением автомобиля КамАЗ на свое имя. И ДД.ММ.ГГГГ именно он был записан собственником данного транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Легковой автомобиль MITSUBISHI L200 также принадлежал Шарифуллину Р.Р., был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ Со слов Шарифуллина Р.Р., он передал управление третьему лицу, которое совершило на нем ДТП, в результате которого автомобиль не подлежал восстановлению, был продан на металлолом еще в ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца указал, что сделки они оспаривают как ничтожные в связи с тем, что должники в нарушение принятых мер по обеспечению иска, с целью уклонения от возврата денег в сумме <данные изъяты> руб., реализовали перечисленное имущество, тем самым сделали невозможным исполнение решение суда. В обоснование своих требований ссылаются на ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается представитель истца, не названы основания для запрета совершения собственником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества. Несоответствие оспариваемых сделок иным нормам закона истица и ее представитель не привели. В силу же ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Авзаловой Л.З., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей: Авзаловой К.А., Нагимова Д.М., Нагимова М.М. к Шарифуллиной Р.М., Шарифуллину Р.Р. о взыскании убытков в порядке регресса. С Шарифуллиной Р.М., Шарифуллина Р.Р. в пользу Нагимова М.М., Авзаловой Л.З., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей: Авзаловой К.А., Нагимова Д.М., взыскано <данные изъяты> руб., вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; с Шарифуллиной Р.М., Шарифуллина Р.Р. в пользу Авзаловой Л.З. взыскано в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Из материалов указанного гражданского дела следует, что ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков истцом не заявлялось, меры по обеспечению иска судом не принимались. Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ На решение суда ответчиками подана кассационная жалоба, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дело вернулось в Азнакаевский городской суд РТ ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного листа Азнакаевского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно сводное производство. Должники Шарифуллины обращалась в суд с заявлениями о приостановлении исполнительных производств, определениями суда в их удовлетворении было отказано. На определения суда должниками поданы частные жалобы на предмет отмены. Последнее определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Авзалова Л.З., Нагимов М.М. обратились в суд с иском к Шарифуллиной Р.М., Шарифуллину Р.Р., Шарипову Н.З. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ходатайствовали о наложении ареста на имущество должников в целях своевременного исполнения решения суда. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано. Определение не обжаловано и вступило в законную силу – дело №. Повторно о принятии мер по обеспечению иска истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований. Исполнительный лист получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство возбуждено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Авзаловой Л.З. и Нагимова М.М. отказано. На данное решение истцами подана кассационная жалоба на предмет его отмены. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, объявлен розыск имущества должников Шарифуллиных, наложен запрет на совершение регистрационных действий должнику Шарифуллиной Р.М., за Шарифуллиным Р.Р. недвижимое имущество не зарегистрировано, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из РФ. В ст. 235 Гражданского кодекса РФ перечислены основания прекращения права собственности. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237). Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника предусмотрено статьей 237 Гражданского кодекса РФ. 1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество ответчиков Шарифуллиных, отчуждение которого произведено ими по оспариваемым Авзаловой Л.З. сделкам, не имеется. В ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ названы меры по обеспечению иска: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. 2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. На момент совершения ответчиками Шарифуллиными сделок по отчуждению принадлежащего им имущества исполнительный лист о взыскании <данные изъяты> руб. не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось. Оно было возбуждено после совершения оспариваемых сделок. Ходатайств по применении мер по обеспечению иска по делу № истица не заявляла. Определение же о принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков по другому гражданскому делу № г. утратило свою актуальность, т.к. в удовлетворении иска Авзаловой Л.З. и Нагимову М.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, решение суда вступило в законную силу. При оценке действий ответчиков Шарифуллиных по отчуждению принадлежащего им имущества суд считает, что на момент совершения сделок на данное имущество не было наложено обременение. Решение суда, которым с Шарифуллиных в пользу истицы взыскано <данные изъяты> руб., вступило в законную силу после регистрации права собственности Гариповой Л.Т. на это имущество, исполнительное производство возбуждено лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобили же был проданы задолго до судебных разбирательств между истцом и ответчиками. Суд считает, что Гарипова Л.Т. и Калимуллин Р.А. являются добросовестными приобретателями. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Шарифуллины были вправе распорядиться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. Законных оснований для признания сделок недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности не имеется. В удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Авзаловой Л.З. к Шарифуллиной Р.М., Шарифуллину Р.Р., Калимуллину Р.А., Гариповой Л.Т. о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, автотранспортных средств и применении последствий недействительности сделок отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ. С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова. Решение не вступило в законную силу.