Именем Российской Федерации

г. Азнакаево РТ 17 апреля 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> к Шайхутдинову Э.Д., Шайхутдинову А.Э., Шайхутдиновой А.Р., Шайхутдиновой Д.Р., Кравченко Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 Сбербанка России (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Шайхутдинову Э.Д., Шайхутдинову А.Э., Шайхутдиновой А.Р., Шайхутдиновой Д.Р., Кравченко Т.А. (далее по тексту ответчики) о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, именуемым кредитор, с одной стороны и ответчиком Шайхутдиновым Э.Д., именуемым заемщик с другой стороны, заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор) в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме №., на неотложные нужды на срок 5 лет под 17% годовых. Условиями кредитного договора закреплены срок, порядок погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом, также основания для взимания пени за нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ заключены: договора поручительства физических лиц с ответчиками: Шайхутдиновым А.Э., Шайхутдиновой А.Р., Шайхутдиновой Д.Р., Кравченко Т.А., договор залога № недвижимого имущества. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, возникла просрочка по платежам сроком более 90 дней. В связи с этим, руководствуясь действующим законодательством и регламентирующими документами банка комитетом по активно-пассивным операциям <данные изъяты> Сбербанка России принято решение о досрочном взыскании задолженности путем обращения в суд без расторжения кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет: просроченная задолженность по кредиту - №., просроченные проценты за пользование кредитом – №., пени по кредиту – №. Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В адрес ответчиков истцом направлялись письменные уведомления с указанием срока возврата просроченного долга. Задолженность ответчиками не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, взыскать судебные издержки.

Представитель истца – Мугтасимов Р.Р., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. С учетом частичного погашения задолженности после возбуждения гражданского дела в сумме № рублей, и добровольного погашения заемщиком суммы госпошлины, уплаченной истцом при подачи искового заявления, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток задолженности по кредитному договору и пени, всего в размере №., в счет удовлетворенных требований обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес> определив начальную продажную цену имущества в соответствии с договором залога в размере № рублей. Считает необходимым принять во внимание, заемщик, он же залогодатель, добровольно согласился с определением залоговой стоимости имущества при заключении договора залога. Требования банка в части взыскания судебных издержек, не поддерживает. Считает, что частичное погашение задолженности в сумме № рублей не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, так как на дату рассмотрения настоящего дела график платежей ответчиками не восстановлен, общий период просрочки по ежемесячным платежам согласно графику погашения составляет более 3 месяцев.

Ответчик Шайхутдинов Э.Д. в судебном заседании уточненные требования не признал. При этом пояснил суду, что не оспаривает изложенные в исковом заявлении обстоятельства просрочки погашения кредита, и не оспаривает полноту, объективность уточненных данных истца о сумме задолженности на день рассмотрения спора. <данные изъяты>. Также не согласен с доводами представителя ответчика о необходимости принять за основу залоговую стоимость заложенного имущества. Считает, что с учетом конъюнктуры рынка недвижимости, рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает ее залоговую стоимость по договору залога. Согласно заключению эксперта-оценщика Шаймарданова Р.И., еще в ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с жилым домом составляла не менее № рублей. Просит требования банка удовлетворить лишь в части взыскании просроченной задолженности. В будущем будут приняты все меры для восстановления графика платежей и исполнения в дальнейшем своих обязательств по условиям кредитного договора.

Ответчики: Шайхутдинов А.Э., Шайхутдинова А.Р., Шайхутдинова Д.Р., Кравченко Т.А. в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Явившиеся в суд участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии вышеуказанных лиц.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика Шайхутдинова Э.Д., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Юридически значимыми по делу являются обстоятельства: возникновения отношений сторон спора вследствие заключения кредитного договора, договора поручительства и договора залога; наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих нарушения сторонами принятых на себя договорных обязательств; сумма задолженности (убытков).

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ранее АКСБ РФ, именуемым кредитор, <данные изъяты>., с одной стороны, и ответчиком Шайхутдиновым Э.Д., именуемым заемщик, с другой стороны, заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с которым кредитором принимает на себя обязательство предоставить заемщику на срок 5 лет под 17% годовых кредит в сумме № рублей, на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно ст.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. П.4.4. кредитного договора предусмотрена плата заемщиком неустойки в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом. П.5.2.4 кредитного договора закреплено право кредитора потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и с каждым из ответчиков в отдельности: Шахутдиновым А.Э., Шайхутдиновой А.Р., Шайхутдиновой Д.Р., Кравченко Т.А., заключены договора поручительства физических лиц: № №. Согласно п.2.1 и п.2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Также в обеспечение кредита, межу истцом, именуемым залогодержатель, с одной стороны и ответчиком Шайхутдиновым Э.Д., именуемым залогодатель, с другой стороны, заключен договор залога № согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору, недвижимое имущество. Согласно п.1.2. договора залога, залогодателю принадлежит предмет залога: - земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый номер № расположенный <адрес> право собственности зарегистрировано, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ; - жилой дом, право собственности зарегистрировано, в ЕГРП внесена запись №№ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3. договора залога, на момент заключения договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании заключения независимого эксперта-оценщика ИП Шаймарданова Р.И. и с применением поправочного коэффициента в размере 0,7 составляет № рублей. Согласно п.5.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Заемщиком Шайхутдиновым Э.Д. неоднократно нарушались принятые на себя обязательства по кредитному договору, возникла просрочка по платежам сроком более 90 дней. Руководствуясь действующим законодательством и регламентирующими документами банка, комитетом по активно-пассивным операциям <данные изъяты> Сбербанка России принято решение о досрочном взыскании задолженности путем обращения в суд без расторжения кредитного договора. Согласно расчету истца по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту и пени составила №. Истцом, в адрес ответчиков были направлены требования досрочном погашении суммы кредита вместе с причитающимся процентами, погасить неустойку. Данные требования банка ответчиками не исполнены. Мотивируя тем, что нарушение ответчиками договорных обязательств повлекли нарушения прав и интересов банка, истец обратился с первоначальным иском в суд.

При оценке доводов явившихся участников процесса, суд руководствуется следующим.

Ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, согласно п. 5.2.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Как указано выше, заемщик по кредитному договору Шайхутдинов Э.Д. в судебном заседании признал обстоятельства, на которых основаны требования истца, однако возражал против единовременного взыскания оставшейся задолженности по кредиту.

В силу закона признание стороной спора обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, по своей сути является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса, и выступает на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания. Признание в силу общих норм ГПК РФ подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, помимо признания данного обстоятельства ответчиком Шайхутдиновым Э.Д., объективно подтверждаются исследованными в порядке ст.181 ГПК РФ письменными материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что погашение основного долга по кредиту не производилось более трех месяцев подряд.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя истца о наличии предусмотренных законом и условиями кредитного договора оснований для досрочного взыскания с заемщика оставшейся задолженности по кредитному договору являются обоснованными, требования банка в этой части подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об определении суммы задолженности суд принимает во внимание позицию явившихся участников процесса, отсутствие доказательств, опровергающих полноту, объективность расчета истца о сумме такой задолженности по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Согласно показаниям полномочного представителя истца, сумма задолженности на день рассмотрения спора составляет в размере №. Уточненный расчет представителя истца суд принимает за основу.

Основания для взыскания пени в связи с нарушением заемщиком договорных обязательств закреплены с самого кредитном договоре.

Обстоятельство частичного погашения ответчиком Шайхутдиным Э.Д. суммы просроченной задолженности по кредиту в размере № рублей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 апреля 2009 года №331-О-О, сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), и данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Анализ исследованных доказательств, во взаимосвязи с положением гл.42 ГК РФ свидетельствует, что заемщиком Шайхутдиновым Э.Д. допущены нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, график погашения кредита на дату рассмотрения спора, не восстановлен.

При таких данных ссылка представителя истца на вышеуказанные обстоятельства, как основания для досрочного взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору не противоречат закону.

Обоснованными суд признает требования истца и в части взыскания суммы задолженности солидарно как с заемщика, так и с поручителей.

Выводы суда в этой части основаны на следующем.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше, согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Так как обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашли подтверждение, ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в данном случае возлагается на заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Что касается требования истца в части обращения взыскания на залоговое недвижимое имущество (земельный участок с расположенным на нем жилым домом) и определения начальной продажной цены, суд руководствуется следующим.

Так как спорные правоотношения возникли до внесения изменений в ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ, настоящий спор в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с положением ГК РФ, действовавшего на момент заключения договора залога.

Согласно ст.ст.337, 341, 348, 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Доводы представителя истца о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд признает обоснованными. Обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае отсутствуют.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание позицию сторон по оценке залогового имущества.

Руководствуясь принципом правовой определенности, исполнимости судебных постановлений, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением (отчетом) № ИП Шаймарданова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает наиболее состоятельными доводы ответчика Шайхутдинова Э.Д. о том, что на день рассмотрения спора реальная рыночная стоимость залогового недвижимого имущества с учетом конъюнктуры рынка недвижимости, значительно превышает залоговую стоимость.

Так как участниками процесса не представлены иные допустимые доказательства, подтверждающие либо опровергающие заключение эксперта № о рыночной стоимости залогового имущества, суд считает возможным принять данный отчет за основу и определить начальную продажную цену залогового имущества в размере № рублей.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца следует признать подлежащими удовлетворению частично.

Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Как указано выше, полномочный представитель истца в судебном заседании не поддержал ходатайство о возмещении ответчиками судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в <данные изъяты> к Шайхутдинову Э.Д., Шайхутдинову А.Э., Шайхутдиновой А.Р., Шайхутдиновой Д.Р., Кравченко Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шайхутдинова Э.Д., Шайхутдинова А.Э., Шайхутдиновой А.Р., Шайхутдиновой Д.Р., Кравченко Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В счет возмещения удовлетворенных требований обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога № ДД.ММ.ГГГГ: – земельный участок, общей площадью № кадастровый номер №, расположенный по <адрес> и находящийся на нем жилой дом общей площадью № кв.м., кадастровый номер № определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.

В остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.