г. Азнакаево РТ 17 апреля 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асылхузина Р.Л., Миннехановой Э.Р. к Гарипову Р.А., к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Асылхузин Р.Л. (далее по тексту истец) первоначально обратился в суд с иском к Гарипову Р.А. (далее по тексту ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП, с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ответчика Гарипова Р.А. и марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Миннехановой (Асылхузиной) Э.Р. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Гарипов Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ОСАГО) была застрахована в ОАО «НАСКО» Татарстан. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком ОАО «НАСКО» Татарстан произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №. Истец просит взыскать с ответчика разницу материального ущерба в размере №., размер утраты товарной стоимости №., расходы на оплату оценочных услуг в размере №., возврат госпошлины №

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 18.01.2012г. настоящее дело соединено в одно производство с гражданским делом, возбужденном по иску Миннехановой Э.Р. к Гарипову Р.А. о компенсации морального вреда.

Истец Асылхузин Р.Л. в судебном заседании уменьшил сумму иска. Пояснил суду, что не поддерживает требования в части взыскания стоимости «евроручек» № рублей и стоимости работы по их установке в размере № рублей. В остальной части исковые требования предъявленные к обоим ответчикам поддерживает в полном объеме. Просит принять за основу заключение № (УТС), составленной оценщиком Валиуллиным И.Г. ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Представитель истца – адвокат Сафиуллин Р.Р. поддержал уточненное исковое заявление.

Истец Миннеханова З.Р. <данные изъяты> поддержала исковые требования о взыскании с ответчика Гарипова Р.А. денежной компенсации морального вреда в размере № рублей. Просит принять во внимание, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, была вынуждена обращаться за медицинской помощью. В настоящее время продолжает ощущать головные боли. По вине ответчика не смогла длительное время пользоваться транспортным средством.

Ответчик Гарипов Р.А. в судебном заседании требования истца Асылхузина не признал. Считает, что надлежащим ответчиком по данным является страхования компания ОАО «НАСКО»Татарстан, так как на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО и договор ДСАГО была застрахована в данной компании. Лимит ответственности страховой компании превышает сумму заявленного истцом Асылхузиным иска. Требования Миннехановой о компенсации морального вреда признает в сумме не более № рублей. Просит критически отнестись к показаниям Миннехановой и представленным ею доказательствам. Считает, что в результате ДТП данному истцу не были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга. Просит критически отнестись к акту медицинского освидетельствования, составленного экспертом Ивановым А.Д.

Представитель ответчика - ОАО «НАСКО»Татарстан Харисова З.Б. в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО «НАСКО»Татарстан, поддерживает письменное возражение на исковое заявление.

Явившиеся в суд участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителей ОАО «НАСКО»Татарстан.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела №, огласив показания опрошенного специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Гарипова Р.А. и автомобиля марки <данные изъяты> (рус), принадлежащий истцу Асылхузину Р.Л., под управлением истца Миннехановой Э.Р. (в девичестве Асылхузина). В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, истцу Миннехановой причинены телесные повреждения <данные изъяты> причинившие в совокупности легкий вред здоровью. Постановлением Азнакаевского городского суда РТ от 20 июня 2011 года ответчик Гарипов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гарипов подвергнут к административному штрафу в размере № рублей в доход государства. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность ответчика Гарипова Р.А. была застрахована в ОАО «НАСКО»Татарстан, страховой полис серии ВВВ № По факту ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика - ОАО «НАСКО»Татарстан с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ОАО «НАСКО»Татарстан на основании заключений ООО «ЦНО «Эксперт» № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, всего в размере №. Мотивируя тем, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, на восстановление поврежденного автомобиля потрачено №., также согласно заключению ООО «ЦНО «Эксперт» № величина утраты товарной стоимости (УТС) составила №., истец Асылхузин Р.Л. обратился с первоначальным иском в суд. Так же мотивируя тем, что в результате ДТП водителю автомобиля марки <данные изъяты>), был причинен моральный вред, истец Миннеханова Э.Р., обратилась с самостоятельным иском в суд о взыскании с ответчика Гарипова денежной компенсации морального вреда.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

Согласно общих положений п.2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеназванных положений Закона и Правил ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховую выплату в том объеме, в котором возникает по правилам гл.59 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Правовое значение по данному делу имеют обстоятельства: возникновения прав и обязанностей сторон спора в рамках договора ОСАГО и договора ДСАГО; наличие (отсутствие) факта страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, следует, что вина ответчика Гарипова Р.А. в вышеуказанном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника ДТП находятся в причинно-следственной связи с возникшими для истцов негативными последствиями. Виновные действия ответчика Гарипова Р.А. состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу Асылхузину (собственнику автомобиля <данные изъяты> материального ущерба и с причинением истцу Миннехановой Э.Р. телесных повреждений, причинивших последней легкий вред здоровью.

Доводы истца Асылхузина о наличии правовых оснований для возмещения ущерба в соответствии с Законом и Правилами ОСАГО объективно подтверждаются тем, что самим страховщиком ОАО «НАСКО»Татарстан данное ДТП признано страховым случаем, и в пользу истца произведена неоспариваемая страховщиком сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

При решении вопроса определения суммы ущерба, суд обращает внимание участников процесса, что в соответствии с положением ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанные в настоящем решении обстоятельства ДТП, повлекшие причинение имущественного вреда истцу Асылхузину в контексте указанных выше положений закона подтверждают возникновение права истца Асылхузина в случае наличия спора требовать возмещения причиненного ущерба (убытков) в соответствии и в порядке, предусмотренном договором ОСАГО.

При этом предел ответственности страховщика (ОАО «НАСКО» Татарстан) регламентируется Законом ОСАГО и общими положениями гл. 59 ГК РФ.

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обосновании уточненных требований истец Асылхузин ссылается на материалы дела об административном правонарушении и Акт выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ – ИП Хабибуллин А.А.

Опрошенный в судебном заседании специалист - ИП Хабибуллин А.А. (л.д.80-81) пояснил суду, что основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был доставлен в сервис «Дюер» на эвакуаторе. По результатам предварительного осмотра была указана предварительная сумма восстановительного ремонта примерно № рублей, с чем истец согласился, был составлен договор № ДД.ММ.ГГГГ Запасные части на автомобиль приобретались на рынке в г. Набережные Челны РТ, так как в Азнакаевском районе отсутствует специализированный центр поставки оригинальных запасных частей автомобиля данной модели. На заменяемые детали были сделаны наценки в связи с транспортными расходами. После завершения ремонтных работ заказчик удостоверился в качестве выполненных работ, и был составлен акт приемки. Стоимость работ и запасных частей оплачено заказчиком полностью в размере №. При ремонтных работах применяются сложившиеся в регионе средние рыночные нормативы, стоимость нормы-часа кузовных работ №., нормы-часа покрасочных работ № рублей. Помимо повреждений, установленных при первоначальном осмотре были выявлены скрытые дефекты, которые были осмотрены представителем страховой компании.

Оснований ставить под сомнение полноту и объективность показаний специалиста суд не усматривает, и считает возможным принять их за основу.

Суд признает состоятельными доводы истца Асылхузина о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и затратами, связанными с восстановлением поврежденного при ДТП автомобиля.

Однако, при определении предела гражданско-правовой ответственности каждого из указанных выше ответчиков по требованиям истца Асылхузина, определения размера ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно п.60, п.63, п.64 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Как следует из показаний истца Асылхузина для восстановления поврежденного автомобиля им было потрачено №. Объективно показания истца Асылхузина подтверждаются допустимыми письменными доказательствами и показаниями опрошенного в суде специалиста. При этом истец в судебном заседании частично уменьшил сумму иска, исключил из первоначальных требований стоимость заменных ручек и стоимости работ по их установке.

Однако, суд не может согласиться с позицией данного истца в той части, что сумма разницы ущерба следует исчислять исходя из полной стоимости восстановительных расходов.

Положения Закона и Правил ОСАГО являются нормами прямого действия. Толкование положений Закона и Правил ОСАГО означает, что при определении размера восстановительных расходов обязательно учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Соответственно, доводы истца Асылхузина и его представителя о том, что размер материального ущерба следует исчислять без учета износа заменяемых деталей, являются необоснованными.

Согласно Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3)" (вместе с "Методикой подбора аналогов автотранспортному средству, предъявляемому на осмотр" - РД 37.009.015-98, величина УТС для легковых автомобилей при ремонте съемных элементов кузова, кабины, рамы, прицепа-дачи, грузовой платформы определяется с учетом коэффициента изменения величины степени износа транспортного средства.

Заключения о стоимости ремонтных воздействий, на основании которых страховой компанией ОАО «НАСКО» Татарстан в пользу истца Асылхузина была произведена выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и заключение об определении величины УТС, составлены одним и тем же специалистом ООО «ЦНО «Эксперт» - членом саморегулируемой организации, на основании одних и тех же актов осмотра поврежденного транспортного средства.

При оценке доводов участников процесса в этой части иска, суд принимает во внимание, что сторонами не оспаривается полнота, объективность расчета заключения ООО «ЦНО «Эксперт» № «Об определении величины утраты товарной стоимости».

Исходя из этого, в отсутствии иных доказательств (заключений эксперта), суд считает возможным взять за основу установленные данные по заключениям ООО «ЦНО «Эксперт», согласно которым процент износа запасных частей автомобиля истца определен в размере №%.

Соответственно при определении размера восстановительных расходов в соответствии с Правилами ОСАГО следует учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля истца.

Согласно акту выполненных работ ИП Хабибуллин АП. ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость запасных частей и расходных материалов составила №

Так как истец отказался от иска в части взыскания стоимости «евроручек», общая сумма запасных частей и расходных материалов должна составить № В данную сумму также входит стоимость материалов: тосол, тормозная жидкость, масло ГУР (п.п. 29,30,39), всего в сумме №. при определении стоимости которых не применяются правила учета износа.

Соответственно стоимость замененных запасных частей, деталей согласно п.63 Правил ОСАГО суд определяет в размере №

Общую сумму восстановительных расходов в соответствии с Правилами ОСАГО суд определяет в размере №

При таком положении требования истца Асылхузина подлежат удовлетворению частично в сумме №

Обоснованными суд признает требования истца Асылхузина и в части взыскания в соответствии с договором ОСАГО величины УТС в сумме №.

Доводы представителя ОАО «НАСКО» Татарстан, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд признает необоснованными. Изложенная в отзыве позиция страховщика основана на ошибочном толковании Закона и Правил ОСАГО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в решении от 24.07.2007г. по делу №ГКПИ07-658, в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включается и величина утраты товарной стоимости.

Также суд обращает внимание, что внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в случае если сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства превышает предел лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., на основании ст. 1072 ГК РФ на лицо, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования и признанного виновным в причинении потерпевшему ущерба, возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что общая сумма удовлетворенных требований истца Асылхузина не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, данные исковые требования подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика ОАО «НАСКО» Татарстан.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования истца Асылхузина и в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме № рублей.

Что касается иска Миннехановой Э.Р. о компенсации морального вреда, суд обращает внимание на следующее.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2.ст.61 ГПК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 15.01.1998 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы истца Миннехановой о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Гарипова денежной компенсации морального вреда, объективно подтверждаются исследованными материалами дела об административном правонарушении №

Так согласно вступившему в законную силу постановлению Азнакаевского городского суда РТ от 20.06.2011 года по делу об административном правонарушении, ответчик Гарипов Р.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гарипов Р.А. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущегося во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Миннеханова Э.Р. (истец) получила телесные повреждения в <данные изъяты> причинившие в совокупности легкий вред ее здоровью. Тем самым Гарипов Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Бесспорным суд признает причинение истцу Миннехановой Э.Р. физических и нравственных страданий, в результате полученных при ДТП телесных повреждений.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание следующее.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, исходя из общих правил, степень вины причинителя вреда в целях применения ст.151 ГК РФ дифференцируется в порядке возрастания: простая неосторожность; грубая неосторожность; косвенный умысел; прямой умысел. Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда производится в случаях, установленных ст.1100 ГК РФ к которым законом отнесено и факт причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае если вина не является основанием для компенсации вреда (причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности) ответчик, вправе представить доказательства наличие вины либо умысла в действиях самого потерпевшего.

Такие доказательства суду представлены не были. Не добыты такие доказательства судом и в ходе исследования письменных материалов дела.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одним из критериев определения размера компенсации морального вреда выделяется так называемая «искренность страданий», предполагающая добросовестность потерпевшего, исключающая возможность злоупотребления правом предъявления иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным признать соразмерной степени причиненных истцу Миннехановой физических, нравственных страданий в связи с причинением при ДТП телесных повреждений, причинивших в совокупности легкий вред здоровью, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Порядок, основания возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Так как требования истца Асылхузина удовлетворены частично за счет ответчика ОАО «НАСКО» Татарстан, судебные издержки данного истца также подлежат удовлетворению за счет ОАО «НАСКО» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные издержки истца Миннехановой подлежат удовлетворению за счет ответчика Гарипова.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Асылхузина Р.Л., Миннехановой Э.Р. к Гарипову Р.А., к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» сумму страхового возмещения по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии ВВВ №, в размере № рублей, расходы на оплату услуг оценщика № рублей, возврат госпошлины № рублей.

В остальной части иска Асылхузину Р.Л. в удовлетворении отказать.

Взыскать с Гарипова Р.А.в пользу Миннехановой Э.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей и возврат госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу