Дело № 2 –123/2012

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Г.З. к Макарову Л.А., Рудюк Т.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Галимова Г.З. (далее по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Макарову Л.А., Рудюк Т.И. (далее по тексту ответчики) о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками была устная договоренность о том, что истец будет перечислять из Греции на счет ответчика Макарова Л.А. деньги в валюте евро, а ответчик Макаров будет обменивать евро на рубли и класть на счет истца в банке, чтобы на них начислялись проценты по вкладу, а позднее, приехав из Греции получить деньги с процентами и купить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макаров Л.А. открыл в ОАО «Сбербанк России» <адрес> счет № вид вклада «EUR-универсальный», вид валюты евро, куда истец из Греции перечисляла денежные средства в валюте евро <данные изъяты>. Оставшаяся сумма задолженности составляет №, т.е. №. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности №., оплату юридических услуг в размере №. и возврат госпошлины в размере №.

В рамках настоящего дела истцом были уточнены первоначальные требования. ДД.ММ.ГГГГ истец представила уточненное исковое заявление, согласно которому с учетом частичного перечисления ответчиками №., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере №., взыскать судебные издержки. Остальные первоначальные требования не поддерживает.

Представитель истца Жанов Ш.Р. поддержал уточненное исковое заявление. Считает, что доводы истца о наличии в данном конкретном случае правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке уточненной суммы неосновательного обогащения объективно подтверждаются материалами доследственной проверки и письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ истец из Греции через посыльных лиц передала ответчикам сумку с вещами, в которой также находились №, ответчик Макаров в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. открыл счет №, и положил на данный счет деньги в сумме № рублей. В последующем принадлежащие истцу денежные средства неоднократно снимались ответчиком с одного счета и переводились на другой счет. Просит принять во внимание, что ответчиками не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие у них личных сбережений в таких размерах. Считает, что правовое значение в рамках настоящего спора имеет то обстоятельство, что ответчики в ходе доследственной проверки давали объяснения о том, что на счетах, открытых в <данные изъяты>» на их имя находятся денежные средства, принадлежащие истцу в сумме не менее № рублей. При этом ответчики не отрицали факт передачи истцом через посыльных сумок с деньгами в валюте - евро, которые по просьбе истца обменивались ответчиками на рубли и вкладывались ими на свои счета в банке.

Ответчики Макаров Л.А., Рудюк Т.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя Закиевой И.М.

Представитель ответчиков Закиева И.М. уточненные требования истца и обстоятельства, на которых они основаны не признала. Просит принять во внимание, что ответчики не отрицали и не оспаривают в настоящее время, что действительно истцом через посыльных из Греции было передано всего три запечатанных сумок с вещами, в которых также находились деньги - евро. Однако ответчики не согласны с указанным в исковом заявлении количеством переданных сумок и не согласны с размером переданных в сумках денег. <данные изъяты>. Поддерживает письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, на валютный счет Макарова была начислена капитализация №. Всего по счету получено №. Общая сумма полученных средств составила №. Из общего количества полученных средств по указанию самого истца ответчики передали: <данные изъяты> Ответчики в настоящее время никаких обязательств перед истцом не имеют. Денежные средства в размере № рублей, находившиеся на счету Макарова ДД.ММ.ГГГГ, открытом ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> принадлежат самому ответчику Макарову. Эти средства были получены им от реализации недвижимого имущества.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу общих положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галимовой Г.З., с одной стороны и ответчиками Макаровым Л.А. и Рудюк Т.И., с другой стороны, заключено устное соглашение, согласно которому истец из Греции будет перечислять денежные средства на валютный счет, открытый на имя одного из ответчиков и через посыльных будет передавать денежные средства, а ответчики обязались сохранить полученные от истца средства, в том числе в рублях на счетах, открытых в банке на ответчиков, с начислением на них процентов. Согласно данному соглашению ответчик Макаров Л.А. в отделении Сбербанка № на свое имя открыл валютный счет №, вид вклада «EUR-универсальный», вид валюты евро. На указанный счет истцом из Греции через банк Трапеза «Пробанк» <данные изъяты>. Мотивируя тем, что ответчики отказались добровольно возвратить оставшуюся часть денежных средств по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере №., что составляет №, истец обратилась с первоначальным иском в суд.

Согласно ст.ст.3, 39 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В рамках данного дела с учетом того, что ответчики перечислили на лицевой счет денежные средства в размере №., истец в порядке уточнения первоначальных требований уменьшила исковые требования. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере №.

При оценке доводов участников процесса и представленных доказательств суд принимает во внимание следующее.

Как следует из содержания первоначального иска, истец обратилась с указанными требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что по устному соглашению передала ответчикам через посыльных и перечислила на валютный счет ответчика Макарова денежные средства в иностранной валюте – евро, всего в размере №, а ответчики обязались сохранить полученные средства в рублях на счетах в банке, открытые на их имя с начислением на них процентов. Впоследствии ответчики отказались вернуть оставшуюся сумму средств.

Согласно ст.1102, ст.1190 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Как указано выше истец в рамках настоящего гражданского дела в порядке уточнения первоначальных требований, уменьшила сумму иска, отказалась от части первоначальных требований.

Представитель ответчиков Закиева И.М. в судебном заседании частично признала изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а именно: перечисление денежных средств на валютный счет Макарова и получение ответчиками через посыльных трех сумок с вложенными в них деньгами в меньших суммах, чем это указано в исковом заявлении.

При оценке данной позиции полномочного представителя ответчиков, суд обращает внимание участников процесса на следующее.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских споров, признание стороной спора обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, по своей сути является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса, и выступает на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания.

Признание обстоятельств, на которых основаны требования, в силу общих положений ГПК РФ подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по гражданскому делу.

Согласно ст.ст. 59,60,61 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из анализа показаний представителей истца и представителя ответчиков следует, что сторонами фактически не оспаривается наличие устного соглашения между истцом и ответчиками об исполнении ответчиками функций по получению и сбережению переданных им через посыльных и перечисленных на валютный счет Макарова денежных средств истца, и исполнение по поручению и от имени истца отдельных действий, в том числе по оплате взносов по договорам страхования (представитель Замалеев М.А.), передачи части денежных средств в пользу третьих лиц <данные изъяты>

Названные выше выплаты и суммы по ним не оспариваются участниками процесса и подтверждаются представленными письменными доказательствами.

При этом письменный договор поручения или иной сделки сторонами не был оформлен, доверенность, которая содержала бы точные указания истца о необходимых действиях ответчиков, истцом не выдана.

Вместе с тем, как установлено судом на основании представленных доказательств, в том числе показаний представителей сторон, истец передала ответчикам через посыльных и перечислила на валютный счет Макарова определенное количество денежных средств - евро.

Суд признает состоятельными доводы представителя ответчиков о том, что в данном случае необходимо учитывать независимые от ответчика Макарова обстоятельства, а именно списание банком части сумм за предоставление банковской услуги, всего в №.

Не нашли своего надлежащего опровержения доводы представителя ответчиков о том, что истцом через посыльных ответчикам были переданы только три сумки с деньгами, общая сумма которых составила №.

Суд признает доказанными факты зачисления на валютный счет ответчика Макарова денежных средств (евро) и передачу истцом через посыльных ответчикам трех сумок с деньгами в размерах, указанных в письменном возражении на исковое заявление, и считает возможным в рамках рассматриваемого спора принять за основу представленные в письменном возражении расчеты ответчиков о суммах в рублях, переданных ответчиками по указанию самого истца в пользу третьих лиц и суммы перечисленных на счет истца денежных средств по ее требованию.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере, указанном в уточненном исковом заявлении истца.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчикам ДД.ММ.ГГГГ через посыльных сумки с деньгами в размере №.

В обосновании своей позиции о доказанности данного факта, представитель истца как на одно из допустимых доказательств ссылается на вынесенное по материалам доследственной проверки заключение ОГЭБ и противодействию коррупции отдела МВД России по Азнакаевскому району ДД.ММ.ГГГГ, (отказное дело).

Суд отклоняет ссылку представителя истца на указанное выше заключение как доказательство получения ответчиками через посыльных ДД.ММ.ГГГГ сумки с деньгами в размере №, так как данное заключение не относится к предусмотренным ст.61 ГПК РФ обстоятельствам, не подлежащим доказыванию, и имеющим безусловное преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Исследовав заверенные копии материалов отказного дела, суд приходит к выводу о том, что в указанных материалах не установлено относимых и допустимых доказательств передачи истцом ответчикам денег в заявленной в первоначальном иске сумме.

Изложенные в письменных объяснениях ответчиков обстоятельство устного соглашения с истцом, и подтверждение ими на дату их опроса обстоятельства нахождения на счете ответчика Рудюк Т.И. <данные изъяты> денежных средств, принадлежащих истцу в размере более № рублей, не являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими получение ответчиками ДД.ММ.ГГГГ сумки с деньгами в размере №

При этом ответчики в ходе доследственной проверки не подтверждали это, и не признали данное обстоятельство в рамках гражданского дела.

Эти доводы представителя истца не нашли своего надлежащего подтверждения иными письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 160 - 162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ.

Объяснения ответчиков в ходе доследственной проверки с признанием перечисления на валютный счет Макарова денежных средств, являются письменными доказательствами, подтверждающими лишь зачисление средств - евро на счет Макарова.

История движения средств на данном счете, передача части средств по требованию истца в пользу третьих лиц (с учетом курса валют на день совершения операции) объективно подтверждается как показаниями самих участников процесса, так и исследованными материалами дела.

При таких данных уточненные требования истца суд признает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Наиболее состоятельными являются доводы представителя ответчиков об отсутствии на дату рассмотрения настоящего спора какой либо задолженности ответчиков перед истцом.

Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела регламентируются гл.7 ГПК РФ.

Так как уточненные исковые требования истца судом признаны необоснованными, ходатайства истца о возмещении судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления Галимовой Г.З. к Макарову Л.А., Рудюк Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу