Дело № 2 – 277/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи – Сабитова И.Н.,

при секретаре – Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамуллиной Л.М., Карамуллина Р.Х. к Шаймухаметову Н.Г. о компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба, о возложении обязанности очистить земельный участок и прилегающую территорию,

У С Т А Н О В И Л:

Карамуллина Л.М. (далее по тексту истец) первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Шаймухаметову Н.Г. (далее по тексту ответчик) о компенсации морального вреда, о возложении обязанности очистить земельный участок и прилегающую территорию В обосновании иска указано, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгрузил № грузовых автомашин щебня на забор ограждения принадлежащего ей земельного участка <адрес> (далее по тексту участок). В связи с этим истец была вынуждена обращаться в различные надзорные органы, и в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.2 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка г. Азнакаево». Административные материалы по ст.3.6 КоАП РТ для рассмотрения направлены в административную комиссию г.Азнакаево РТ. Мотивируя тем, что по вине ответчика была вынуждена ходить по различным инстанциям, переживала, не могла заниматься домашними делами, нагромождение щебня возле ее участка препятствует ей в использовании прилегающей к забору территории для посадки кустарников и цветов, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере №., обязать ответчика очистить площадку от щебня возле забора, взыскать с ответчика №. за оказанные юридические услуги, возврат госпошлины №.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 12 марта 2012 года в качестве соистца по делу привлечен муж заявителя Карамуллин Р.Х., и определением от 12 марта 2012 года в качестве третьего лица по делу привлечен Фазлиев М.Ш.

Истцы в судебном заседании представили суду дополнительное исковое заявление о возмещении материального ущерба в сумме № рублей. Уточнили первоначальные требования. Дополнительно просят обязать ответчика за свой счет очистить принадлежащий им земельный участок с внутренней стороны от щебня и ила между 5 и 6 столбами опоры ограждения со стороны домовладения <адрес> и обязать ответчика за свой счет очистить от грязи и ила забор с внешней стороны. В обосновании уточненных требований представили суду цветные фотографии, на которых запечатлены: внешний вид забора участка со стороны домовладения <адрес> и часть участка с внутренней стороны забора с остатками щебня. Считают, что ответчик является надлежащим ответчиком по всем заявленным и уточненным требованиям, так как именно ответчик являлся инициатором разгрузки щебня на забор участка, именно по приглашению ответчиками работали трактора и люди по очистке прилегающей к забору территории. При этом в ходе очистки переулка, расположенного между принадлежащим истцам участком и участком домовладения <адрес> приглашенный ответчиком тракторист сломал одну жердочку забора и повредил бетонную дорожку длиной не более 1 метра, используемую истцами для прохода на свой участок. Считают, что для замены одной жердочки забора, для изготовления бетона и восстановления дорожки, а также для восстановления плодородного слоя участка вдоль забора с внутренней стороны, необходимы дополнительные средства в размере не менее № рублей.

Ответчик Шаймухаметов Н.Г. в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя – адвоката Сафиуллина Р.Р. Дополнительно по контактному телефону № ответчик просил суд дело рассмотреть без его участия. Пояснил суду, что первоначальные и дополнительные требования не признает. При этом согласен удовлетворить уточненное требование истцов об очистке с внутренней стороны часть земельного участка истцов в месте, где выпало небольшое количество щебня при его разгрузке. Требования об очистке прилегающей к забору территории не признает, так как до судебного разбирательства переулок, расположенный между участком истцов и домом <адрес> по предписанию административной комиссии очищен от щебня и камней. Какие-либо действия, способные повредить имущество истцов, не совершал.

Представитель ответчика – адвокат Сафиуллин Р.Р. уточненные и дополнительные требования истцов не признал. Не поддерживал позицию ответчика в части признания требования на очистку участка истцов от щебня. Полагает, что в данном деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие о том, что именно вследствие действий ответчика щебень мог попасть на территорию участка истцов. Также просит принять во внимание отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по иным заявленным требованиям.

Представитель Палаты имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района РТ Куприянов А.Ю., разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Пояснил суду, что в настоящее время истцы представили необходимые документы для оформления участка в собственность. На дату возникновения спора земельный участок находился в пользовании истцов на праве аренды. Земельный участок, куда был выгружен щебень, является переулком, находится в государственной собственности. Имущественные интересы муниципального образования в данном случае не нарушены. Переулок в настоящее время очищен, истцы не ограничены в праве на участок, имеют свободный доступ к своему участку, не лишены и не ограничены в праве использовать участок по прямому назначению.

Представители исполкома г. Азнакаево, третье лицо Фазлиев М.Ш. в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом Азнакаевского муниципального района РТ, в лице Галиевой Ф.Г., именуемым арендодатель, с одной стороны и истом Карамуллиным Р.Х., именуемым арендатор, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка №№, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью №., кадастровый номер №, расположенный <адрес> разрешенное использование - для индивидуального гаражного строительства, бани. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) внесены записи № и № о государственной регистрации права собственности истца Карамуллина Р.М. на объекты права: гараж и баня, расположенные <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным участковым милиции отдела МВД по Азнакаевскому району Аминевым Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика Шаймухаметова Н.Г., по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоаП Республики Татарстан, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Шаймухаметов Н.Г. выгрузил щебень возле забора участка, принадлежащего Карамуллиной Л.М. <адрес>. Постановлением № административной комиссии Азнакаевского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шаймухаметов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РТ, вынесено устное замечание. Мотивируя тем, что вышеназванные противоправные действия Шаймухаметова Н.Г. повлекли нарушения ее личных неимущественных прав и законных интересов, истец Карамуллина Л.М. обратилась с первоначальным иском в суд.

Оценивая доводы участников процесса и представленные доказательства, суд обращает внимание участников процесса на следующее.

В силу общих положений главы 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В рамках рассматриваемого спора участниками процесса не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком виновных (противоправных) действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага.

Поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушений вышеназванных прав, а истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда, иск в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Предположения истцов о том, что выгрузка щебня в непосредственной близости от ограждения принадлежащего им земельного участка является местью со стороны ответчика, а также их показания о том, что по вине ответчика истец Карамуллина была вынуждена неоднократно обращаться в различные надзорные инстанции, не имеют правового значения при оценке доказательств по требованию о компенсации морального вреда.

Что касается требования истцов в части возмещения ответчиком материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего им имущества, суд руководствуется следующим.

В силу закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Как указано выше ответчик просил дело рассмотреть без его участия, при этом пояснил, что не возражает против уточненного требования очистить часть земельного участка истцов от щебня и камня, которые могли попасть на участок в период разгрузки щебня. В остальной части требования истцов считает необоснованными.

Изложенное означает, что ответчик фактически частично признал уточненные требования в части возложения обязанности очистить часть земельного участка истцов от щебня и не оспаривает обстоятельства, на которых основаны эти уточненные требования.

Показания истцов о том, что часть щебня и ила выпали на территорию принадлежащего им участка при разгрузке щебня, суд находит наиболее состоятельными.

Учитывая отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о том, что частичное признание ответчиком уточненных требований совершено им в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд считает возможным принять частичное признание ответчиком иска, в силу чего требования в этой части подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о наличии самого факта причинения имматериального ущерба, об определении суммы такого ущерба, суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров о возмещении вреда, согласно которой вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) обязательно для суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных требований истцов, суд признает обоснованными.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцы не представили суду достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что им был причинен материальный ущерб в размере заявленных требований, и что данный ущерб был причинен именно по вине ответчика.

В силу законодательства о гражданском судопроизводстве целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов следует, что согласно постановлению административной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответчик признан виновным в том, что в нарушение п.2.3.2 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка г. Азнакаево, ДД.ММ.ГГГГ складировал строительные материалы (щебень) <адрес>

В рамках дела об административном правонарушении не установлена вина ответчика в нарушении прав и интересов истцов, в том числе в причинении им материального ущерба.

Иные допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении истцам материального ущерба, суду не были представлены.

В этой связи требования о взыскании материального ущерба и возложения на ответчика обязанность очистить забор, также не подлежат удовлетворению.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Основания, порядок возмещения судебных расходов, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела регламентированы гл.7 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы в судебном заседании поддержали ходатайство о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг при подготовке первоначального искового заявления в размере № рублей, представили оригинал квитанции оплаты ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания первоначального искового заявления следует, что истцы также просили суд обязать ответчика за свой счет очистить от щебня прилегающую к забору территорию.

В судебном заседании установлено, что эти требования фактически были удовлетворены ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу.

При таком положении суд считает возможным ходатайство истцов о возмещении ответчиком расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей, удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика также поддержал письменное ходатайство ответчика о возмещении истцами расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей. Указанные расходы ответчика подтверждаются квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ

Истцы в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства.

При оценке ходатайства суд руководствуется правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, принимая во внимание участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, суд считает возможным данное ходатайство ответчика удовлетворить частично, в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Карамуллиной Л.М., Карамуллина Р.Х. к Шаймухаметову Н.Г. о компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба, о возложении обязанности очистить земельный участок и прилегающую территорию, удовлетворить частично.

Обязать Шаймухаметова Н.Г. за свой счет очисть земельный участок, расположенный <адрес>, от щебня и ила, расположенных с внутренней стороны ограждения участка между 5 и 6 по счету столбами ограждения относительно улицы <адрес>

Взыскать с Шаймухаметова Н.Г. в пользу Карамуллиной Л.М., Карамуллина Р.Х. возврат госпошлины в размере № рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей.

В остальной части иска Карамуллиной Л.М., Карамуллину Р.Х. в удовлетворении отказать.

Взыскать с Карамуллиной Л.М., Карамуллина Р.Х. в пользу Шаймухаметова Н.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.