Дело № 2 – 459 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2012 года Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамаева М.Т. к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Джамаев М.Т. обратился в суд с иском к СХ ОО «Авангард» Азнакаевского района РТ о возврате имущества на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Ялан-Куль» в лице конкурсного управляющего Гарифуллина Ф.М. (поклажедатель) и СХ ООО «Авангард» (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества №, по которому СХПК «Ялань-Куль» передал СХ ООО «Авангард» перечисленное в исковом заявлении имущество оценочно стоимостью 15314457 руб. Имущество передано на хранение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к договору ответственного хранения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведены торги в форме публичного предложения организатором СХПК «Ялан-Куль», представителем организатора торгов являлся конкурсный управляющий Гарифуллин Ф.М. на основании решения Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате Джамаев М.Т. стал покупателем зданий и сооружений, машин и оборудования, б\у стройматериалов, животных, запасов, дебиторской задолженности, продаваемых с торгов, место нахождение: <адрес>, итоговая цена продажи составила 2643427 руб. По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол №, по которому задаток, уплаченный покупателем Джамаевым М.Т. в сумме 264343 руб., зачисляется в счет итоговой стоимости лота. Оставшуюся сумму 2379084 руб. покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца не позднее 30 дней со дня подписания протокола. Указанная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет организатора. ДД.ММ.ГГГГ директору СХ ООО Авангард направлено письмо о необходимости передачи покупателю имущества по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако это требование не исполнено. На основании приведенных в исковом заявлении норм закона просит суд обязать ответчика вернуть истцу перечисленное в исковом заявлении имущество, переданное на хранение.

Истец Джамаев М.Т. и его представители Казеев В.В., Трунов И.Л., Айвар Л.К. в суд не явились, были извещены.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменное возражение по существу иска. Не возражал разрешить дело по существу в отсутствии истца и его представителей.

Представитель третьего лица, СХПК «Ялан-Куль», в суд не явился в связи с ликвидацией предприятия.

Суд, выслушав доводы участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что по Договору ответственного хранения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Ялань-Куль» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Гарифуллина Ф.М. передало, а СХ ООО «Авангард» (Поклажедатель) в лице директора Курбанова И.В. приняло на ответственное хранение имущество, указанное в Приложении № (неотъемлемой части договора), общей стоимостью 15314457 руб. Срок действия договора – с момента его подписания и до полной реализации имущества. В счет платы за услуги по хранению Поклажедатель передает Хранителю право собственности на продукцию и плоды, получаемые от использования переданного на хранение имущества.

В Приложение № включены: 11 наименований здания и сооружения с указанием года ввода в эксплуатацию 11 наименований; машины и оборудование (автомобили, трактора, комбайны, жатки, плуги, культиваторы, сеялки, прицепы, косилки и другое оборудование); основное стадо; бывшие в употреблении стройматериалы; животные на откорме, готовая продукция; запчасти; инвентарь и хоз. принадлежности. На основании заключенного Договора ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи. Стоимость имущества определена в размере 15314457 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол о результатах торгов №, проведенных в форме публичного предложения, организатором которых выступил СХПК «Ялан-Куль» в лице конкурсного управляющего Гарифуллина Ф.М. Итоговая цена продажи лота № (здания и сооружения, машины и оборудование, б\у стройматериалы, животные, запасы, дебиторская задолженность) составила 2643427 руб. Задаток в сумме 264343 руб. уплачен покупателем для участия в торгах на основании Договора о внесении задатка № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму 2379084 руб. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется уплатить в течение 30 дней со дня подписания договора. Оплата произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС в сумме 2378500 руб. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что СХПК «Ялан-Куль» ликвидировано вследствие банкротства на основании определения арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства.

Ответчик также находится на стадии ликвидации на основании решения арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Семенов В.В., который ходатайствовал об отказе в иске и прекращении производства по настоящему делу. Поскольку имеется решение первой инстанции Арбитражного суда РТ по делу №, которым договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными. На данное решение Джамаевым М.Т. подана жалоба, постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Суд оснований для прекращения производства по делу по данному основанию не находит, поскольку в арбитражном суде рассматривался спор по иску Раджабова Б.А. к ООО СХ «Авангард» о возврате истцу имущества, находящегося в незаконном владении ответчика.

Из представленной суду копии решения от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № следует, что с иском о возврате того же имущества (по Приложению №) в Арбитражный суд РТ обратился индивидуальный предприниматель Раджабов Б.А. По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, выступили СХПК «Ялан-Куль» (не явился в связи с ликвидацией), Гарифуллин Ф.М. и Джамаев М.Т. В обоснование заявленных требований истец представили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар в собственность) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно же ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Имущество, подлежащее передаче Джамаеву М.Т., определено как здания и сооружения, машины и оборудование, основное стадо, стройматериалы б\у, животные на откорме, готовая продукция, дебиторская задолженность, инвентарь и хозяйственные принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Ялан-Куль» передает перечисленное имущество (по Приложению №) Джамаеву М.Т. по акту приема-передачи.

Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражный суд пришел к выводу о несогласованности существенных условий договора. С этим выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции, указав, что при рассмотрении спора суд должен дать оценку договору. Поэтому вывод суда о незаключенности договоров, в том числе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не был исключен из мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Обстоятельства же, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения, следует считать не заключенным.

До заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий СХПК «Ялан-Куль» (Поклажедатель) передал на ответственное хранение на основании договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (Хранитель), имущество, указанное в Приложении №, стороны подписали акт приема-передачи имущества.

По договору хранения, в силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 890 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя, могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличиванием). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий СХПК «Ялан-Куль» Гарифуллин Ф.М. в адрес директора СХ ООО «Авангард» Курбанова И.В. просил передать истцу Джамаеву М.Т. по акту приема-передачи имущество, указанное в Приложении №, приобретенное им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Но это требование не было исполнено, Джамаев М.Т. обратился в суд с данным иском.

При оценке требований истца и его представителей суд принимает во внимание, что имущество, на которое претендует истец, не имеет индивидуально-определенных признаков (животные на откорме, готовая продукция, дебиторская задолженность и т.д.), позволяющих выделить его из однородных вещей, а часть имущества не могла сохраниться в натуре на момент принятия судом решения (животные). Поэтому в отношении такого имущества виндикационный иск не может быть удовлетворен.

Суд также принимает во внимание, что истцом не доказано вещное право на спорное имущество, из решения арбитражного суда следует, что «владельцем машин и другой техники является Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ялан-Куль». В настоящее время имущество находится у ответчика.».

Представленный суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части дебиторской задолженности должника (продажа имеющейся задолженности третьих лиц перед продавцом) должен содержать сведения о договорах и иных правоустанавливающих документах, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, а также другие обстоятельства, имеющие значение (размер, период образования задолженности).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ик об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют 4 признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Недоказанность хоть одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку истец, предъявляя виндикационный иск, не доказал наличие у него права собственности на это имущество, фактическое владение спорным имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований для владения таковым, у имущества отсутствуют индивидуальные признаки, при помощи которых возможно выделить вещь, суд законных оснований для удовлетворения иска не находит.

В ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены последствия открытия конкурсного производства.

1. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

2. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Поскольку на дату обращения истца в суд с данным иском имелось решение Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, то все требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены основания прекращения производства по делу. Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса – когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Т.к. в отношении ответчика открыто конкурсное производство, то суд приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Джамаева М.Т. к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о возврате имущества в суде прекратить как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить истцу Джамаеву М.Т. право обращения с иском в Арбитражный суд РТ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 15 дней через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Определение не вступило в законную силу.