Дело № 2 – 381/2012

г.Азнакаево РТ 30 марта 2012 года

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.

при секретаре Мустакимовой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файрузова Д.И. к Султанову Р.Е. и Филиалу ООО «Росгосстрах» в РТ, ОАО «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения города Азнакаево» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Файрузов Д.И. обратился с исковым заявлением к ответчикам Султанову Р.Е. и Филиал ООО «Росгосстрах» в РТ (далее 000 «Росгосстрах) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска Файрузовым Д.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – трактора № с государственным номером № под управлением водителя Султанова Р.Е. и автомобиля <данные изъяты> c государственным номером № под его управлением. Виновником ДТП, указывает истец, признан водитель Султанов Р.Е., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в РТ, страховой полис № (акт о страховом случае №). В результате ДТП, продолжает истец, получил механические повреждения его автомобиль, повреждения были осмотрены сотрудниками Межрайонного центра по урегулированию убытков филиала ООО «Росгосстрах» в РТ, которыми и составлен ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра транспортного средства. В добровольном порядке филиалом ООО «Росгосстрах» в РТ ему, как потерпевшему, выплачено № руб. о чем свидетельствует акт о страховом случае. Предоставить калькуляцию расчета восстановительного ремонта и обосновать выплаченную сумму страховая компания виновного отказалась. Не согласившись с данным возмещением ущерба, он обратился к независимому эксперту - оценщику, который на основании акта-осмотра Росгосстраха сделал расчет суммы причиненного ущерба. Согласно отчету независимой экспертизы № стоимость ущерба, причиненного его транспортному средству, составила № рублей, стоимость возмещения дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила № рублей. Разница между реально причиненным ущербом и суммой страхового возмещения составляет № руб. Истец считает, что данная сумма ущерба подлежит возмещению в полном объеме, также просит взыскать с ответчиков № рублей за юридические услуги, оказанные ему, № рублей за услуги эксперта-оценщика и возврат государственной пошлины в размере № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ОАО «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения города Азнакаево» как собственник транспортного средства, которым в день ДТП управлял Султанов Р.

В ходе судебного заседания истец Файрузов Д.И. поддержал свои требования, просил рассмотреть его иск в рамках заявленных требований, пояснив так же, что ответчик – ООО «Росгосстрах» разницу между реально причиненным ущербом, определенным независимым экспертом и выплаченной ими суммой, отказался погасить. Утрату товарной стоимости просит взыскать с Султанова Р. Уточнил так же, что госпошлину просит взыскать в свою пользу, а не в пользу ФИО3, в этом опечатка.

Представитель ответчика, Филиал ООО «Росгосстрах» в РТ, на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом были извещены, что подтверждается вручением уведомления заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик Султанов Р.Е. в ходе судебного заседания признал иск о возмещении материального ущерба, при этом пояснил, что он не оспаривает свою виновность в ДТП, считает, что до № рублей материальный ущерб должен платить ООО «Росгосстрах», судом ответчику последствия признания иска разъяснены, дополнительный договор ОСАГО он не заключал.

Представитель соответчика, ОАО «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения города Азнакаево» Харрасов Р.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что у них на трактор №, которым управлял Султанов, договор ОСАГО имеется, страхователь ООО «Росгосстрах», поэтому страхователь и должен возместить весь ущерб Файрузову.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя соответчика Филиал ООО «Росгосстрах» в РТ.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - трактора № с государственным номером № под управлением водителя Султанова Р.Е. и автомобиля <данные изъяты> c государственным номером № под управлением истца Файрузова Д.И. Виновником ДТП признан водитель Султанов Р.Е., который постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в РТ, страховой полис № № (акт о страховом случае №). В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль истца, повреждения были осмотрены сотрудниками <адрес>, которыми и составлен ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра транспортного средства. В добровольном порядке филиалом ООО «Росгосстрах» в РТ истцу выплачено № руб. на основании акта осмотра, произведенного вышеуказанным обществом, о чем свидетельствует акт о страховом случае. Предоставить калькуляцию расчета восстановительного ремонта и обосновать выплаченную сумму страховая компания виновного отказалась. Не согласившись с данным возмещением ущерба, истец обратился к независимому эксперту - оценщику, который на основании акта-осмотра «Росгосстраха» сделал расчет суммы причиненного ущерба. Согласно отчету независимой экспертизы № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила № рублей, стоимость возмещения дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила № рублей. Разница между реально причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, уже полученной истцом, составляет № руб., утрата товарной стоимости составляет № рублей.

При даче оценки доводам явившихся участников процесса и представленным доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

В силу общих положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Согласно ст.ст. 930, 931 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регламентируются положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу п.3 ст.3 вышеназванного закона и ст. 927 ГК РФ, страхование подразделяется на добровольное и обязательное.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Обязательное страхование носит публичный характер, в силу чего, если законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Согласно ст.7 указанного закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.ст.12 и 13 вышеуказанного ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

Правилами ОСАГО применяются следующие понятия: «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеназванных норм закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Правовое значение по делу имеют обстоятельства возникновения прав и обязанностей сторон в рамках договора страхования; наличие (отсутствие) факта страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, гражданская ответственность ответчика ОАО МППБиО на дату совершения ДТП в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов дела следует, что вина работника Султанова Р. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее ДТП и причинения ущерба истцу, подтверждается допустимыми доказательствами. Именно действия данного участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с возникшими для истца неблагоприятными последствиями.

Неоспариваемое участниками процесса обстоятельство выплаты страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения по акту о страховом случае в размере № рублей, объективно подтверждает обоснованность доводов истца о наличии страхового случая и соответственно о наличии основания для возмещения ущерба в соответствии и в порядке, предусмотренном договором страхования.

В силу ч.1 ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате ДТП свидетельствуют о возникновение права истца в случае наличия спора требовать по суду полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

При даче оценки доводам участников процесса в части определения размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положением ст.ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В силу п. 2.1 ст.12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 60, 63 Правил ОСАГО.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование размера иска истец ссылается на заключение (отчет) № <адрес>», составленный на основании акта осмотра транспортного средства ООО «<адрес>».

Согласно данному заключению <адрес>» рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства, составляет № рублей, величина УТС - № рублей.

Порядок определения общего технического состояния АМТС, стоимости АМТС с учетом естественного износа, определения стоимости аварийного АМТС с учетом до аварийного технического состояния и естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности; определение стоимости восстановления (ремонта) АМТС по конкретному аварийному повреждению (стоимость необходимых запасных частей, ремонтных работ и материалов); определение стоимости восстановления (ремонта) АМТС с учетом стоимости необходимых запасных частей, ремонтных работ и материалов по устранению эксплуатационных дефектов и аварийных повреждений; определение размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) АМТС, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии в результате противоправных действий третьих лиц; определение величины дополнительной утраты товарной стоимости (далее - УТС) автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий по их устранению, регламентированы Методическим Руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98 (с изменениями) утвержденный Минэкономики РФ 04.06.1998г.

Согласно разделам 4 и 5 «Методического руководства», стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием - изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта АМТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС данного типа в данном регионе с учетом предусмотренных надбавок или скидок. Стоимость запасных частей и комплектующих принимается с учетом розничных цен, приведенных в сборниках цен (п. 3.1.2), или по среднему уровню цен, сложившемуся в регионе. Стоимость материалов принимается исключительно по средней величине стоимостей, сложившихся в данном регионе.

Дополнительная утрата товарной стоимости может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.

Дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определяется при его предъявлении в поврежденном виде (до восстановления).

В порядке исключения, по запросам заинтересованных организаций, УТС может быть определена после восстановления АМТС, без предъявления (осмотра) АМТС. Для этого обязательно должны быть представлены документы, характеризующие техническое состояние АМТС перед аварией, характер повреждения деталей, способ и виды ремонтных воздействий по устранению последствий рассматриваемой аварии.

При даче оценки представленным суду заключениям: <адрес>» и Филиала 000 «Росгосстрах» в <адрес>, основанному на доказательствах ООО «<адрес>» (Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение, является необъективным, не соответствующим обязательным требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и положениям Правил проведения оценки.

Данное заключение не содержит в себе сведений об источниках информации стоимости нормы-часа работ, стоимости запасных частей, не отражены сведения о конкретных предприятиях изготовителях, нормативы трудоемкости которых были приняты за основу при составлении заключения.

Заключение ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. наиболее полно соответствует вышеназванным требованиям Методических рекомендаций, в связи с чем суд считает возможным принять данное заключение за основу в рамках рассматриваемого спора.

Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разделу 1 указанных Правил, применяются следующие понятия: страхователь – юридическое лицо или дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком договора страхования; застрахованный – названное в договоре страхования лицо, управляющее транспортным средством на законном основании, риск гражданской ответственности которого за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахован; потерпевший- лицо, жизни. Здоровью и имуществу которого причинен вред, в результате наступления страхового случая; выгодоприобретатель - потерпевший, иные лица, которые в соответствии с законодательством РФ имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Разделами 2 и 3 Правил предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом суд считает возможным также обратить внимание участников процесса, что договор страхования с участием граждан характеризуется экономическим неравенством участников гражданского правоотношения, в котором наиболее сильной стороной, способной оказывать влияние на контрагента, является страховая организация.

В силу особенностей целевой правоспособности именно на страховщике лежит обязанность четко и недвусмысленно изложить условия договора страхования и разъяснить страхователю - физическому лицу - содержание и смысловое значение соответствующих положений.

Требования в части взыскания суммы УТС подлежат удовлетворению за счет виновника ДТП – ответчика Султанова Р.

Обоснованными суд признает требования истца и в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика - № рублей. Данные требования также подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика – ООО «Росгосстрах», в соответствии с общими положениями раздела IX Правил ОСАГО. Эти расходы подтверждаются представленными суду допустимыми доказательствами.

В рамках рассматриваемого дела истцом было представлено суду письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму № рублей. Эта сумма тоже подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

При оценке данного ходатайства суд обращает внимание участников процесса на следующее.

Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №355-О от 20.10.2005г. и в ряде других судебных постановлений, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплено за стороной, в пользу которой вынесено судебное решение, и данное право не ставится в зависимость от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования. При этом размер присуждаемых издержек определяется не объемом удовлетворенных требований, а разумными пределами.

Сумма госпошлины подлежит возмещению за счет каждого ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Филиал 000 «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Файрузова Д. подлежит взыскать в счет возмещения ущерба: № тыс. руб за услуги эксперта – оценщика, № руб за юридические услуги представителя, № руб – не возмещенный ущерб, а всего № руб. и в счет возврата госпошлины подлежит взыскать № руб.

С Султанова Р. подлежит взыскать в пользу Файрузова Д. в счет возврата госпошлины № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Файрузова Д.И. страховую выплату за возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб и в возврат госпошлины № 60 руб.

Взыскать с Султанова Р.Е. в пользу Файрузова Д.И. № рублей за утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> c государственным номером № и в счет возврата госпошлины № руб.

Обязать Файрузова Д.И. передать Филиал 000 «Росгосстрах» в РТ замененные и поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля марки <данные изъяты> c государственным номером №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья : Р.А.Хабибуллин

Решение не вступило в законную силу.