Дело № 2 – 745/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года г. Азнакаево РТ Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи - Сабитова И.Н., с участием помощника прокурора - Сайфуллиной З.К., при секретаре - Салаховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афлятунова А.И. к Латипову Г.М. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Афлятунов А.И. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Латипову Г.М. (далее по тексту ответчик) о компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Азнакаевского района РТ был избит ответчиком, в результате чего ему были причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Истец Афлятунов А.И. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца – адвокат Ваничкина Н.А. исковые требования поддержала. Просит принять во внимание, что истец после нанесения ему побоев обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В последующем истец подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в связи с примирением. Постановлением мирового судьи от 15 февраля 2012 года производство по уголовному делу в отношении ответчика прекращено. Ответчик не оспаривал данное обстоятельство, согласился с прекращением уголовного дела, что свидетельствует о признании им вины в нанесении побоев истцу. Прекращение производства по уголовному делу не означает, что истец отказался от права требовать компенсации морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным нравственным и физическим страданиям. Ответчик Латипов Г.Н. в ходе судебного заседания иск не признал. Показал суду, что в указанное в заявлении время и месте имело место ссора между двумя соседями, что считает обыденным и нормальным явлением. Просит принять во внимание, что в ходе стычки сам истец нанес ему телесные повреждения, порвал нижнюю губу. Однако в медицинские учреждения и в правоохранительные органы он не обращался. Не отрицает, что обращаясь в указанное в заявлении время и месте к истцу со словами «когда исполнишь обещание побить меня», он сам спровоцировал ссору. <данные изъяты> Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела не оспаривал, так как, не понимая юридических последствий этого, легкомысленно полагал, что прекращение уголовного дела означает отсутствие претензий у сторон друг к другу за причиненные друг другу телесные повреждения. Выслушав доводы представителя истца ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-6/3-2012, заслушав помощника прокурора Сайфуллину З.К. полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Афлятунов А.И. обратился в отдел МВД России по Азнакаевскому району с заявлением о привлечении ответчика Латипова Г.М. к уголовной ответственности за несение побоев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением дознавателя отдела МВД России по Азнакаевскому району Сергеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки по заявлению Афлятунова А.И. переданы в мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ истец Афлятунов А.И. обратился к мировому судье судебного участка №3 Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика Латипова Г.Н. за нанесение побоев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Заявление принято к производству, возбуждено дело №1-6/3-2012. Мировым судьей судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево, 10 февраля 2012 года истцу под роспись разъяснены права частного обвинителя, в том числе право на примирение с лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. 15 февраля 2012 года мировым судьей ответчику Латипову под роспись разъяснены права, обязанности лица, привлекаемого к ответственности, в том числе права примирения с частным обвинителем. <данные изъяты> До назначения настоящего уголовного дела к судебному разбирательству, 15 февраля 2012 года истец Афлятунов обратился к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Латипова Г.М. в связи с примирением с обвиняемым. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево от 15 февраля 2012 года производство по уголовному делу в отношении ответчика Латипова Г.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ за примирением сторон. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. Мотивируя тем, что умышленными действиями ответчика были причинены физические, нравственные страдания, истец обратился с вышеуказанным иском в суд. При оценке доводов сторон и представленных письменных доказательств, суд принимает во внимание следующее. Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Азнакаевского района и города Азнакаево РТ от 31.03.2011г. уголовное дело в отношении Латипова Г.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ за примирением потерпевшего с обвиняемым. Латипов Г.Н. (ответчик) не оспаривал обстоятельство примирения с потерпевшим Афлятуновым А.И. (истец), согласился на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим (частным обвинителем). Вышеуказанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинения истцу телесных повреждений, указанных в акте судебно-медицинского освидетельствования Азнакаевского МРО ГКУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № ДД.ММ.ГГГГ Бесспорным суд признает обстоятельство причинения в данном случае истцу физических, нравственных страданий, в связи с нанесением побоев. Требования истца к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на законе. Однако при определении размера такой компенсации суд руководствуется следующим. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, под заслуживающими внимания обстоятельствами понимаются любые такие обстоятельства, которые могут повлиять на интенсивность негативных эмоций человека. Степень вины причинителя вреда в целях применения ст.151 ГК РФ дифференцируется в порядке возрастания: простая неосторожность; грубая неосторожность; косвенный умысел; прямой умысел. Одним из критериев определения размера компенсации морального вреда выделяется так называемая «искренность страданий», предполагая добросовестность потерпевшего, исключающим возможность злоупотребления правом предъявления иска о компенсации морального вреда. В случае если вина не является основанием для компенсации вреда ответчик, вправе представить доказательства наличие вины, либо умысла в действиях самого потерпевшего. Не добыто таких доказательств судом в ходе исследования письменных материалов дела. В данном конкретном случае определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер спорных отношений, нанесение истцу побоев в общественном месте на улице населенного пункта, в присутствии иных лиц. Учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадины лица, не повлекших расстройства здоровья, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей. Данный размер компенсации суд находит соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нанесением побоев и причинения физической боли. Позицию ответчика, не признавшего исковые требования, его ссылку на то обстоятельство, что не понимал последствия соглашения на прекращение уголовного дела и обстоятельство причинения ему самому истцом телесных повреждений, суд признает не состоятельной. Ответчик, ознакомленный надлежащим образом под роспись с правами и обязанностями лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело частного обвинения, не мог не понимать значение и правовые последствия подтверждения согласия с заявлением частного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. В обосновании своей позиции, в нарушение требований ст.ст.55-56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимые доказательства, в том числе подтверждающие совершения именно истцом противоправных действий, повлекших причинения самому ответчику телесных повреждений. Показания ответчика опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Что касается ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим. Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано выше ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства. Принимая во внимание объем представленных суду письменных доказательств, участие представителя истца на 1 судебном заседании, учитывая обстоятельства, на которых основаны исковые требования в контексте указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд считает возможным ходатайство удовлетворить в сумме № рублей. Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентирован гл.7 ГПК РФ. Так как требования истца о компенсации морального вреда признаны судом обоснованными, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Афлятунова А.И. к Латипову Г.М. о компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с Латипова Г.М. в пользу Афлятунова А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей. Взыскать с Латипова Г.М. государственную пошлину в размере № рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан. Судья Сабитов И.Н. Решение не вступило в законную силу.