Дело № 2-985/2012

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ханипова А.Х. об оспаривании действий сотрудников полиции отдела МВД России по Азнакаевскому району,

У С Т А Н О В И Л :

Ханипов А.Х. (далее по тексту заявитель) обратился в суд заявлением об оспаривании действий сотрудников полиции отдела МВД России по Азнакаевскому району. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ проходила выездная сессия <данные изъяты> по вопросам здравоохранения. В единственном числе заявитель вышел и организовал одиночный пикет <данные изъяты> Однако, его действия были пресечены сотрудниками полиции, с места пикетирования без объяснения причин был доставлен в отдел полиции, <данные изъяты> Документы, подтверждающие противозаконность его действий выданы не были. Мотивируя тем, что сотрудники полиции лишили возможности открыто, путем пикетирования выступить в защиту своих прав и свобод, тем самым нарушили его конституционное право, заявитель просит признать действия сотрудников полиции отдела МВД России по Азнакаевскому району незаконными и не правомерными, привлечь виновных лиц к ответственности.

Заявитель Ханипов А.Х. в судебном заседании жалобу поддержал. <данные изъяты> За активную защиту прав и интересов работников Азнакаевского района РТ был незаконного уволен. По данному вопросу состоялись судебные решения. В удовлетворении иска ему было отказано. <данные изъяты> к нему подошел сотрудник полиции и представившись начальником полиции, стал требовать представить разрешение на пикетирование. Он пытался объяснить, что для одиночного пикетирования не требуется разрешение. В это время в споре принял участие один из депутатов, который также пытался объяснить сотруднику полиции, что для одиночного пикетирования не требуется разрешение органов власти. Через короткое время мужчина в гражданской одежде забрал у него из рук плакат и ушел. Несколько сотрудников полиции в форменной одежде потребовали пройти вместе с ними в машину. Он не сопротивлялся и прошел с ними в автобус. Находясь в автобусе, сотрудники полиции потребовали представить документы, удостоверяющие его личность, на что он ответил, что документы находятся в машине, которая припаркована рядом <данные изъяты>. Попросил у них разрешения пройти к своей машине, однако в этом ему было отказано. <данные изъяты> РТ. После этого его на автобусе доставили в отдел полиции г.Азнакаево РТ, где в кабинете № один из сотрудников, представившись участковым уполномоченным <данные изъяты> стал его опрашивать. По требованию сотрудников полиции подписал объяснительную, расписался в протоколе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после доставления в отдел, был отпущен. На следующий день в отделе полиции, в кабинете № ему выдали плакат. Просит суд признать незаконными действия сотрудников полиции, связанные с прекращением одиночного пикетирования, доставлении его в отдел полиции и его задержании. Просит привлечь виновных сотрудников полиции к дисциплинарной или иной ответственности.

Представитель заявителя Закиева И.М. поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица, отдела МВД России по Азнакаевскому району - заместитель начальника полиции Тинчурин Р.А. заявление не признал. Пояснил суду, что в указанное в заявлении время находился в головной машине сопровождения колонны с председателем и депутатами Госсовета РТ. <данные изъяты> Службой охраны заявитель был отстранен от охраняемых лиц и передан для выяснения его личности. Начальник полиции подошел к заявителю и разъяснил незаконность его действий. Вместе с заявителем было еще несколько человек. Заявитель пытался проникнуть внутрь здания <адрес> был в возбужденном состоянии. Для установления его личности заявитель был доставлен в отдел полиции. <данные изъяты> Через некоторое время заявитель успокоился, показал, что документы находятся в его машине. Вместе с ним прошли к его машине, которая находилась недалеко от здания <адрес> Ознакомившись с документами, установив его личность, ушел, заявитель остался рядом со своей машиной. Считает, что все действия сотрудников полиции являются законными. Данная ситуация возникла по вине самого заявителя, который на законные требования сотрудников полиции отказывался называть свои данные. Заявитель не был ограничен в реализации своих прав, так как в момент установления его личности сессия еще не закончилась, и заявитель мог продолжить пикетирование. Также просит обратить внимание, что иные участники пикетирования не были установлены, по этой причине в отношении заявителя не составлялись протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Мингазова И.М., суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55-56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес> состоялась выездная сессия <данные изъяты> <данные изъяты> Действия заявителя были пресечены сотрудниками отдела МВД России по Азнакаевскому району. Пикет заявителя был прекращен сотрудниками полиции, заявитель был задержан и с места пикетирования доставлен в отдел МВД России по Азнакаевскому району, <данные изъяты> Мотивируя тем, что сотрудники полиции лишили его возможности открыто, путем пикетирования выступить в защиту своих прав и свобод, тем самым нарушили его конституционное право, заявитель просит признать действия сотрудников полиции отдела МВД России по Азнакаевскому району незаконными, привлечь виновных лиц к ответственности за неправомерные действия.

При оценке доводов участников процесса и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Однако, в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия, совершенные при осуществлении производства по делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав и свобод, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Частью 1 статьи 7 того же Закона предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п.25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Порядок и основания прекращения публичного мероприятия содержатся в статьях 16 и 17 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В силу ст.ст. 16,17 вышеназванного закона, основаниями прекращения публичного мероприятия являются: создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц; совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия.

Правом принятия решения о прекращении публичного мероприятия наделен уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Сотрудники милиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, и только в случае невыполнения организатором публичного мероприятия указания уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о прекращении публичного мероприятия.

В соответствии со статьей 31 Конституции граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Любые действия, связанные с ограничением указанных прав, могут быть признаны законными лишь в том случае, если неопровержимо доказано, что со стороны гражданина имело место нарушение установленного порядка реализации этих прав либо, по крайней мере, что у органа охраны порядка имелись весомые данные, указывающие на такое нарушение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заявитель проводил одиночный пикет в защиту оспариваемых им прав и интересов.

Допустимые доказательства тому, что пикетирование являлось не одиночным, суду представлены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем не был нарушен порядок проведения публичного мероприятия, тем более не имело умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований Федерального закона от 19.06.2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", касающихся порядка проведения публичного мероприятия; при этом при изложенных обстоятельствах сотрудники полиции не были наделены соответствующими полномочиями на прекращение пикетирования, требования заявителя в части признания незаконными действий сотрудников полиции по прекращению публичного мероприятия, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований заявителя о признании незаконными действий сотрудников полиции по его доставлению в отдел полиции, суд исходит из того, что согласно статье 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

По смыслу данной статьи КоАП РФ доставление лица может быть осуществлено для составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Административная ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования предусмотрена ст. 20.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении по статье 20.2 КоАП РФ не требует доставления лица в территориальный отдел МВД, поскольку составление протокола входит в компетенцию участкового уполномоченного милиции согласно пункту 4.9 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.07.2005 года N 444, и возможно осуществить на месте нарушения.

На основании изложенного, учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя при наличии достаточных оснований, мог быть составлен в месте проведения пикетирования, при этом исследованными доказательствами в действиях заявителя не установлено совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 КоАП РФ, суд находит обоснованными требования заявителя и в части признания незаконными действия сотрудников полиции по доставлению его с места пикетирования в территориальный отдел МВД в целях проверки его личности и решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Разрешая требования в части признания незаконными действий сотрудников полиции по задержанию заявителя, суд исходит из того, что в статье 20.3 КоАП РФ указано, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Объективно доводы заявителя в этой части подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля - участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в отделе МВД по Азнакаевскому району, и по указанию дежурного в кабинете № производил опрос заявителя в целях установления его личности и установления обстоятельств проведения пикетирования <адрес> Заявитель длительное время отказывался называть свои данные, в связи с чем находился в здании отдела МВД. В последующем он согласился представить свои документы заместителю начальника полиции, после чего он вместе с заместителем начальника ушел. На следующий день плакат, который заявитель использовал при пикетировании, был выдан ему в кабинете №.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

В отношении административного задержания в Постановлении указано, что производящее его должностное лицо должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

При таком положении с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования заявителя в этой части также являются обоснованными.

Что касается требований заявителя в части привлечения виновных лиц к дисциплинарной и иной ответственности суд обращает внимание, что эти требования не являются предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Соответственно суд приходит к выводу, что требования заявителя следует признать подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 245, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Ханипова А.Х. об оспаривании действий сотрудников полиции отдела МВД России по Азнакаевскому району, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников полиции отдела МВД России по Азнакаевскому району в отношении Ханипова А.Х. по прекращению одиночного пикетирования ДД.ММ.ГГГГ, его задержанию и доставлению в отдел МВД России по Азнакаевскому району.

В остальной части заявления Ханипову А.Х. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.