г. Азнакаево РТ 12 мая 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.

при секретаре - Галеевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллиной Г.А. к Кудряшову М.Н., Имамову Б.Ф., к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Имамов» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Валиуллина Г.А. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Кудряшову М.Н., Имамову Б.Ф. (далее по тексту ответчики) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий ответчику Имамову Б.Ф. под управлением ответчика Кудряшова М.Н. и марки <данные изъяты> под управлением Валиуллина С.Н. ДТП произошло по вине Кудряшова М.Н., что подтверждается приговором Азнакаевского городского суда РТ от 19.12.2011г., согласно которому ответчик Кудряшов М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ. Виновность ответчика Имамова Б.Ф. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которому Имамов Б.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ. Истец в рамках уголовного дела была признана потерпевшим и гражданским истцом. За ней признано право на возмещение материального ущерба. В результате ДТП погиб ее сын <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> полностью поврежден. Невосполнимая утрата сына вызвала глубокую душевную боль, нравственные и физические страдания. Истец просит взыскать с ответчика Имамова Б.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 млн.руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба № рублей, в том числе расходы на оплату услуг оценщика в сумме № рублей, расходы на оплату юридических услуг по уголовному делу в размере № рублей.

С учетом уточнения истцом требований, определением Азнакаевского городского суда РТ от 12 мая 2012 года в качестве соответчика по данному делу привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство «Имамов».

Истец, ее представитель – адвокат Козлов Н.Е. поддержали исковые требования. Просят принять во внимание, что данное ДТП, повлекшее тяжкие последствия стало возможным вследствие совокупности виновных действий как со стороны ответчика Кудряшова М.Н., так и ответчика Имамова Б.Ф. являющегося владельцем автомобиля <данные изъяты> – источника повышенной опасности и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Имамов», с которым Кудряшов М.Н. состоял в трудовых отношениях на момент ДТП, исполнял обязанности, возложенные на него главой КФХ.

Ответчик Имамов Б.Ф., его представитель – адвокат Сафиуллин Р.Р. иск признали частично. Возражают против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. Частично признают требования в части возмещении материального ущерба в размере № рублей. Просят принять во внимание, что денежная компенсация морального вреда в пользу истца уже была взыскана с ответчика Кудряшова М.Н. по приговору Азнакаевского городского суда РТ. При определении размера материального ущерба просят принять во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о том, что погибшим от ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения. Считают, что в случае соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> скоростного режима, тяжких последствий можно было избежать, соответственно сумма материального ущерба была значительно ниже.

Ответчик Кудряшов М.Н. участия в судебном заседании не принимает. По приговору Азнакаевского городского суда РТ от 19 декабря 2011 года отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ. О времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту отбывания наказания. Письменный отзыв, возражение по существу заявленных требований суду не представил.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-143/2011, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кудряшов М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ст.125 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), назначено наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Согласно приговору суда, ответчик Кудряшов М.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя <данные изъяты> не имея водительского удостоверения, дающего право управлять транспортным средством, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД, обязывающего его иметь при себе водительское удостоверение, следуя на автомобиле по грунтовой второстепенной дороге в направлении <данные изъяты> РТ, подъезжая к главной дороге <данные изъяты> дороги, в нарушение требований п.13.3 ПДД, обязывающего водителя руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета, п.1.2 ПДД «Уступить дорогу», обязывающего водителя не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, так же в нарушение п.13.9 ПДД, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на главную дорогу и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Валиуллина С.Н., который двигался по главной дороге в направлении <данные изъяты> В результате ДТП, произошедшего по вине подсудимого, водитель автомобиля <данные изъяты> Валиуллин С.Н. получил тяжкие телесные повреждения в <данные изъяты> которые привели к смерти потерпевшего, что произошло так же в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в Азнакаевской ЦРБ. В рамках уголовного дела удовлетворен иск потерпевшей Валиуллиной Г.А. (истец) о компенсации морального вреда, постановлено: взыскать с Кудряшова М.Н. в пользу Валиуллиной Г.А. в счет компенсации морального вреда № тысяч рублей; признать за Валиуллиной Г.А. право на компенсацию материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Мотивируя тем, что виновные действия обоих ответчиков повлекли в совокупности трагическую смерть ее сына, причинили тяжкие нравственные страдания, причинили значительный имущественный ущерб, истец обратилась с вышеназванным иском в суд.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2.ст.61 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 15.01.1998 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано выше вступившим в законную силу приговором Азнакаевского городского суда РТ от 19.12.2011 года, ответчик Кудряшов М.Н. признан виновным в совершении преступлений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, а также против жизни и здоровья, повлекших по неосторожности смерть сына истца.

Несомненно, бесспорным суд признает обстоятельства причинения истцу физических, нравственных, душевных страданий от невосполнимой утраты, вследствие трагической гибели сына.

В силу ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано выше, в рамках уголовного судопроизводства, истец реализовала свое право на взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение ее личных неимущественных прав и других нематериальных благ, причинения нравственных страданий в связи с трагической гибелью сына при указанных выше обстоятельствах ДТП.

С учетом степени нравственных страданий, связанных с горечью утраты сына, материального положения сторон, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, судом в рамках вышеуказанного уголовного дела с подсудимого Кудряшова М.Н. (ответчик) в пользу истца Валиуллиной Г.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере № рублей.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в рамках рассматриваемого гражданского дела иска в части взыскания с ответчика Имамова Б.Ф. в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку вопросы о компенсации истцу морального вреда уже исследовались судом в рамках уголовного дела и доводам истца о наличии правовых оснований для такой компенсации была дана надлежащая правовая оценка.

Что касается иска в части возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части первой Налогового кодекса РФ, для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации); физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно гл.48 Трудового кодекса РФ, в качестве работодателей - физических лиц могут выступать: индивидуальные предприниматели, нанимающие работников для осуществления своей предпринимательской деятельности; адвокаты, детективы, аудиторы и иные лица, осуществляющие определенные виды деятельности на основе государственной регистрации или лицензии; главы крестьянских (фермерских) хозяйств, нанимающие работников для выполнения определенных (в том числе сезонных) работ; физические лица, нанимающие работников для личного обслуживания в качестве секретарей, нянь, водителей и др.

Важной гарантией обеспечения трудовых прав работника является обязательное условие о полной дееспособности работодателя, поскольку работодатель несет перед работником материальную ответственность, выплачивает заработную плату, и к нему могут быть предъявлены претензии имущественного характера.

Анализ изложенного означает, что наряду с юридическим лицом субъектом ответственности является также глава крестьянского (фермерского) хозяйства. Крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23 ГК РФ), и соответственно к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

<данные изъяты>

На момент совершения вышеуказанного ДТП ответчик Кудряшов М.Н. согласно трудовому договору (б.н.) от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с КФХ «Имамов», был принят на работу в КФХ разнорабочим на определенный срок (на время полевых уборочных работ) (УД том№1 л.д.97).

<данные изъяты>

Объективно показания ответчика Имамова Б.Ф. подтверждаются иными материалами дела, в том числе договором № купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества по договору № купли-продажи имущества ДД.ММ.ГГГГ (УД том № 1 л.д.100-101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Масягут» в лице конкурсного управляющего Семенова В.В., именуемым продавец, с одной стороны и гр. Имамовым Б.Ф., именуемым покупатель с другой стороны, заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, всего 7 наименований, том числе грузовой <данные изъяты> по цене № рублей, а покупатель обязуется принять имущество в собственность и уплатить продавцу стоимость имущества в размере, порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п.1.12. договора, прием-передача имущества оформляется актом приема-передачи.

Согласно Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, продавец в соответствии с договором № купли-продажи имущества передал, а покупатель принял имущество, всего 7 наименований, в том числе том числе грузовой <данные изъяты> по цене № рублей.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Имамов Б.Ф. в момент совершения ДТП являлся фактическим правообладателем (собственником) вышеназванного транспортного средства марки <данные изъяты>, то есть являлся и является в настоящее время владельцем источника повышенной опасности.

При этом, Имамов Б.Ф., будучи собственником автомобиля и главой КФХ поручил своему работнику Кудряшову М.Н. исполнять трудовые обязанности водителя для перевозки зерна с поля на зерноток в <данные изъяты>

При таком положении надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, является Имамов Б.Ф. – глава КФХ «Имамов».

При решении вопроса определения размера подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обоснование заявленных требований истец и ее представитель ссылается на материалы уголовного дела, подтверждающие виновность ответчика Кудряшова М.Н. в нарушении требований ПДД, повлекшие причинение истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, и на отчет (заключение) № об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составленный ИП Шаймардановым Р.И. членом саморегулируемой организации, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленного суду отчета № суд не усматривает.

Однако, при определении размера материального ущерба, суд также обращает внимание участников процесса, что согласно представленному суду отчету № об определении стоимости годных остатков, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей, а по приговору суда постановлено: вещественное доказательство - сгоревшей остов автомобиля <данные изъяты> хранящийся на автостоянке <адрес> вернуть Валиуллиной Г.А.

При таком положении суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в связи с повреждением при ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, следует определить за минусом стоимости годных остатков, переданных истцу по приговору Азнакаевского городского суда РТ от 19 декабря 2011 года.

В этой связи сумму материального ущерба в связи с повреждением при ДТП автомобиля <данные изъяты> суд определяет в размере №

Обоснованными суд признает доводы истца и в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в размере № рублей.

Данные расходы истца нашли подтверждение допустимыми доказательствами и подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика – Имамова Б.Ф.

Ответчик Имамов Б.Ф. вправе с соблюдением правил подсудности обратиться в суд по месту жительства ответчика Кудряшова М.Н. с иском о возмещении убытков (ущерба) в порядке регресса.

Что касается позиции истца и его представителя о возмещении суммы убытков, в виде понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по уголовному делу и расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, суд руководствуется следующим.

В обосновании размера убытков, истцом представлены суду № оригинала квитанций по оплате услуг адвоката по соглашению, из них № квитанции на оплату услуг адвоката при производстве по уголовному делу, всего на сумму № рублей и № квитанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на оплату услуг представителя по гражданскому делу, всего в размере № рублей.

Согласно ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ возмещению потерпевшему, его законному представителю подлежат их расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки

Доводы истца и ее представителя в этой части суд признает обоснованными лишь частично, поскольку расходы истца на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 13500 рублей не являются убытками, предусмотренными ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы были понесены истцом не для восстановления нарушенного права, а имеют целью оказание процессуальной помощи истцу как потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того суд обращает внимание участников процесса, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и) дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п.2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг адвоката (представителя) по уголовному делу не могут быть возмещены в соответствии с требованиями ГПК РФ, а должны возмещаться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только сторона, в пользу которой состоялось решение суда, и интересы такой стороны поддерживал представитель, участвующий в рассмотрении гражданского дела.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание объем представленных суду материалов, участие представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ходатайство истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя по гражданскому делу подлежат удовлетворению частично в сумме № рублей за счет надлежащего ответчика Имамова Б.Ф.

Основания и порядок возмещения судебных издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением гражданского дела, также регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в доход государства, сумма госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика Имамова Б.Ф., не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, в контексте вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично за счет ответчика Имамова Б.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Валиуллиной Г.А. к Кудряшову М.Н., Имамову Б.Ф., к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Имамов» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Имамова Б.Ф. в пользу Валиуллиной Г.А. в счет возмещения материального ущерба № рубля, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме № рублей.

В остальной части иска Валиуллиной в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.