г. Азнакаево РТ 14 мая 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова А.В. в интересах Натальина В.Г. к Тугулеву К.Е.,, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Шарипов А.В., действуя в интересах Натальина В.Г. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Тугулеву К.Е., к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты> принадлежащего Чаганову А.А., под управлением ответчика Тугулева К.Е. и марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Антипова А.И. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон ОСАГО) была застрахована в ЗАО « РК-гарант», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», по акту № ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, приняла на себя обязательства по возмещению истцу ущерба, выплачено страховое возмещение в размере №. При этом ООО «Росгосстрах» отказалось предоставить истцу калькуляцию расчета восстановительного ремонта и обоснованность выплаченной суммы. Не согласившись с суммой возмещения ущерба, истец произвел независимую экспертизу, и на основании отчета № № составленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РИД», размер материального ущерба в вышеуказанном ДТП с учетом износа составил №. Истец просит взыскать с ответчиков разницу материального ущерба в размере № руб., расходы на оплату оценочных услуг №., расходы на оказанные юридические услуги №., возврат госпошлины № руб.

Истец Натальин В.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Шарипов А.В. иск поддержал. Просит взыскать с ответчиков разницу материального ущерба в размере №., возврат госпошлины № руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере №. и расходы на оплату юридических услуг в размере №.

Ответчик Тугулев К.Е. в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представители ООО «Росгосстрах» в суд не явились. О причинах неявки не известили.

Третье лицо Антипов А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском согласен.

Третье лицо Чаганов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

С учетом изложенного, суд считает возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст.55-56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №), принадлежащего Чаганову А.А., под управлением ответчика Тугулева К.Е. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Антипова А.И. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ответчика Тугулева К.Е. инспектором ИДПС ГИБДД МВД РТ Мухалятовым И.И. вынесено постановление серии № о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №), не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в ЗАО « РК-гарантДД.ММ.ГГГГ, страховщиком потерпевшего лица - ООО «Росгосстрах» на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» №, составленного на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае №, в порядке прямого урегулирования убытков, в пользу истца выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме №. Не согласившись с суммой возмещения, истец по своей инициативе произвел оценку определения материального ущерба. На основании отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РИД», размер материального ущерба от ДТП составил №. Мотивируя тем, что страховщиком ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков произведена неполная выплата суммы страхового возмещения, что является нарушением его прав и интересов, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При оценке доводов истца и представленных доказательствам, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

Правилами ОСАГО применяются следующие понятия: «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общих положений Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеназванных положений Закона и Правил ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право получить страховую выплату в пределах определенной договором ОСАГО.

Правовое значение в рамках рассматриваемого дела имеют обстоятельства: возникновения прав и обязанностей сторон вследствие заключения договора ОСАГО; наличие (отсутствие) факта страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Из исследованных в порядке ст.181 ГПК РФ письменных материалов гражданского дела следует, что вина ответчика Тугулева в вышеуказанном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.

То есть, виновные действия Тугулева К.Е. явились причиной возникновения страхового случая.

Доводы истца о наличии в данном случае, оснований для возмещения ущерба в соответствии с договором ОСАГО объективно подтверждаются тем, что самим страховщиком потерпевшего - ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, и в порядке прямого урегулирования убытков, пользу истца произведена неоспариваемая сумма страхового возмещения.

При оценке доводов представителя истца и определения суммы причиненного истцу ущерба, суд обращает внимание участников процесса, что в силу общих положений каждая сторона спора обязана доказать свои доводы по существу иска, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064, ст.1072, ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанные выше обстоятельства подтверждают возникновение у истца права в случае наличия спора требовать по суду полного возмещения причиненного ущерба в соответствии и в порядке, предусмотренном договором ОСАГО.

При этом предел ответственности страховщика регламентируется Законом ОСАГО, Правилами ОСАГО и общими положениями гл. 59 ГК РФ.

В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обосновании иска полномочный представитель истца ссылается на материалы дела, подтверждающих вину Тугулева К.Е. в причинении ущерба в результате ДТП, также на отчет: «Об определении специальной стоимости транспортного средства» составленный ООО «РИД» г.Бугульмы РТ.

При оценке представленных доказательств суд также принимает во внимание следующее.

Согласно п.60, п.63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регламентируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положению главы 2 вышеуказанного закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки и др. Порядок определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления на оценку, предусмотрен Методическим руководством РД 37009015-98 с изменения и дополнениями.

Представленный истцом суду отчет № по определению специальной стоимости (ущерба от ДТП) автомобиля марки <данные изъяты>), соответствует требованиям Методического руководства и рекомендаций. Отчет составлен директором ООО «РИД» Сиразиевым Р.М. - членом саморегулируемой организации.

Ответчиками в ходе подготовке дела к судебному разбирательству не были представлены доказательства, опровергающие полноту, объективность заключения ООО «РИД»

При таком положении суд считает возможным в рамках рассматриваемого спора взять за основу отчет (заключение) ООО «РИД».

Согласно данному отчету стоимость ущерба от повреждений транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, составляет №.

В силу изложенного требования истца в части взыскания разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховщиком неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере заявленных требований, суд находит обоснованными.

При определении предела гражданско-правовой ответственности каждого из указанного в иске ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в случае если сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства превышает предел лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., на основании ст.1072 ГК РФ на лицо, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования и признанного виновным в причинении потерпевшему ущерба, возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона ОСАГО).

Учитывая, что сумма материального ущерба в данном случае с учетом частичной выплаты страховщиком по правилам прямого возмещения убытков суммы страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, требования истца в этой части подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан.

В силу положений п.60, п.61 Правил ОСАГО обоснованными являются требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме № рублей. Данные расходы истца также подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО,

Так как истец в судебном заседании не отказался от исковых требований в отношении ответчика Тугулева К.Е., суд считает возможным признать заявленные материальные требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Порядок, основания возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Согласно заявлению, истец просит дополнительно взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере №. и возврат госпошлины. В обосновании заявленных сумм истцом представлены допустимые письменные доказательства.

Так как иск в части взыскания разницы материального ущерба удовлетворены за счет ООО «Росгосстрах», судебные издержки истца также подлежат возмещению за счет данного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается ходатайства в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №355-О от 20.10.2005г. и в ряде других судебных постановлений, согласно которой право на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплено за стороной, в пользу которой вынесено судебное решение, и данное право не ставится в зависимость от того, полностью или частично удовлетворены заявленные требования. При этом размер присуждаемых издержек определяется не объемом удовлетворенных требований, а разумными пределами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем подготовленных и представленных суду письменных материалов, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, ходатайство в этой части также подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шарипова А.В. в интересах Натальина В.Г. к Тугулеву К.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Натальина В.Г. сумму страхового возмещения по договору «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии №, в размере №, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме № рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме № рублей и возврат государственной пошлины в размере № рубля.

В остальной части иска Натальину В.Г. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу