Дело № 2 –983/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года г. Азнакаево РТ Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Сабитова И.Н., при секретаре Салаховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ташматовой С.Р. к Государственному Учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан» о включении отдельных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л : Ташматова С.Р. (далее по тексту истец) первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и г.Азнакаево Республики Татарстан» (далее по тексту ответчик УПФ) о признании неправомерным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обосновании заявленных требований истцом указано, что решением УПФ ДД.ММ.ГГГГ отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности из-за отсутствия требуемого стажа. Ответчиком УПФ не включен в «льготный» стаж период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>. Просит признать отказ УПФ в назначении досрочной пенсии неправомерным, включить оспариваемый период в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначить ей досрочную пенсию по старости ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ташматова С.Р. в судебном заседании в порядке уточнения заявленных требований просит суд оспариваемый период включить в льготный трудовой стаж и обязать УПФ назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии, а именно ДД.ММ.ГГГГ Считает, что с учетом оспариваемого периода, необходимый трудовой стаж на дату обращения с заявлением в УПФ, уже был выработан. Представитель ответчика – УПФ Мубаракшина Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв УПФ на исковое заявление. Представители отдела образования исполкома Азнакаевского муниципального района РТ в суд не явились, были извещены. Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 55,56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что истец Ташматова С.Р. ДД.ММ.ГГГГ начала педагогическую деятельность, которую осуществляет по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в территориальный орган УПФ в Азнакаевском районе и г.Азнакаево РТ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением УПФ № ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано по мотиву недостаточности специального стажа. УПФ признан обоснованным специальный стаж истца <данные изъяты> Ответчиком УПФ не включены в специальный стаж истца различные периоды, в том числе период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты>. Мотивируя тем, что отказ УПФ в назначении досрочной трудовой пенсии является необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, истец обратилась с первоначальным заявлением в суд. При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим. Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регламентируются Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно ст.7 вышеназванного закона, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа. В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости согласно подпунктам 7 - 13 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ. Периоды работы до 01 ноября 1999 года засчитываются в специальный стаж при назначении досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в соответствии со Списком должностей и учреждений работников народного образования, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, с 01 ноября 1999 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067 и с 12 ноября 2002 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года, а также с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516. При оценке представленных доказательств суд обращает внимание участников процесса на следующее. Положения ч.2 ст.6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства". С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). В силу разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, при предоставлении женщине отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до 06.10.1992, т.е. до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", время нахождения женщины в указанном отпуске подлежит включению в полном объеме в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, поскольку право на включение указанного периода в специальный стаж было приобретено на основе действовавшего на момент возникновения соответствующих правоотношений законодательства до внесения вышеуказанных изменений, с принятием которых время нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестало включаться в специальный стаж для назначения досрочной пенсии. Из материалов дела следует, что согласно акту документальной проверки специального трудового стажа истца, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, то есть отпуск истцу был предоставлен в период действия названных выше нормативных актов. С учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 19 августа 1994 года подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Отказ УПФ включить спорный период в «специальный» стаж истца, является неправомерным. Что касается иска в части признания права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает единую позицию сторон в части признания ответчиком иных неоспариваемых периодов работы истца на дату ее обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчиком не оспаривается стаж работы истца на дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом признания обоснованными требований истца о включении оспариваемого периода в «льготный» стаж, суд приходит к выводу, что на дату обращения в УПФ с заявлением, требуемый стаж 25 лет, истцом уже был выработан. При таком положении требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению. В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что уточненные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ. Суд в рамках рассматриваемого спора принимает во внимание, что истец в судебном заседании отказалась от возмещения ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Ташматовой С.Р. к Государственному Учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан» о включении отдельных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, удовлетворить, Обязать Государственное Учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Азнакаевском районе и городе Азнакаево Республики Татарстан» период нахождения Ташматовой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ включить в трудовой стаж Ташматовой С.Р., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Назначить Ташматовой С.Р. досрочную трудовую пенсию по старости ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца. Судья Сабитов И.Н. Решение не вступило в законную силу.