Дело № 2 – 824/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года г. Азнакаево РТ Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи - Сабитова И.Н, при секретаре - Салаховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лутфуллина Р.Ф. к Идиатуллину С.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: Лутфуллин Р.Ф. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Идиатуллину С.З. (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, о возмещении убытков. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику банкоматные карты: <данные изъяты> для приобретения квартиры <адрес> (далее по тексту квартира) и производства ремонта. Квартира должна была быть оформлена в собственность сестры истца. Ответчик купил спорную квартиру и оформил на свое имя. За период ДД.ММ.ГГГГ с банкоматных карт ответчиком были сняты денежные средства всего на сумму № рублей. Решением Азнакаевского городского суда РТ от 19 марта 2012 года установлено, что сумма долга ответчика за приобретение квартиры на свое имя и произведенные в ней ремонт на денежные средства истца, составляет № рублей. Сумма неосновательного обогащения составляет № рублей. Также в спорной квартире истцом были установлены пластиковые окна и дверь на общую сумму № рублей. Поскольку демонтаж установленных в квартире пластиковых окон подоконников и двери не возможен без повреждения имущества, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей и убытки в сумме № рублей, возврат госпошлины № рублей. Истец, его представитель Губайдуллина Е.И., исковые требования поддержали. Пояснили суду, что в исковом заявлении допущена описка. Всего согласно вступившему в законную силу решению Азнакаевского городского суда РТ от 19 марта 2012 года установлен факт снятия ответчиком с банкоматных карт истца денежных средств в размере № рублей. В рамках данного дела рассматривались требования истца лишь в части взыскания с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере стоимости квартиры с учетом произведенных в ней ремонтных работ в размере № рублей. Вопрос о взыскании с ответчика оставшейся части разницы суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, не был предметом судебного разбирательства. Также просят принять во внимание, что истец, будучи введенный в заблуждение ответчиком, что спорная квартира будет оформлена на имя его сестры, за свой счет в квартире установил пластиковые окна и дверь, всего истом были понесены дополнительные расходы на сумму № рублей. При этом истец пояснил суду, что сумма неосновательного обогащения по решению суда от 19 марта 2012 года, ответчиком выплачена, решение суда исполнено. В связи с необходимостью выезда на работу, попросил своего брата осуществить заказ на изготовление и установку окон и двери, передал ему необходимые денежные средства. По какой причине в квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поставки № ДД.ММ.ГГГГ указаны данные иного лица – <данные изъяты> пояснить не может. Ответчик Идиятуллин С.З. исковые требования не признал. Показал суду, что решение суда от 19 марта 2012 года в предусмотренный законом срок не оспаривал, решение суда исполнил. Просит принять во внимание, что в указанные в исковом заявлении периоды банкоматные карты были у самого истца, и соответственно оспариваемые истцом денежные средства им не снимались. Что касается иска в части взыскания убытков в размере стоимости пластиковых окон и двери, просит суд принять во внимание, что истец не лишен возможности самостоятельно без повреждений демонтировать окна и дверь, установив взамен старые окна и дверь. Не оспаривает, что окна и дверь могли быть установлены за счет средств истца. Спорная ситуация возникла по вине самого истца, отказавшегося от исполнения договорных обязательств о ведении совместного бизнеса. Лично он не требовал и не просил истца устанавливать в квартире новые окна и дверь, которая по своим техническим характеристикам используется для хозяйственных нужд. Супруга ответчика, привлеченная по делу в качестве третьего лица, Исакова Л.И., в суд не явилась. Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №2-193/2012, суд приходит к следующему. В силу ст.ст. 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-193/2012, частично удовлетворены требования истца Лутфуллина Р.Ф. к ответчику Идиатуллину С.З. о взыскании денежных средств. Данным решением постановлено: взыскать с Идиатуллина С.З. в пользу Лутфуллина Р.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере № руб., в возврат госпошлины № руб.; в остальной части иска в удовлетворении отказать. В рамках указанного дела судом установлено признание ответчиком Идиатуллиным С.З. наличия перед истцом задолженности за приобретенную им квартиру и произведенный в нем ремонт за счет личных средств Лутфуллина Р.Ф. в размере № рублей. Мотивируя тем, что сумма неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке возмещена не в полном объеме, а также мотивируя тем, что будучи введенным в заблуждение ответчиком, что спорная квартира будет оформляться на имя его сестры, за свой счет в квартире установил пластиковые окна и дверь, на что им были понесены дополнительные расходы на сумму № рублей, истец обратился с вышеуказанным иском в суд. При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим. Согласно ст.ст. 60, 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано выше, вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-193/2012, частично удовлетворены требования истца Лутфуллина Р.Ф. к ответчику Идиатуллину С.З. о взыскании денежных средств. В рамках данного дела судом было установлено, что ответчик Идиатуллин С.З. является собственником магазина, расположенного на первом этаже жилого дома <адрес> ответчик Идиатуллин С.З. в связи с отсутствием у него собственных средств для ее приобретения предложил истцу Лутфуллину Р.Ф. выкупить с целью дальнейшего ее перевода в нежилое помещение и организации в ней кулинарного цеха. Истец Лутфуллин Р.Ф. согласился с условием, что квартира будет оформлена на его сестру Хайртдинову С.Ф. С этой целью истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ выехали <данные изъяты> открыли лицевые счета в Сбербанке России, на который перевели с валютного счета Лутфуллина Р.Ф. в Казахстане (на котором находилась сумма в размере № тенге по курсу в рублевом эквиваленте № руб.) денежные средства в долларах США: ДД.ММ.ГГГГ – №, что эквивалентно сумме №. (по курсу доллара № руб. за доллар ДД.ММ.ГГГГ Изложенное подтверждается выпиской со счета. После чего Лутфуллин Р.Ф. передал Идиатуллину С.З. одну банкоматную карту и сообщил ее пин-код. Владелец квартиры № Набиуллин И.М. по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года продал квартиру за №. ответчику Идиатуллину С. Для приобретения данной квартиры ответчик Идиатуллин С.З. снял с банкоматной карты в г. Азнакаево ДД.ММ.ГГГГ – № руб. и такую же сумму снял с той же карты ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. После приобретения квартиры ответчик Идиатуллин С.З. сообщил истцу Лутфуллину Р.Ф., что нужны деньги на ремонт квартиры, перевод ее в нежилое помещение. Для составления проекта перепланировки истец и ответчик ездили <адрес> Для ремонта квартиры Лутфуллин Р.Ф. передал Идиатуллину С.З. вторую банкоматную карту №, на которую также с валютного счета истца в Казахстане на лицевой счет в Сбербанке России были переведены денежные средства. В рамках указанного дела судом установлено, что сумма полученных ответчиком по двум банкоматным картам денег истца составляет № рублей. Стороны за минусом всех расходов ответчика пришли к соглашению о размере долга ответчика перед истцом за квартиру с учетом произведенных в ней ремонтных работ в № рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение в рамках заявленных истцом требований. Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Согласно данной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1103 ГК РФ установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что оспариваемую истцом сумму 268750 рублей с банкоматных карт истца он не снимал, суд признает не состоятельными. Так как в силу закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере № основаны на законе, и требования в этой части подлежат удовлетворению. Что касается иска в части взыскания убытков в сумме № рублей, суд обращает внимание участников процесса на следующее. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Как указано выше, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторона спора должна представить доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В обосновании суммы иска в этой части истец ссылается на представленные суду документы: приходный кассовой ордер № ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ Из анализа содержания вышеназванных документов следует, что договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП Варламовой Ю.М., именуемая поставщик», с одной стороны в лице менеджера Тимофеевой Е.А. и Зариповым И.Х., именуемый заказчик, с другой стороны. Согласно данному договору поставщик обязуется, согласно заявке заказчика, осуществить поставку сертифицированных изделий из ПВХ и алюминия, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Согласно ст.3 договора, сумма договора составляет № рублей. Согласно же квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ стоимость конструкции из ПВХ по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей оплачена Зариповым И.Х. Допустимые доказательства тому, что указанный в названных выше документах Зарипов И.Х. при заключении договора поставки и при оплате стоимости поставляемого по договору товара в размере № рублей, действовал по доверенности и в интересах истца, суду представлены не были. Само обстоятельство того, что ответчик в судебном заседании не оспаривал, что окна и дверь в спорной квартире могли быть установлены за счет средств истца, не является достаточным правовым основанием для признания указанной выше суммы как убытка истца. При таком положении суд приходит к выводу, что требования истца в этой части не нашли своего надлежащего подтверждения. Анализируя в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца следует признать подлежащими удовлетворению частично. Порядок и основания для возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы главой 7 ГПК РФ. Так как требования истца судом признаны обоснованными частично, с ответчика, не освобожденного от возмещения судебных издержек, в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Лутфуллина Р.Ф. к Идиатуллину С.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, о возмещении убытков, удовлетворить частично. Взыскать с Идиатуллина С.З. в пользу Лутфуллина Р.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей и возврат госпошлины № В остальной части иска Лутфуллину Р.Ф. в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ. Судья Сабитов И.Н. Решение не вступило в законную силу.