Именем Российской Федерации

г. Азнакаево РТ 16 мая 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Миннахмитовой Т.Я., Ганиеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «АК БАРС» (далее по тексту истец) в лице директора Азнакаевского филиала ОАО «АК БАРС» Банк Галятдинова И.Р. обратился в суд с иском к Миннахмитовой Т.Я., Ганиеву А.И. (далее по тексту ответчики) о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ответчиком Миннахмитовой Т.Я. с другой, заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор) в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере №руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства выплачивать ежемесячно часть кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата, начиная ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором также закреплены обязательства заемщика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафы в случае нарушения им принятых на себя обязательств по кредитному договору. В обеспечении кредитного договора между истцом с одной стороны и ответчиком Ганиевым А.И., с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет №., в том числе: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом № руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами № руб., задолженность по штрафам №.

Представитель истца Мухсинов Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и возврат госпошлины.

Ответчик Миннахмитова Т.Я. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена по месту регистрации.

Ответчик Ганиев А.И. исковые требований и обстоятельства, на которых они основаны признал. Показал суду, что права, обязанности ответчика по гражданскому делу ему разъяснены, понятны. Не оспаривает полноту, объективность расчета истца о сумме задолженности. Не отрицает факт направления банком досудебного претензионного письма с требованием погасить задолженность по кредиту.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <данные изъяты> именуемым «кредитор», с одной стороны и ответчиком Миннахмитовой Т.Я., именуемой заемщик с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере № рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых, на потребительские нужды, а заемщик принимает на себя обязательства возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, уплатить иные платежи, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. П.2.2.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей. Кредитным договором также предусмотрены основания для уплаты заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафы, иные платежи, в случае нарушения принятых на себя обязательств. Кредитор свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада. В обеспечении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и ответчиком Ганиевым А.И., именуемым поручитель, с другой стороны заключен договор поручительства №. Согласно п.1.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщиком Миннахмитовой Т.Я., принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не исполняются. Образовалась просрочка по погашению процентов за пользование кредитом сроком более чем за три месяца подряд. Согласно расчетам истца по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет №., в том числе: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом № руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами № руб., задолженность по штрафам №. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновения просрочки платежа, истцом в адрес заемщика и поручителя за исх.№ ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ направлены письменные требования в срок 15 рабочих дней, погасить сумму задолженности по кредиту. В предусмотренный срок требования банка ответчиками в добровольном порядке не исполнены, задолженность по кредиту не погашена. Ссылаясь на условия кредитного договора, договора поручительства и мотивируя тем, что не исполнение ответчиками принятых на себя договорных обязательств повлекли нарушения прав и законных интересов кредитора, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При оценке доводов явившихся участников процесса и представленных доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

Юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства: возникновения отношений между сторонами спора вследствие заключения кредитного договора и договора поручительства; наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих нарушения ответчиками условий договора, не исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства; какой ущерб (убытки) причинен и чем это подтверждается.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из исследованных в порядке ст. 181 ГПК РФ письменных материалов дела следует, что согласно п.3.2.4 кредитного договора, кредитор вправе предъявить требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, предусмотренных п.п. 2.2.1-2.2.8 кредитного договора, в том числе оплаты денежных средств для возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как указано выше, ответчик Ганиев А.И. признал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, не оспаривает расчет истца о сумме задолженности по кредиту.

При оценке позиции данного ответчика суд считает необходимым обратить внимание участников процесса на следующее.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских споров, признание стороной спора обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, по своей сути является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса, и выступает на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания. Признание в силу общих норм ГПК РФ подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя истца о наличии предусмотренных законом и условиями кредитного договора оснований для досрочного возврата заемщиком суммы кредита, процентов за пользование кредитом, рассчитанных на весь период кредитования и иных платежей, предусмотренных договором, помимо признания иска самим ответчиком Миннахмитовой подтверждаются и исследованными в порядке ст.181 ГПК РФ письменными материалами, в том числе: расчетом истца о срочной и просроченной задолженности по кредиту, из которого следует, что принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению процентов за пользование кредитом, заемщиком Миннахмитовой не исполнялись более чем 3 месяца подряд. Последний платеж в погашение части основного долга по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся на дату рассмотрения спора просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, заемщиком не погашена.

В этой связи требования истца в части взыскания с заемщика оставшейся суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются требования истца и в части взыскания данной задолженности как с заемщика, так и с поручителя Ганиева А.И.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель (ответчик Ганиев А.И.) отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик.

Что касается вопроса определения размера такой задолженности, суд обращает внимание отсутствие по делу доказательств, опровергающих полноту, объективность расчета истца в этой части, и считает возможным принять расчет истца в этой части за основу.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г., проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809), кредитному договору (ст.819) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Кодекса).

Если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу сложившейся судебной практики по делам данной категории, диспозитивный характер положений п. 1 ст. 395 ГК РФ не исключает возможности установления в кредитном договоре условий определения размера уплаты процентов в качестве меры ответственности за просрочку погашения кредита, и не противоречит принципу свободы договора.

Однако, как указано выше, в случае, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, вправе уменьшить их размер.

Как следует из пункта 5.4. кредитного договора, в случае если срок возврата кредита, указанный в п.1.1. договора наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в п.1.3 договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно же п.1.3. договора заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Учитывая обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в данном конкретном случае суд приходит к выводу, что определенный п.5.4 кредитного договора размер (ставка) процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств, и считает возможным применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой платежа по кредиту, определив ее размер согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения спора, а именно в размере 8% годовых.

При таком положении размер подлежащих к взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в исковом заявлении период просрочки ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга №. <данные изъяты>

Заемщик в силу ст.1 ГК РФ был вправе осуществлять свои гражданские права в своем интересе, и с момента заключения договора не был лишен права оспаривать отдельные условия договора.

Учитывая отсутствие в рамках рассматриваемого спора встречных исковых требований, суд считает возможным дело данное рассмотреть лишь в рамках заявленных истцом требований.

Иск в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы штрафа суд также признает обоснованным. Правовые основания для удовлетворения этих требований нашли свое подтверждение условиями кредитного договора.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца следует признать подлежащим удовлетворению частично.

Порядок возмещения судебных издержек, понесенных сторонами спора и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Миннахмитовой Т.Я., Ганиеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Миннахмитовой Т.Я., Ганиева А.И. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Азнакаевского филиала ОАО «АК БАРС» Банк, сумму основного долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере № проценты за пользование кредитом в сумме № проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ сумме № рублей и возврат госпошлины в размере №

В остальной части иска акционерному коммерческому банку «АК БАРС» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.