Дело № 2-578/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Азнакаево РТ 29 мая 2012 года

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,

при секретаре Мустакимовой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырова А.Т. в интересах Габдуллиной А.Т. к Латыповой А.М., Латыпову Н.Т., Низамовой А.Т., Латыповой Л.Т. и Латыповой А.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Кадыров А.Т. в интересах истицы Габдуллиной А.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Латыповой А.М., Латыпову Н.Т., Низамовой А.Т., Латыповой Л.Т. и Латыповой А.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № руб. на том основании, что по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес> РТ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы, проживающей этажом ниже – кв.<адрес>. В результате залива Габдуллиной причинен вышеуказанный материальный ущерб, состоящий из: пришедших в негодность шкафа бельевого, двухъярусной детской кровати, стола компьютерного – № руб; восстановительного ремонта квартиры – № руб. Так же просит взыскать с ответчиков № руб – сумму уплаченной ею оценщику и № тыс. руб – оплату услуг представителя, а всего просит взыскать с ответчиков пользу истца Габдуллиной А.Т.№ руб.

В судебном заседании истица поддержала иск, просила взыскание ущерба произвести с ответчиков Латыповой А.М., Латыпова Н.Т. и Низамовой А.Т., исключив из числа ответчиков Латыповых Л. и А., не проживающих в квартире. Не просит взыскать с ответчиков возврат госпошлины.

Ответчики Латыпова А.М., Низамова А.Т., Латыпов Н.Т., надлежаще извещенный о дате судебных заседаний, умышленно на суд не явился, иск, как и Латыпова А.М. и Низамова, не признают.

3 лицо – Габдуллин Г.Н. в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск супруги поддерживает.

3 лицо – представитель 000 «УК пгт Актюбинский» на суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, специалиста, допросив свидетеля, считает, что иск подлежит удовлетворению и ущерб подлежит взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч.1,3,4 ст.30 ЖК РФ – собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания джанного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064ч.1 ГК РФ – вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено следующее. Ответчики Латыпова А.М., Латыпов Н.Т., Низамова А.Т. являются сособственниками квартиры <адрес> без определения долей на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., проживают над квартирой истицы Габдуллиной А., живущей со своей семьей в <адрес> указанного лома.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № ч.№ мин., по вине ответчиков, сломавших соединительный сгон трубы подачи горячей воды и батареи отопления в своей квартире, произошел выброс горячей воды в комнату Латыповых, вода проникла на нижний этаж, в комнату квартиры, принадлежащей Габдуллиным и, из – за значительного объема попавшей воды, отсутствия в квартире истицы, произошло затопление квартиры Габдуллиных и имуществу причинен ущерб, выраженный в пришедших в негодность и испорченных обоев, линолеума и напольной фанеры, потолков и потолочного гипсокартона, поврежденной корпусной мебели.

Независимый оценщик – Ногманова Г.З определила ущерб – №., представив отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба.

Истица уплатила оценщику за работу № рублей, так же своему представителю в суде Кадырову А., составившему исковое заявление, принимавшему участие в судебных заседаниях, уплатила № тыс. рублей.

Всего же истице был причинен материальный ущерб заливом квартиры на сумму № руб, которую и подлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Доводы ответчиков о том, что их вины в заливе квартиры истицы нет, ибо произошел порыв трубы в месте соединения ее с батареей отопления, суд не может признать состоятельными, ибо отлом трубы подачи горячей воды в батарею отопления, произошел в месте соединения ее с батареей отопления по вине ответчиков из - за приложения на нее внешнего физического воздействия, что подтвердила в судебном заседании сама ответчик Низамова А.Т., указавшая в судебном заседании, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у них в спальне произошел порыв трубы горячей воды рядом с хомутиком на трубе. Брат Н. пытался что-то сделать, но не получалось, потом отломилась труба, где соединяется с батареей и они пытались порыв заметать одеялом. Вызов сантехников не делали, т.к. не было единиц на телефоне. Труба была сгнившей.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Багаутдинов Ф.К., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ этого года он был в квартире у Латыповых, где ночью был отлом трубы и ночная смена перекрыла подачу воды. Отлом трубы был на сгоне, соединяющем трубу и батарею отопления. На трубе был закреплен старый хомут, где видать ранее пробило трубу. Слом сгона произошел из-за физического поверхностного воздействия на нее. Сгон металлический не был сгнившим, мог еще долго служить. Из – за отлома, продолжения течи воды металлическая труба самостоятельно не может сильно вибрировать, сама издавать стуки, раскачиваться так, что вибрация передается на трубу – продолжение ее на верхнем этаже, ибо давление воды незначительное и ее держит потолок, через который она проходит на верхний этаж. Для вибрации трубы должно быть физическое воздействие на нее.

Свидетель ФИО11 показал, что он проживает в <адрес> над квартирой Латыповых. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он услышал стуки по батареи снизу, что передалось в его квартиру, потом послышались удары по трубе, крики и даже у него в квартире «стояк стал ходить как бы ходуном». Потом послышался шум идущей воды. Он спустился вниз к Латыповым, там был шум, он потом вызвал сантехников из аварийки и милицию.

Данные показания опровергают утверждения ответчиков о том, что отлом металлического сгона в месте соединения его с батареей отопления произошел не по их вине, а из - за того, что произошла коррозия металла. Суд считает, что отлом произошел по вине ответчиков, оказавших на металлический сгон внешнее поверхностное физическое воздействие и управляющая компания не должна нести ответственность за общее имущество собственников жилого помещения в многоквартирном доме, каковым является труба со сгоном при подходе е к батареи отопления.

Вина ответчиков заключается так же и в том, что ответчики не вызвали аварийную службу для устранения течи воды. Это подтверждается показаниями ответчиков о том, что «аварийку» они не вызывали, показаниями свидетеля ФИО11, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ «аварийку» вызвал он. Справкой 000 «Актюбинский жилищно – коммунальный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ вызов из – за прорыва трубы теплосети в <адрес> был сделан в ДД.ММ.ГГГГ мин.

Из изложенного следует, что ущерб истице причинен виновными действиями ответчиков и они обязаны его возместить в солидарном порядке.

Вины управляющей домом организации суд не усматривает.

Истец и ее представитель просили в суде ответчиками оставить Латыпову А.М., Латыпова Н.Т., Низамову А.Т., проживающих в вышеуказанной жилплощади, и суд считает, что с них и необходимо взыскать ущерб. Тот факт, что на момент причинения истице вреда Латыпов Н.Т. был несовершеннолетним, а он ДД.ММ.ГГГГ г.р., значения для дела не имеет, ибо он уже совершеннолетний.

Расходы истицы по оплате услуг оценщика в № руб и оплату услуг представителя в суде в № тыс. руб, суд взыскивает в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, предусматривающих возмещение стороне всех ее расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. При этом суд учитывает, что сумма оплаты услуг представителя в № тыс. руб не является завышенной, она разумна, ибо представитель Кадыров участвовал в 4 судебных заседаниях, подготовил иск, собирал доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Кадырова А.Т. в интересах Габдуллиной А.Т. к Латыповой А.М., Латыпову Н.Т., Низамовой А.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить:

Взыскать с Латыповой А.М., Латыпова Н.Т. и Низамовой А.Т. в пользу Габдуллиной А.Т. в счет возмещения материального ущерба № руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – № рублей и № тыс. рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего № руб. в солидарном порядке.

Довзыскать с Габдуллиной А.Т. государственную пошлину в госдоход в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья: Р.А.Хабибуллин

Решение не вступило в законную силу.