Именем Российской Федерации 09 июня 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., при секретаре - Хасановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Р-Внедрение г. Елабуга к Едутову Н.М. о возмещении материального ущерба в регрессном порядке, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Р-Внедрение» обратилось в суд с иском к Едутову Н.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса на том основании, что ответчик, работающий водителем в ЗАО «Р-Внедрение», при исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 1033 км автодороги Москва-Уфа совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лексус RX350», государственный номер №, принадлежащего Гаврилову А.И., причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела, со стороны других участников ДТП нарушений ПДД не допущено. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу взыскателя ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации по договору уступки прав (цессии) взыскан ущерб в размере 741 949 руб. 34 коп. Эта сумма полностью перечислена взыскателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с Едутова Н.М. в пользу истца 741949 руб. 34 коп., в возврат госпошлины 10619 руб. 40 коп. Представители истца иск поддержали. Ответчик Едутов Н.М. в суд не явился, представил письменное возражение по существу иска. Направил в суд своего представителя Канафиева Ф.М., который иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инновационная топливно-энергетическая компания «РИТЭК-Внедрение» и Едутовым Н.М. заключен трудовой договор, по которому он принят водителем 3-го класса. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Едутова Н.М. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Едутова Н.М., Салахова Н.М., Лопанова Ю.Е. и Рыбина С.В., проведено административное расследование. С определением Едутов Н.М. ознакомлен под роспись, ему разъяснены его процессуальные права, вручена копия определения. В ходе проведенного административного расследования установлено, что Едутов Н.М. в условиях недостаточной видимости (дымовая завеса из-за горения травы на обочине) не соблюдал дистанцию до движущейся впереди автомашины Мицубиси Ланцер под управлением Салахова Н.М., двигающейся в попутном направлении, совершил с ней столкновение. От удара автомашина Мицубиси Ланцер совершает столкновение с движущейся впереди автомашиной Лексус RX350 под управлением водителя Лопанова Ю.Е., которая от удара выезжает на полосу встречного движения и совершает наезд на дорожное ограждение. Автомашина Мицубиси Ланцер так же выезжает на полосу встречного движения и совершает столкновение со встречной автомашиной МАЗ 5537 под управлением Рыбина С.В, который двигался в направлении г. Москва. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД г. Елабуга Едутов Н.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов на 1033 км автодороги Москва-Уфа, управляя автомобилем МАЗ 642208 гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Ланцер, гос. №, под управлением Салахова Н.М., которому телесными повреждениями причинен согласно заключению, акт № СМО, легкий вред здоровью. Тем самым нарушил п. 9.10 ПДД. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Копия постановления вручена Едутову Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление Едутов Н.М. в установленный законом срок не обжаловал, оно вступило в законную силу. Поскольку Едутов Н.М. был привлечен к административной ответственности как физическое лицо, то именно он вправе был обжаловать данное постановление. Степень же вины водителей – участников ДТП данным постановлением не определялась. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения определена ст. 247 Трудового кодекса РФ. Автомобиль, которым управлял Едутов Н.М., принадлежит ЗАО «Р-Внедрение» г. Елабуга. Работодатель провел служебное расследование по факту ДТП (были опрошены Едутов Н.М., другие работники), материалы которого передал в ОГИБДД для приобщения к материалам дела об административном правонарушении. В ходе проведения служебной проверки не определялся размер и обстоятельства причинения ущерба работодателю от повреждения принадлежащего ему автомобиля МАЗ 642208. Поскольку в результате ДТП получили механические повреждения автомобили, принадлежащие третьим лицам, то провести проверку и определить размер ущерба от повреждения транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, работодатель не мог. Поэтому доводы представителя ответчика в этой части не могут служить основанием для отказа в иске. В результате ДТП автомобиль «LEXUS RX350», гос. №, принадлежащий Гаврилову А.И., получил механические повреждения: деформирован кузов, оторваны оба бампера, оторвана задняя крышка багажника, оторвано заднее левое крыло, помято левое переднее крыло, разбито заднее стекло багажника, помят капот двигателя. Страховщиком в справке указана СК «Русский мир» (ОАО). По условиям договора страхования страховая сумма установлена в размере 1700000 руб. Автомобилем управлял водитель Лопанов Ю.Е. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО СК «Русский мир» во исполнение договора страхования в соответствии со страховым актом выплатило Гаврилову А.И. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере 1087050 руб. за вычетом стоимости годных остатков и стоимости износа (<данные изъяты>). ЗАО «Страховая компания «Чулпан», застраховавшая гражданскую ответственность ЗАО «Р-Внедрение» г. Елабуга по ОСАГО, возместила ОАО СК «Русский мир» 40000 руб. в пределах установленного лимита ответственности с учетом ранее произведенных выплат другим участникам ДТП. По договору уступки прав (цессии) №хк от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Русский мир» уступило ООО «Росгосстрах» в полном объеме свои права требования, возникшие в соответствии со ст. 395 ГК РФ к лицам, ответственным за убытки, в том числе по указанному страховому случаю. Из решения суда следует, что ответчиком по делу первоначально было указано ЗАО «РИТЭК-Внедрение» г. Елабуга. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании уточнил свое наименование в связи с внесенными изменениями – Закрытое акционерное общество «Р-Внедрение». Изложенное подтверждается представленными суду документами: выпиской из Протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Инновационная топливно-энергетическая компания «РИТЭК-Внедрение», на котором принято решение об изменении наименования общества. Указанные изменения были надлежащим образом зарегистрированы в налоговом органе. Поэтому Арбитражный суд РТ принял уточнение наименования ответчика и признал в качестве последнего Закрытое акционерное общество «Р-Внедрение». В трудовой книжке ответчика также имеется запись за № о переименовании работодателя. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что истец не является правопреемником ЗАО «РИТЭК-Внедрение», не состоятельны. По делу в качестве третьего лица в Арбитражном Суде РТ по ходатайству представителя ответчика был привлечен Едутов Н.М., а также привлечен владелец транспортного средства Гаврилов А.И. Едутов Н.М. ни в одном судебном заседании не участвовал, своего представителя не направлял. Каких-либо возражений по существу иска и ходатайств не заявлял. Представитель истца суду пояснила, что Едутов Н.М. сам отказался участвовать в судебных заседаниях, т.к. не знал, что там говорить. Однако именно по ходатайству представителя ответчика была по делу назначена повторная судебная экспертиза. Из решения Арбитражного Суда РТ следует, что факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Едутова Н.М., связанными с нарушением п. 9.10 ПДД, и причиненным вредом подтверждается административным материалом. Нарушения Правил дорожного движения со стороны Салахова Н.М., Лопанова Ю.Е., Рыбина С.В. допущены не были. В силу же ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное решение имеет по настоящему делу преюдициальное значение. Из показаний представителей истца следует, что Едутов Н.М. в тот день вез опасный груз. Он действительно в тот день выполнял второй рейс, поскольку работал вахтовым методом по 11 часов в день, о чем указано в его путевом листе. Поскольку вез опасный груз, в условиях плохой видимости должен был снизить скорость и полностью остановиться. Повторная судебная экспертиза заключением № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что автомобиль Гаврилова А.И. «Лексус RX 350» подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого с учетом износа определена в 758966 руб. 52 коп. За минусом 40000 руб. с ЗАО «Р-Внедрение» г. Елабуга в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области взыскано 718966 руб. 52 коп., 6866 руб. 59 коп. расходы по проведению судебной экспертизы, 16116 руб. 23 коп. расходы по оплате госпошлины. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Р-Внедрение» выплатило взыскателю в рамках исполнительного производства № сумму 741949 руб. 34 коп. В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. На день выплаты работодателем взысканной решением суда суммы материального ущерба Едутов Н.М. в ЗАО «Р-Внедрение» не работал, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. Ущерб, причиненный работодателю в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля МАЗ 642208, за счет Едутова Н.М. не возмещался. Из показаний представителя истца Ахмадеевой Н.М. следует, что решением Арбитражного суда РТ в ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Р-Внедрение» был также взыскан ущерб в пользу владельца поврежденного автомобиля «Митсубиси Ланцер» в размере 600000 руб. Эту сумму было решено с Едутова Н.М. не взыскивать, т.к. истек срок исковой давности обращения в суд. Генеральный директор вправе распоряжаться по своему усмотрению суммой в размере до 5 миллионов рублей Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателям» (в редакции Постановления № 22 от 28.09.2010 года – далее Постановление), в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15). 12. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В данном случае сумма ущерба по решению Арбитражного Суда РТ выплачена истцом третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельными. В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно же ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. При определении размера подлежащего возмещению работодателю материального ущерба суд принимает во внимание, что ущерб причинен по неосторожности в результате ДТП. Столкновение произошло, когда Едутов Н.М. выполнял второй рейс. Согласно путевому листу рабочий день у него начался в 07.00 часов, ДТП произошло в условиях почти нулевой видимости на 10-м часу его работы. Суд также принимает во внимание материальное положение истца, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына, который по состоянию здоровья нуждается в операции по восстановлению зрения. В результате проведенного медицинского исследования у ответчика выявлены заболевания, которые ограничивают его трудоспособность. Его супруга также перенесла операцию на глаза. На иждивении супругов Едутовых также находится престарелая мать супруги ответчика. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности ответчика, формы и степени его вины, что работодателем является нефтяная организация, финансовое положение которой является стабильным, суд считает возможным сумму возмещения вреда установить в 400000 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказать. Т.к. требования истца судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 7200 руб. (<данные изъяты>) – пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск закрытого акционерного общества «Р-Внедрение г. Елабуга к Едутову Н.М. о возмещении материального ущерба в регрессном порядке удовлетворить частично. Взыскать с Едутова Н.М. в пользу закрытого акционерного общества «Р-Внедрение» г. Елабуга в счет возмещения материального ущерба в регрессном порядке 400000 руб., в возврат госпошлины 7200 руб. В остальной части иска закрытому акционерному обществу «Р-Внедрение» г. Елабуга в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ. С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова. Решение не вступило в законную силу.