Дело № 2 – 869/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2012 года г. Азнакаево РТ Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи - Сабитова И.Н., при секретаре - Салаховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наримановой Т.З. к Нариманову Ф.М., Нариманову Э.Ф. о признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Нариманова Т.З. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к Нариманову Ф.М., Нариманову Э.Ф. (далее по тексту ответчик) о признании недействительным договора дарения доли в праве на объект недвижимости: квартиру, <данные изъяты> расположенную <адрес> (далее по тексту квартира). <данные изъяты> Решением Азнакаевского городского суда РТ от 22.09.2010года произведен раздел квартиры, за истцом и ответчиком Наримановым Ф.М. признано право собственности № в праве за каждым. <данные изъяты> Мотивируя тем, что договор дарения является притворной сделкой, нарушающим ее права и интересы, истец просит признать договор дарения недействительным. Истец Нариманова Т.З., в судебном заседании поддержала иск. Пояснила суду, что свободно владеет русским языком, в переводчике не нуждается. Просит принять во внимание, что оспариваемый договор дарения доли в квартире является притворной сделкой<данные изъяты> Считает, что договор дарения был заключен данным ответчиком с целью умышленного ухудшения своего имущественного положения, для того, чтобы избежать возможного ареста и продажи его доли в счет погашения долга по алиментам. Неоднократно обращалась к данному ответчику решить вопрос погашения долга путем продажи доли квартиры и заключения дарения в пользу детей. Представитель истца - адвокат Ваничкина Н.А., поддержала исковые требования. Просит принять во внимание, что о притворности данной сделки свидетельствует то обстоятельство, что ответчик Нариманов Ф.М., утверждая об отсутствии у него другого жилья, безвозмездно подарил свою долю в праве на спорную квартиру, то есть фактически добровольно лишился права на жилье. <данные изъяты> Ответчик Нариманов Ф.М. иск не признал. Показал суду, свободно владеет русским языком. В переводчике не нуждается. Просит принять во внимание, что согласно решению Азнакаевского городского суда РТ от 19.01.2012г. был вселен в спорную квартиру, на истца была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой. Однако, он никогда не мог реально пользоваться спорной квартирой, так как всегда по инициативе истца возникали скандалы, ссоры. Боясь привлечения к ответственности по заявлениям истца, был вынужден не проживать в спорной квартире, проживает в настоящее время у знакомого <адрес> Всегда, по мере возможности пересылал истцу алименты на содержание детей без составления расписок о получении денег. Никогда не отказывался от материального обеспечения детей, дарил им подарки, помогал приобретать необходимые вещи. <данные изъяты> Представитель ответчика Нариманова Ф.М. Хамидуллин И.Х., действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признал. Просит принять во внимание, что оспариваемая сделка не противоречит закону. Ответчик Нариманов Ф.М., являясь правообладателем № доли в праве на спорную квартиру, имел право распорядиться своей долей по своему усмотрению. Доводы истца и ее представителя находит не состоятельными на том основании, что вне зависимости от того подарил Нариманов Ф.М. или нет свою долю в квартире иному лицу, обратить взыскание на принадлежащую ему долю в праве на спорную квартиру в счет погашения долга по алиментам в силу закона не возможно, так как данная квартира являлась для него единственным жилым помещением. <данные изъяты> Представители Азнакаевского ОФСГРКиК по РТ в суд не явились, были извещены. Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. В силу общих положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относить, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда РТ от 22.09.2010 года по гражданскому делу №2-1544/2010 удовлетворены требования Нариманова Ф.М. к Наримановой Т.З. о признании жилого помещения совместной собственностью супругов, о разделе совместного имущества супругов и определения порядка оплаты коммунальных услуг, частично удовлетворены требования Наримановой Т.З. к Нариманову Ф.М. о признании жилого помещения совместным имуществом супругов, об определении долей в совместном имуществе и определении порядка оплаты коммунальных услуг. <данные изъяты> <данные изъяты> В рамках данного дела судом было установлено, что право собственности Нариманова Ф.М. на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Однако Нариманов Ф.М. в квартире не проживает, поскольку сособственник Нариманова Т.З. препятствует в этом. В квартире зарегистрированы: Нариманов Ф.М., Нариманова Т.З., их несовершеннолетние дети<данные изъяты> В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключен договор дарения доли в праве на квартиру (без номера), согласно которому даритель безвозмездно передает в долевую собственность одаряемому недвижимое имущество: <данные изъяты> расположенную <адрес> состоящую из двух комнат <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о государственной регистрации общей долевой собственности <данные изъяты> на объект права – квартиру <адрес> До заключения договора дарения спорной квартиры, ответчик Нариманов Ф.М. иного жилья на праве собственности не имел. <данные изъяты> Мотивируя тем, что совершенная ответчиком Наримановым Ф.М. сделка по отчуждению доли в праве на спорную квартиру в пользу иного лица, повлекла нарушение ее прав, а также прав и интересов несовершеннолетних детей, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору дарения одна стороны (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара. В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу сложившейся судебной практики по делам данной категории, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, сторона, оспаривающая договор дарения, должна представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что фактически волеизъявление дарителя на безвозмездное дарение не было, а имеет место совершение сделки лишь для вида, без намерения создать в будущем соответствующие сделке правовые последствия. <данные изъяты> Кроме того, отчуждение ответчиком Наримановым Ф.М. своей доли по договору дарения исключило для истца возможность выкупить отчуждаемую долю, поскольку в силу закону в случае продажи доли в спорной квартире, истец имела бы преимущественное право покупки. В обосновании своей позиции ответчики их представители ссылаются на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания договора дарения мнимой, притворной сделкой, отсутствуют и доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть иную сделку. Однако, суд считает необходимым разрешить настоящий спор в контексте положения ст. 10 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. <данные изъяты> Доводы истца и его представителя суд находит наиболее состоятельными. Ответчик Нариманов Ф.М. являлся должником по исполнительному производству о взыскании в пользу истца алиментов на содержание двух детей, имея значительный долг по алиментным обязательствам, и не обладая необходимыми финансовыми средствами, фактически злоупотребил своим правом на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе. Суд обращает внимание участников процесса на то обстоятельство, что согласно исследованным письменным доказательствам, ответчик Нариманов Ф.М., по истечении всего трех дней с даты постановления решения суда от 19.01.2012 года о его вселении в спорную квартиру, то есть до вступления решения в законную силу, не имея фактических намерений вселяться в спорную квартиру и пользоваться ею по назначению, ДД.ММ.ГГГГ заключил оспариваемый договор дарения доли в праве на спорную квартиру, и на дату вступления данного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся сособственником квартиры, так как ДД.ММ.ГГГГ уже была осуществлена государственная регистрация права долевой собственности на квартиру на имя одаряемого <данные изъяты> При таком положении суд признает обоснованной позицию истца о том, что ответчик Нариманов Ф.М. оглы при заключении оспариваемого договора дарения действовал с целью умышленного ухудшения своего имущественного положения, с целью избежать возможной ответственности по погашению долга по алиментам за счет возможной реализации принадлежащего ему имущества. Также суд не находит каких либо оснований ставить под сомнение полноту и объективность показаний истца о том, что регистрация ответчика Нариманова Э.Ф. в спорной квартире была осуществлена без её ведома. Из показаний законного представителя данного ответчика следует, что регистрация была осуществлена по факту ее обращения в интересах несовершеннолетнего сына на основании документов, подтверждающих государственную регистрацию права долевой собственности сына на спорную квартиру. При таких данных доводы истца и ее представителя в контексте положения ст. 10 ГК РФ о наличии оснований для признания договора дарения недействительным, суд признает обоснованными, и приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. В данном случае суд считает, что ответчиком Наримановым Ф.М. были совершены действия, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, с целью причинить истцу вред. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным выйти за рамки заявленного иска и в целях обеспечения полной защиты прав и законных интересов истца, разрешить вопрос об аннулировании записи о государственной регистрации права долевой собственности <данные изъяты> на спорную квартиру. Порядок, основания возмещение судебных расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ. Так как требования истца судом признаны обоснованными, суд приходит к выводу, что госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению за счет ответчика Нариманова Ф.М. Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Наримановой Т.З. к Нариманову Ф.М., Нариманову Э.Ф. о признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру, удовлетворить. Признать недействительным с момента совершения договор дарения доли в праве на квартиру (без номера), заключенный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому даритель безвозмездно передает в долевую собственность одаряемому недвижимое имущество: <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес> Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права долевой собственности <данные изъяты> на объект недвижимости: квартиру, <данные изъяты> расположенную <адрес> Взыскать с Нариманова Ф.М. в пользу Наримановой Т.З. возврат госпошлины в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ. Судья Сабитов И.Н. Решение не вступило в законную силу.