Именем Российской Федерации 15 июня 2012 года Азнакаевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., при секретаре - Хасановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазыриной Т.Х. в интересах Глазырина Д.В. к Сираеву М.В. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Глазырина Т.Х. в интересах Глазырина Д.В. обратилась в суд с иском к Сираеву М.В. о взыскании денежной суммы на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по договору займа денежную сумму в размере 5 ООО ООО рублей и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика 5 000 000 руб. Истец Глазырин Д.В. в суд не явился, находится в местах лишения свободы по приговору суда, направил своего представителя, Глазырину Т.Х., которая иск поддержала. Представила заявление об увеличении исковых требований на том основании, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 1 260 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Эта задолженность до сего дня не возвращена. При взыскании долга в судебном порядке просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ согласно представленным расчетам: за пользование денежными средствами в размере 5 000 000 руб. - 1 693 333 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами в размере 1 260 000 руб. - 428 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из банковской ставки рефинансирования 8% годовых. Ответчик Сираев М.В. постановлением старшего следователя СУ при Ново-Савиновском ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск. Привлеченный по делу в качестве представителя ответчика адвокат по значению суда Сафиуллин Р.Р. иск не признал в полном объеме, просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Глазыриным Д.В. («Займодавец») и Сираевым М.В. («Заемщик»), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 ООО ООО руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть эту сумму займа до указанного срока. Моментом заключения договора считается момент передачи наличных денежных средств заемщику. Требование истца вернуть денежную сумму в полном объеме ответчик не исполнил. Глазырин Д.В. обратился в суд с данным иском. В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В ст. 808 Гражданского кодекса РФ определена форма договора займа. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно же ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. При толковании условий договора, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При толковании условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так, пунктом 1 Договора стороны предусмотрели, что займодавец (истец Глазырин Д.В.), не передал, а передает Заемщику в собственность 5 ООО ООО руб. В пункте же 8.3 Договора стороны пришли к соглашению, что настоящий договор считается заключенным с моменты передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 Заемщику, или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно же п. 8.4 Договора настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении Сторонами взаимных обязательств. Все остальные пункты договора не содержат сведений, что физическая передача Займодавцем денег Заемщику имела место. Из показаний представителя истца следует, что передача денег производилась наличными, что могут подтвердить свидетели, однако расписка о передаче денег не составлялась, доказательством передачи денег является представленный суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В ст. 162 Гражданского кодекса РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 3. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки. Со слов представителя истца, деньги по договору займа должны были передаваться наличными, однако при составлении договора займа расписка, подтверждающая фактическую («физическую») передачу денег, ответчиком не выдавалась. Доказательств перечисления соответствующих денежных средств в размере заявленного иска (5 ООО ООО руб.) на банковский счет ответчика суду также не представлено. Иных письменных доказательств получения ответчиком денег от истца по Договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и судом не добыто. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Глазырину Д.В. в этой части следует отказать в полном объеме. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. По представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сираев М.В. должен «за автомобиль X Вольво ХС, регистрационный номер №, Глазырину Д.В. (1 260 ООО) рублей. Обязуется отдать в течение десяти дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Согласно же второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сираев М.В. «взял у Глазырина Д.В. автомобиль марки ХС Вольво ХС гос. номер № для личных нужд, в последующем его продал, не предупредив хозяина, т.е. Глазырина Д.В., деньги потратил в личных нуждах. Обязуется вернуть при первом требовании». Однако в данной расписке сумма не указана. При оценке расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что она является лишь доказательством признания им долга за проданный автомобиль. Сумма же долга и срок его возврата определены им в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов представителя истца, в указанный срок деньги возвращены не были. Полгода назад Сираев М.В. и его мать по телефону признали долг, обязались его вернуть. Однако письменных доказательств признания ответчиком всей суммы долга и установления нового срока его возврата суду не представлено. Представитель ответчика просил применить к требованиям истца срок исковой давности. В ст. 195 Гражданского кодекса РФ дано понятие исковой давности - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности ст. 196 того же кодекса установлен в три года. В соответствии со ст. 198 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Начало течения срока исковой давности определено ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, в оговоренный срок, со слов представителя истца, долг не вернул, то течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском Глазырин Д.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - после истечения срока исковой давности. Представитель ответчика просил суд применить к требованиям срок исковой давности. Представитель истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил. Нахождение истца в местах лишения свободы, по мнению суда, не лишало его возможности обратиться в суд с данным иском до истечения срока исковой давности. Срок наказания по приговору Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ему исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому данное обстоятельство не может служить доказательством наличия уважительных причин пропуска срока. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался отдать долг в сумме 1260000 руб. в течение десяти дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма долга в указанный срок возвращена не была. Нахождение подлинника расписки у истца свидетельствует о неисполнение ответчиком обязательств по данной расписке. Срок исковой давности по ней следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании этой суммы истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ – по истечении срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Представитель ответчика просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока представитель истца суду не заявляла. Пропуск же срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и по этому основанию в удовлетворении иска следует отказать. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Поэтому законных оснований для взыскания процентов в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется. В этой части иска в удовлетворении также следует отказать. При подаче иска госпошлина по обоим требованиям подлежала уплате в размере 36908,67 руб. (<данные изъяты>). Истец не относится к категории лиц, которые могут быть освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска. В удовлетворении иска Глазырину Д.В. судом отказано, поэтому с истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 36908 руб. 76 коп. Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Глазыриной Т.Х. в интересах Глазырина Д.В. к Сираеву М.В. о взыскании денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Глазырина Д.В. госпошлину в доход государства в сумме 36 908 руб. 67 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ. С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова. Решение не вступило в законную силу.