Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» к Саразеву Ф.О. о возмещении материального ущерба в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НефтеСпецТранс» в лице генерального директора Хангельдянц С.Е. (далее по тексту истец ООО НСТ) обратилось в суд с иском к Саразеву Ф.О. (далее по тексту ответчик) о возмещении материального ущерба в порядке регресса на том основании, что ответчик, работающий водителем в ООО НСТ, при исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате ДТП, ЗАО «Нефтьстройинвест» (далее по тексту ЗАО НСИ) вследствие причинения механических повреждений автотранспорту причинены убытки. Решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.06.2011 года с ООО НСТ в пользу ЗАО НСИ взыскана непогашенная сверх лимита ответственности сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере № руб., судебные расходы по уплате госпошлины и судебные издержки в суме №., а всего №. ООО НСТ на основании постановления судебного пристава -исполнителя отдела УФССП ХМАО-Югры по г. Мегион платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную сумму в пользу ЗАО НСИ. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить сумму ущерба. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела, со стороны других участников ДТП нарушений ПДД не допущено. Истец просит взыскать с ответчика Саразева Ф.О. сумму ущерба в размере №, в возврат госпошлины №.

Представитель истца Хангельдянц С.Е. в суд не явился. По факсу представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителей истца, иск поддерживает.

Ответчик Саразев Ф.О. исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, признал частично. Показал суду, что не оспаривает вину в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, повлекшее возникновение ДТП. На момент ДТП и в настоящее время состоит с истцом в трудовых отношениях, работает водителем вахтовым методом. Свои трудовые обязанности исполняет на месторождениях, расположенных на значительных расстояниях от базы. Считает, что сумма материального ущерба подлежит уменьшению на 50%. Просит суд принять во внимание, что транспортные средства ООО НСТ, в том числе закрепленный за ним автомобиль КАМАЗ не проходил обязательные технические обслуживания. Практически техника работает без нормального технического сопровождения. В указанное в исковом заявлении время и месте в виду отсутствия надлежащего обслуживания техники, отказали тормоза на закрепленном за ним автомобиле, вследствие чего произошло вышеуказанное ДТП. Считает, что с учетом вины самого работодателя, не обеспечивающего надлежащее обслуживание и ремонт техники, признает обоснованным половину суммы иска. Также ответчик просит принять во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, низкий размер дохода семьи, нахождение на его попечении пожилых родителей, отец является инвалидом и по состоянию здоровья нуждается в поддерживающем лечении.

Представители третьего лица, ЗАО «Нефтьстройинвест» в суд не явились. О причинах неявки не известили.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55-56, 60-61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО НСТ № ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саразев Ф.О. принят на работу водителем автомобиля <данные изъяты> Согласно распоряжению ООО НСТ № ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком закреплено транспортное средство – <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2010г. по делу № частично удовлетворены требования ЗАО «Нефтьстройинвест» к ООО «НефтеСпецТранс» о возмещении ущерба. Данным решением постановлено: взыскать с ООО «НефтеСпецТранс» в пользу ЗАО «Нефтьстройинвест» №. – ущерба, №. – судебные расходы по уплате госпошлины, №.- судебные издержки. В рамках данного дела Арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП столкновение двух автомашин, с участием работника ЗАО НСИ и работника ООО НСТ- Саразева Ф.О., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> Постановлением № ДД.ММ.ГГГГ Саразев Ф.О. признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство ЗАО НСИ получило механические повреждения. Пострадавшее при ДТП транспортное средство ЗАО НСИ застраховано в СК «Росгосстрах». Собственником автомашины (ООО «Авиком»), перечислено ЗАО НСИ № рублей страхового возмещения (платежное поручением № ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ ООО НСТ в пользу ЗАО НСИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП и в счет возмещения судебных расходов, на основании решения Арбитражного суда, перечислена сумма № руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена претензия о возмещении в пользу ООО НСТ суммы материального ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП. Не согласившись с доводами истца, изложенными в претензии, ответчик в письменном виде представил отказ, мотивируя тем, что закрепленное за ним транспортное средство длительное время не обслуживается, не проходило ТО, по причине отказа тормозной системы произошло ДТП. Считает, что в данном ДТП имеется вина и ООО НСТ. Мотивируя тем, что отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб нарушает права и интересы работодателя, истец ООО НСТ, в лице генерального директора Хангельдянц, обратилось с вышеуказанным иском в суд.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Как указано выше ответчик в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, признал частично. Показал суду, что не оспаривает факт ДТП, не оспаривает вину в данном ДТП.

При оценке позиции ответчика в части частичного признания иска, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских споров, признание стороной спора обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, по своей сути является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса, и выступает на основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, соответственно признание иска в силу общих положений ГПК РФ подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по гражданскому делу.

Доводы истца о наличии в данном случае предусмотренных законом и условиями договора правовых оснований для досрочного погашения ответчиком задолженности по кредиту, помимо частичного признания иска самим ответчиком, объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) установлена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателям» (в редакции Постановления № 22 от 28.09.2010 года – далее Постановление), в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае сумма ущерба вследствие ДТП по решению Арбитражного суда выплачена истцом в пользу третьего лица ЗАО НСИ 30.03.2012 года.

Указанное означает, что иск предъявлен истцом в предусмотренный законом срок.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для регрессного требования работодателя к работнику о возмещении причиненного материального ущерба, являются обоснованными.

Однако, при определении размера такого ущерба, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При определении размера подлежащего возмещению работодателю материального ущерба суд принимает во внимание, что ущерб причинен по неосторожности в результате ДТП. Столкновение транспортных средств (ДТП) произошло, когда Саразев О.Ф. выполнял трудовые обязанности, выехал в рейс. ДТП произошло в зимнее время.

Суд также принимает во внимание материальное положение истца и членов его семьи.

Из представленных суду дополнительных материалов следует, что средняя заработная плата ответчика составляет № руб., средняя заработная плата его супруги – № руб. На иждивении истца находится <данные изъяты> также на иждивении ответчика находятся его пожилые родители, отец ответчика Саразев О.Х. <данные изъяты> нуждается в поддерживающем лечении. Иные близкие родственники, проживающие в Азнакаевском районе РТ, и способные оказать посильную помощь родителям ответчика, в настоящее время отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельств причинения вреда (убытков), учитывая личность ответчика, форму и степень его вины, также учитывая, что работодателем (истец) является транспортная организация, оказывающая транспортные и иные услуги нефтяным предприятиям и организациям, финансовое положение истца является стабильным, суд считает возможным к спорным отношениям применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и соответственно считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, определив ущерб в сумме № рублей.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования следует признать подлежащими удовлетворению частично.

Порядок, основания возмещения судебных расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Так как требования истца судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» к Саразеву Ф.О. о возмещении материального ущерба в регрессном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с Саразева Ф.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» в счет возмещения материального ущерба в регрессном порядке № рублей и возврат госпошлины № рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.