Дело № 2 - 881/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Азнакаево РТ 14 июня 2012 г.

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,

при секретаре Мустакимовой И.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Шимук В.Б. в интересах Булатова И.А. к Булатову Р.Р. и Азнакаевскому отделу Управления регистрационной службы по РТ о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отмены свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шимук В.Б. в интересах истца Булатова И.А. обратился в суд с исками ответчику Булатову Р.Р.и Азнакаевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отмены свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, разделе наследственного имущества в равных долях на том основании, что мать сторон ФИО1 всегда заявляла, что истец и ответчик для нее равны и все имущество достанется детям в равных долях. Однако, ответчик Булатов Р.Р. своими противоправными действиями против наследодателя способствовал тому, что мать подарила свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ только ответчику, лишив истца тем самым половины наследства. Об этом истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти матери. Просит договор дарения <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и произвести раздел наследственного имущества в равных долях.

В судебном заседании истец Булатов И.А. уточнил свои исковые требования: просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры ответчику недействительным, отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на <адрес>, отказывается от раздела денежных сбережений матери, не претендует на сборный металлический гараж, на сарай, что рядом с квартирой, на дом в д.<адрес> и показал так же суду, что мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Когда приехал на похороны, то узнал, что мать еще в ДД.ММ.ГГГГ году подарила свою квартиру только одному ответчику, с чем он не согласен. Ответчик об этом его, как старшего брата, не уведомил, считает его действия неправильными, просит удовлетворить его исковые уточненные требования.

Ответчик Булатов Р.Р. иск не признал и показал, что истец – его сводный брат по матери, с которой он проживал рядом все эти года, а истец жил в <адрес>. Мать всегда хотела оформить свою квартиру только на него, но он длительное время не соглашался и только в ДД.ММ.ГГГГ году принял в дар от матери квартиру. В ней он не проживает, не сдает ее кому – либо за деньги, доходов от квартиры не имеет, просто держит ее, как память о матери, мыслей о продаже не имеет. Не согласен с исками, т.к. он ничего не нарушил, договор дарения – это воля матери.

Ответчик – представитель Азнакаевского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО2, иск не признала, показала, что их службой требования законов не нарушались, договор дарения, иная документация прошли юридическую проверку и не было оснований для отказа в регистрации договора дарения между Булатовыми и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на ответчика, а неточность в указании года рождения в спорном договоре – это техническая ошибка, не влияющая на суть договора.

3 лицо – представитель МХ 000 «ЕРЦ – Азнакаево» на суд не явился, был извещен.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исков подлежит отказать.

В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) – сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1ст.432 ГК РФ – договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Договор дарения – это один из видов двусторонней сделки – договора.

В соответствии со ст.572ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ) – по договору дарения одна сторона( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО1, являясь дееспособным лицом, не ограниченной в своих правах, являясь собственником <адрес> РТ и ответчик Булатов Р.Р. – ее младший сын, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения квартиры, по которому ФИО1 подарила вышеуказанную квартиру сыну – ответчику Булатову Р.Р. При составлении текста договора была допущена техническая ошибка в написании года рождения дарителя, т.е. ФИО1: год рождения был указан « ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ». В Азнакаевском отделе гос. регистрации данная техническая ошибка не была замечена и ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован, было зарегистрировано так же право собственности на вышеуказанную квартиру за ответчиком Булатовым Р.Р. и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (№) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Изложенное свидетельствует, что оснований для удовлетворения исков не имеется.

Доводы представителя истца Шимук В.Б. о том, что неправильное указание в договоре дарения года рождения дарителя, т.е. ФИО1 – это основание для признания его недействительным, для отмены выданного ответчику свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, суд не может признать состоятельными, ибо допущенная простая техническая ошибка в указании года рождения дарителя в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не может влиять на суть договора, т.е. на волеизъявление ФИО1 сделать младшему сыну – ответчику, все время проживающему рядом с ней в том же населенном пункте, дар в виде принадлежащей ей квартиры.

Доводы представителя Шимук В.Б. о том, что ответчик совершил противоправные действия против дарителя, ибо ФИО1 подарила квартиру только ему, хотя ранее имела намерения после своей смерти наследникам своим истцу и ответчику оставить имущество в равных долях, что договор и все последующие регистрационные действия незаконны, ибо подписан договор дарения был в отсутствие врача, заявления на регистрацию договора дарения были приняты в отсутствие врача, а для лиц старше 80 лет заключение сделок обязательно с участием врача, суд не может признать состоятельными, ибо, в соответствии с требованиями ст.56ч.1 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а заявитель в подтверждение своих заявлений, доказательств этого не привел.

К показаниям же свидетеля ФИО3 – жены истца, показавшей в судебном заседании, что ФИО1 ее очень уважала, т.к. они практически вытащили ее от смерти – рак и свекровь еще долгие года жила. Та с радостью к ним приезжала в <адрес>, а ответчик всегда увозил ее к родственникам жены и старался, чтобы оградить мать от разговоров со старшим сыном, т.е. истцом, делал все, чтобы ограничить их контакт. Мать всегда говорила, что любит детей одинаково, что все ее имущество достанется детям в равных долях, никогда не говорила, что подарит квартиру только ответчику, суд относится критически, ибо она лицо крайне заинтересованная в положительном для истца исходе дела, а кроме того, ее показания опровергаются ответчиком.

Доводы представителя истца Шимук В.Б. о том, что даритель в силу своего возраста – свыше <данные изъяты> лет не могла понимать значение своих действий, находилась под влиянием своего сына, не осознавала свои действия, осуществляя дар только одному сыну, суд не может признать состоятельными, ибо данных о том, что даритель не осознавала, не понимала свои действия, осуществляя дар, заявитель не представил, а из показаний свидетелей ФИО4, показавшей в суде, что с ФИО12 знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года, общались с ней и та никогда про сына из <адрес> ничего не говорила, странностей поведении не было, уехала к сыну, т.к. в доме начался кап.ремонт; ФИО5, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ общались с ФИО1, та была весела, помнила многих односельчан, выступила в прекрасной речью на открытии памятника, следует, что мать сторон и в 2010 году была в здравом уме, расстройством психики не страдала.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что двусторонняя сделка в виде договора дарения заключена дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, волеизъявление дарителя – ФИО1 отражено четко и без всяких неясностей, зарегистрирован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании юридически значимых документах в установленном законе порядке, поэтому оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Обида истца на то, что ему после смерти матери в наследство ничего практически не досталось, не может является основанием для удовлетворения его притязаний.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков Шимук В.Б. в интересах Булатова И.А. к Булатову Р.Р. и Азнакаевскому отделу Управления Федеральной службы по РТ о признании договора дарения квартиры (№ <адрес> <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отмены свидетельства о государственной регистрации права собственности ( №) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня оглашения.

Судья Р.А. Хабибуллин

Подлинные документы хранятся в архиве Азнакаевского горсуда РТ

Решение не вступило в законную силу