Именем Российской Федерации

г. Азнакаево РТ 14 июня 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Ибатову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в лице представителя Павловой Г.Р. (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Ибатову Р.М. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оформлено заявление на кредитное обслуживание. Заявление было одобрено истцом и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Истец во исполнение заключенного договора на принципах возвратности, срочности, обеспеченности и целевого использования предоставил ответчику кредит в размере №., на срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма в качестве оплаты за приобретенный ответчиком автомобиль была перечислена на счет торговой организации, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика и свидетельством о получении кредита. Согласно условиям кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», «Плановое погашение кредита» осуществляется в соответствии с графиком платежей. П.3.1.2. Условий кредитного обслуживания предусматривают обязанность клиента обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения ежемесячных платежей по кредиту согласно графику платежей. В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором и тарифами, ответчик передает в залог приобретаемый в собственность автомобиль. Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по уплате очередного платежа, что в силу п.7.5 Условий кредитного обслуживания является основанием для досрочного погашения долга. Сумма задолженности составляет №. в том числе: №. - основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом – №., проценты на просроченный основной долг - № руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере № руб.

Представитель истца – Павлова Г.Р. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Ибатов Р.М. в ходе судебного заседания исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны признал. Показал суду, что признание иска является добровольным, без принуждения со стороны истца либо иных лиц. Не оспаривает обстоятельства нарушения условий договора. Не оспаривает полноту, объективность расчета истца о сумме задолженности. Однако, просит уменьшить сумму долга на сумму комиссии в размере № рублей, удержанных единовременно при выдаче кредита. Считает, что данное условие соглашения нарушает его права. Согласен с требованием банка в части обращения взыскания на залоговое имущество и определения начальной продажной цены в размере № рублей. Просит принять во внимание, что залоговый автомобиль по требования истца передан в автосалон <адрес> Права и обязанности ответчика по гражданскому делу, а также правовые последствия признания иска ему разъяснены, понятны, о чем представил суду письменное заявление.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Ибатовым Р.М., оформлено заявление на кредитное обслуживание № ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». Заявление одобрено истцом ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». Согласно разделам 2 и 3 заявления, сумма кредита №., срок кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 31% годовых, заемщиком уплачивается единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме № рублей. Оценка предмета залога – автомобиль марки <данные изъяты> составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в качестве оплаты за приобретенный ответчиком автомобиль перечислена на счет торговой организации, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика и свидетельством о получении кредита. Согласно условиям кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», плановое погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. П.3.1.2. Условий кредитного обслуживания предусматривают обязанность клиента обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения ежемесячных платежей по кредиту согласно графику платежей. В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором и тарифами, согласно п.4.2 Условий кредитного обслуживания, ответчик передает в залог приобретаемый в собственность автомобиль. Ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательства по уплате очередного платежа, образовалась просрочка. Согласно расчету истца сумма задолженности составляет №. в том числе: №. - основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом – №., проценты на просроченный основной долг - № руб. Мотивируя тем, что неисполнение ответчиком договорных обязательств повлекло нарушение прав и интересов банка, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.421, ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 и п.2 ст.811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 16.04.2009г. №331-О-О, сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), и данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Как указано выше ответчик в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, признал частично. Показал суду, что не оспаривает факт нарушения графика платежей, период просрочки составляет более 3 месяца подряд.

Судом не добыты доказательства, свидетельствующие о том, что частичное признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

При оценке позиции ответчика в части признания заявленных требований, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских споров, признание стороной спора обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, по своей сути является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса, и выступает на основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, соответственно признание иска в силу общих положений ГПК РФ подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по гражданскому делу.

Доводы истца о наличии в данном случае предусмотренных законом и условиями договора правовых оснований для досрочного погашения ответчиком задолженности по кредиту, помимо частичного признания иска самим ответчиком, объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

При определении суммы задолженности суд также принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано выше в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, вышеуказанным Законом РФ, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.

В силу изложенного суд полагает, что данное условие ущемляет права ответчика как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и является недействительным.

При таком положении доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности на сумму № рублей - удержанной единовременной комиссии за выдачу кредита, являются обоснованными.

Отсутствие в рамках рассматриваемого дела встречных требований о признании указанных условий кредитования недействительными, не означает ограничения права ответчика как потребителя на снижения размера задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное выше, и принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривающего полноту, объективность расчета истца о сумме задолженности за вычетом суммы удержанной комиссии за выдачу кредита, и принимая во внимание, что на дату обращения истца с исковым заявлением в суд не истек предусмотренный законом общий срок исковой давности, суд считает возможным определить сумму задолженности по кредиту всего в размере №., в том числе: основной долг - №.); начисленные проценты -№.; проценты на просроченный долг -№.

Что касается иска в части обращения взыскания на залоговое движимое имущество и определения начальной продажной цены, с которой начинаются торги, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.ст.348-350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон.

В силу ст. 24.1 закона, стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Согласно п.4.7 Условий кредитного обслуживания, реализация заложенного товара осуществляется во внесудебном порядке. Клиент для реализации предмета залога обязуется передать предмет залога банку для продажи его по договору комиссии, заключенному банком и комиссионером в срок три дня с даты направления банком клиенту телеграммы с требованием о реализации залога. Начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости товара.

Как следует из заявления, истец просит обратить взыскание на предмет залога и определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в суме № рублей.

При таком положении суд также считает возможным удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на предмет залога и определения начальной продажной цены данного имущества равной залоговой стоимости, определенной соглашением сторон.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Порядок, основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Ибатову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ибатова Р.М. в пользу закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» сумму основного долга по договору о предоставлении и обслуживании кредита № ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., проценты за пользование кредитом в размере №, проценты на просроченный основной долг № и возврат госпошлины в размере №.

В счет возмещения удовлетворенных требований обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль марки <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере № рублей.

В остальной части иска ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.