22 июня 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузаеровой З.И. в интересах несовершеннолетней дочери Гузаеровой Л.М. к Ахатову Ф.А., Гузаеровой В.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на его <данные изъяты> долю, встречному иску Ахатова Ф.А. к Гузаеровой З.И., Гузаеровой В.И. о признании права законного владения движимым имуществом и исключении его из Акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Гузаерова З.И. обратилась в суд с иском к Ахатову Ф.А. о признании договора купли-продажи автомобиля «Фольцваген гольф», гос. №, заключенного между Ахатовым Ф.А. и Гузаеровым М.Х., недействительным на том основании, что Гузаерова Л.М. является наследницей первой очереди имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Гузаерова М.Х. В состав имущества входит автомобиль «Фольцваген гольф», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Этот автомобиль приобретен в период брачно-семейных отношений истца и умершего Гузаерова М.Х. В настоящее время автомобилем владеет и пользуется ответчик, который мотивирует тем, что имеется доверенность от имени Гузаерова М.Х. Добровольно вернуть автомобиль ответчик отказывается. Истец считает действия ответчика незаконными, так как действие доверенности прекращается с момента смерти доверителя. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи данного автомобиля, как сделки мнимой, фиктивной.

Ответчик Ахатов Ф.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском о признании права законного владения данным автомобилем и исключении его из Акта о наложении ареста на том основании, что он приобрел у Гузаерова М.Х. автомобиль марки «Фольксваген Гольф», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Сделку оформили путем подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день транспортное средство поставлено на учет в ОГТО и РАС ГИБДД, что подтверждается записью в Паспорте транспортного средства №. На основании исполнительного листа Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий его автомобиль. Считает себя законным владельцем данного автомобиля. На основании приведенных в исковом заявлении норм закона просит суд признать за ним право законного владения данным автомобилем, исключить его из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Азнакаевское МРО СП УФССП по РТ отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля в ОГТО и РАС ГИБДД.

Истица Гузаерова З.И. и ее представитель Закиева И.М. первоначальный иск поддержали, требования дополнили – просили суд признать спорный автомобиль общим имуществом супругов, произвести его раздел в равных долях и признать за истицей право собственности на 1\2 долю. Встречный иск не признали.

Ответчик Ахатов Ф.А. и его представитель Шакиров И.И. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Привлеченная по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика Гузаерова В.И. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ, представитель ОГТО и РАС ГИБДД и нотариус Азнакаевского нотариального округа Кагирова Р.А. в суд не явились, были извещены.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судом установлено, что Гузаерова З.И. и Гузаеров М.Х. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеют дочь Гузаерову Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Гузаеровыми расторгнут. После расторжения брака супруги продолжали проживать вместе согласно регистрации по адресу: <адрес>. Что подтверждается справкой с места жительства, копией искового заявления Гузаерова М.Х. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, показаниями ответчика Гузаеровой З.И.

В период брака супругами Гузаеровыми был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки – WOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя – №, цвет – серый. Истица утверждает, что на его приобретение ею были сняты с ее расчетного счета деньги в размере 427 237 руб. 81 коп. – вырученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности на основании договора дарения квартиры. Из показаний же Гузаеровой В.И. следует, что на свадьбе отец истицы подарил молодоженам малосемейку в <адрес>. Они ее продали и на эти деньги и на деньги, вырученные от продажи приобретенного М. до брака автомобиля – 75000 руб., и его личные сбережения, нажитые до брака, в размере 80000 руб., была приобретена однокомнатная квартира на 5-м этаже в <адрес>. Эту квартиру они также продали, но дешевле, чем купили. В период брака М. оформил ипотечный кредит на приобретение 2-хкомнатной квартиры с рассрочкой платежа сроком на 15 лет. Гузаеров М.Х. работал мастером ПРС в НГДУ «Азнакаевскнефть», затем работал мастером в ОАО «Азнакаевский завод «Нефтемаш». В последние три года до смерти был индивидуальным предпринимателем – организовал собственное кафе, по вечерам вместе с отцом истицы занимался обшивкой крыш и балконов жилых домов. Все вырученные деньги приносил домой. Истица же, работая в бюджетной организации, не могла одна приобрести спорную машину.

При оценке доводов истицы, представленных суду выписок банка по договору, сведений о владельцах спорного автомобиля суд принимает во внимание, что деньги на счет истицы были внесены в период брака. После снятия этой суммы супругами Гузаеровыми был приобретен автомобиль по цене 575000 руб., что следует из искового заявления истицы о разделе имущества. Со счета же Гузаеровой З.И. было снято 427237 руб. 81 коп. Его остаточную стоимость с учетом износа Гузаерова З.И. оценила в 295000 руб. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на имя Гузаерова М.Х. Изложенное свидетельствует о признании истицей данного автомобиля общим имуществом супругов. На его приобретение были также использованы личные денежные средства Гузаерова М.Х., нажитые до брака с истицей. Истица в суде также признала данный автомобиль общим имуществом супругов. При жизни Гузаерова М.Х. раздел общего имущества не производился. Исковое заявление было подготовлено, но дело в суде не было заведено.

Поскольку данный автомобиль был приобретен в период брака, истица согласна признать его общим имуществом супругов, то это имущество следует признать общим имуществом супругов Гузаеровых. В связи со смертью Гузаерова М.Х. следует произвести его раздел. Поскольку доли супругов в общем имуществе в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ признаются равными, иного соглашения об определении долей не имеется, истица претендует на <данные изъяты> долю автомобиля, то суд считает возможным произвести раздел спорного автомобиля в равных долях и признать за Гузаеровой З.И. право собственности на <данные изъяты> долю.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гузаеров М.Х. продал Ахатову Ф.А. автомобиль марки «Фольксваген Гольф», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, по цене 100000 руб. Из представленной суду копии договора следует, что продавец подтверждает, что денежные средства за проданное транспортное средство получил полностью, о чем в договоре имеется отметка и подпись продавца. Поэтому доводы истицы и ее представителя о том, что у ответчика нет расписки о передаче денег, суд не может признать состоятельными. Ответчик Ахатов Ф.А. и его представитель утверждали, что на отчуждение данного автомобиля согласие супруги не требовалось. Поэтому сделка не может быть признана недействительной.

Спустя три дня ДД.ММ.ГГГГ Ахатов Ф.А. выдал доверенность серии №, которой уполномочил Гузаерова М.Х. управлять и распоряжаться с правом дельнейшей продажи принадлежащей ему вышеуказанной автомашиной, для чего предоставляет право: быть его представителем в органах ГИБДД при прохождении технического осмотра и снятия автомашины с учета, получить технический паспорт транспортного средства в ООО «Русфинанс Банк», заключить договор купли-продажи автомашины по цене и на условиях по его усмотрению, подавать от его имени заявления, получать необходимые документы, в том числе деньги. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Азнакаевского нотариального округа Кагировой Р.А., зарегистрирована в реестре за №.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Гузаерова М.Ф. открылось наследство. Наследниками по закону 1 очереди являются несовершеннолетняя дочь Гузаерова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать наследодателя – Гузаерова В.И. В установленный законом срок истица в интересах несовершеннолетней дочери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в нотариальной конторе заведено наследственное дело №.

Статьей 170 Гражданского кодекса РФ установлена недействительность мнимой и притворной сделок.

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Из показаний ответчика Ахатова Ф.А. следует, что продавец Гузаеров М.Х. был его другом и имел свой бизнес – кафе «Тет-а-тет». При ведении которого образовалась большая задолженность по налогам, в связи с чем он обратился к Ахатову Ф.А. с просьбой дать в долг деньги с условием возврата в течение 3-х лет. Т.к. знал, что у Ахатова Ф.А. имеются деньги в размере 580000 руб., оставленные его покойной матерью для приобретения жилья внуку (сыну Ахатова Ф.А.). Сын у него несовершеннолетний, деньги в ближайшее время не понадобились бы. Поэтому Ахатов Ф.А. решил отдать деньги другу. Гузаеров М.Х. предлагал написать расписку, но т.к. между ними существовали доверительные отношения, деньги после оформления договора купли-продажи автомобиля были переданы в кафе в присутствии свидетеля ФИО1 – их общего приятеля. Из показаний ФИО1 по материалам гражданского дела № следует, деньги были переданы купюрами по 5000 руб. на сумму 500000 руб. и купюрами по 1000 руб. на сумму 80000 руб. Расписку не писали, т.к. у Ахатова Ф.А. в залоге находился автомобиль Гузаерова М.Х. Этот автомобиль Ахатову Ф.А. не был нужен, у него имеется свой автомобиль отечественного производства. Поэтому он и выдал ДД.ММ.ГГГГ Гузаерову М.Х. генеральную доверенность с правом распоряжения данным автомобилем. Сам Ахатов Ф.А. ни одного дня спорным автомобилем не пользовался. Ахатов Ф.А. суду также показал, что он при оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля спрашивал Гузаерова М.Х., согласна ли его супруга на его продажу, на что Гузаеров М.Х. ответил, что согласна, и что половину суммы от полученных 580000 руб. он передаст супруге. О том, что супруги Гузаеровы находятся в бракоразводном процессе, Ахатов Ф.А. не знал, иначе не дал бы Гузаерову М.Х. денег и не оформил бы договор купли-продажи автомашины. Он никак не мог предположить, что здоровый мужчина умрет в 41 год. Из его объяснений по материалам проверки заявления Гузаеровой З.И. следует, что Гузаеров М.Х. ему сообщил, что половину полученных денег 580000 руб. он передал супруге. Однако доказательств этого суду не представил.

Истица суду также показала, что не знала о продаже автомашины, т.к. автомобиль каждый день стоял во дворе, бывший супруг по день смерти ездил на нем.

При оценке показаний сторон суд считает, что сделку по отчуждению автомобиля Гузаеровым М.Х. следует признать именно мнимой сделкой. Для признания сделки притворной следует признать действительной сделку, которая была прикрыта притворной сделкой, - в данном случае договор займа на сумму 580000 руб. Однако письменных доказательств заключения такого договора не имеется, расписка при передаче денег не составлялась. Согласно же ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку, со слов ответчика, сумма займа превышала установленный законом размер, в письменной форме договор займа не был заключен, то ответчик в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ лишается права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. Таких доказательств суду представлено не было и судом не добыто. Поэтому показания свидетеля ФИО1 по материалам гражданского дела № нельзя признать допустимыми доказательствами совершения сделки.

Поскольку сам ответчик подтвердил, что спорный автомобиль ему был не нужен, и был принят по договору купли-продажи лишь в качестве залога, и сразу после заключения договора купли-продажи был передан продавцу в пользование с правом владения и распоряжения по выданной покупателем доверенности, то суд приходит к выводу, что стороны сделки не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершили ее лишь для вида, в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Якобы совершая отчуждение имущества, Гузаеров М.Х. продолжал им владеть и пользоваться с правом распоряжения, в то время как формально перестал быть собственником имущества. Более того, данная сделка была совершена в простой письменной форме и прошла регистрацию в установленном законом порядке. Тем не менее, не преследовала цель наступления соответствующих последствий. Поэтому ее следует признать мнимой. Доводы же ответчика и его представителя о том, что на его отчуждение Гузаеровым М.Х. не требовалось согласие супруги, не могут служить основанием для отказа в иске о признании данной сделки недействительной. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Последствия недействительности мнимой сделки установлены в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи со смертью продавца автомобиля обязанность возвратить все полученное по сделке возлагается на его наследников по закону 1 очереди в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ. Таковых двое, их доли, в силу ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, признаются равными. Наследство состоит из <данные изъяты> доли спорного автомобиля. Поэтому доли наследников составят по <данные изъяты> в <данные изъяты> доли автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля признан судом недействительным, сумма сделки составила 100000 руб., деньги продавцом получены именно в этой сумме, то с Гузаеровой З.И. в пользу Ахатова Ф.А. подлежит взысканию <данные изъяты> доля в размере 50000 руб. (как имущества, нажитого в браке), с наследников по закону 1 очереди: Гузаеровой В.И. – 25000 руб., с Гузаеровой З.И., действующей в интересах несовершеннолетней Гузаеровой Л.М., – 25000 руб. На Ахатова Ф.А. следует возложить обязанность по передаче автомобиля Гузаеровой З.И., действующей в интересах несовершеннолетней Гузаеровой Л.М., и Гузаеровой В.И.

О разделе наследства в виде 1\2 доли спорного автомобиля, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Гузаерова М.Х., участники процесса требований не заявляли.

Т.к. иск Гузаеровой З.И. судом удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ахатову Ф.А. отказано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 2000 руб. (<данные изъяты>) – пропорционально присужденному имуществу, и госпошлина в доход государства в сумме 450 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гузаеровой З.И. в интересах несовершеннолетней дочери Гузаеровой Л.М. к Ахатову Ф.А., Гузаеровой В.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гузаеровым М.Х. (Продавец) и Ахатовым Ф.А. (Покупатель), автомобиля марки – WOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя – №, цвет – серый, государственный регистрационный знак №, по цене 100000 руб.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Ахатова Ф.А. передать Гузаеровой З.И. и Гузаеровой В.И. автомобиль марки – WOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя – №, цвет – серый, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Гузаеровой З.И. в пользу Ахатова Ф.А. 50000 руб. и 25000 руб., взыскать с Гузаеровой В.И. в пользу Ахатова Ф.А. 25000 руб.

Признать автомобиль марки – WOLKSWAGEN GOLF, идентификационный номер – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя – №, цвет – серый, государственный регистрационный знак №, общим имуществом супругов Гузаерова М.Х. и Гузаеровой З.И., произвести его раздел в равных долях и признать за Гузаеровой З.И. право собственности на <данные изъяты> долю.

В удовлетворении встречного иска Ахатова Ф.А. к Гузаеровой З.И., Гузаеровой В.И. о признании права законного владения движимым имуществом и исключении его из Акта о наложении ареста отказать.

Взыскать с Ахатова Ф.А. в пользу Гузаеровой З.И. в возврат госпошлины 2000 руб.

Взыскать с Ахатова Ф.А. госпошлину в доход государства в сумме 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Решение не вступило в законную силу.