19 июня 2012 года город Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махияновой М.З. к Махиянову Н.Т., к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста, о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Махиянова М.З. (далее по тексту истец) первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Азнакаевский городской суд РТ с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», к Махиянову Н.Т. (далее по тексту ответчики) об освобождении имущества от ареста. В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МРО УФССП по РТ вынесено постановление о производстве ареста имущества должника Махиянова Н.Т. в пользу взыскателя ОАО «Россельсхозбанк». Актом о наложении ареста произведен арест легкового автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец представила суду дополнительное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства физического лица № ДД.ММ.ГГГГ В обосновании дополнительных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ОАО «Россельсхозбанк» с одной стороны и Махияновым Н.Т. с другой стороны, был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Махиянов Н.Т. является поручителем заемщику Шайхутдинову Р.Р. Истцу стало известно, что в данном договоре имеется подпись от ее имени в подтверждение заявления со следующим содержанием: «С условиями настоящего договора и факта заключения сделки согласен. Возможность обращения взыскания на совместное имущество допускаю и не возражаю.» Содержащаяся в данном договоре поручительства подпись от ее имени, ей не принадлежит, данный договор она не подписывала.

Истец Махиянова М.З. в судебном заседании поддержала исковые требования. <данные изъяты> Считает, что отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие в договоре поручительства ее подписи, влечет признание договора поручительства недействительным, арестованный в рамках исполнительного производства автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Представитель ответчика, ОАО «Россельхозбанк», Шайхайдаров Э.А. исковые требования не признал.

Ответчик Махиянов Н.Т. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. <данные изъяты> Однако просит принять во внимание, что на момент подписания им договора поручительства, истец в банк не явилась, и свою подпись о согласии на возможное обращение на общее имущество супругов, в договоре поручительства не ставила. Кто вместо истца подписал договор, ему не известно.

Судебный пристав-исполнитель Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ в суд не явился, был извещен.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 55,56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено следующее. В обеспечение кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны с Шайхутдиновым Р.Р., именуемым заемщик, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> № Татарского регионального филиала, именуемым «кредитор», с одной стороны, и ответчиком Махияновым Н.Т., именуемым поручитель, с другой стороны, заключен договор поручительства № В заключительной части договора поручительства отражена подпись от имени истца Махияновой М.З., датированная ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая согласие с условиями договора поручительства и отсутствие возражений на возможное обращение взыскания на совместное имущество супругов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ Хайруллиным А.А. на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ выданного Азнакаевским городским судом РТ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Махиянова Н.Т. в солидарном порядке в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере №., и возврат госпошлины №. В рамках исполнительного производства на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по Акту о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника по исполнительному производству Махиянова Н.Т. на автомобиль <данные изъяты> Ответственным хранителем арестованного имущества согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, назначен сам должник Махиянов Н.Т. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ поручена оценка имущества должника по исполнительному производству, арестованного ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя тем, наложение ареста на спорное имущество – автомобиль повлекло нарушение ее прав и интересов, а также мотивируя тем, что договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> с одной стороны, и ответчиком Махияновым Н.Т., с другой, заключен в нарушение требований закона, что влечет собой его недействительность, истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

При оценке доводов участников процесса и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.ст.64, 80, 119 вышеназванного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Системное толкование указанных выше норм закона означает, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, принадлежащие должнику-гражданину на праве собственности.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля значится ответчик Махиянов Н.Т.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.38 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ), раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов, может быть произведен по их соглашению, либо в судебном порядке по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, обращении взыскания.

Анализ вышеназванных статей свидетельствуют о том, что раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов, может быть произведен по их соглашению, при наличии спора в судебном порядке, путем предъявление иска о разделе совместно нажитого имущества. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет доли каждого из супругов в общем имуществе, и определяет, какое конкретное имущество подлежит передаче каждому из них. При этом размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое, в силу закона, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В ходе судебного заседания участниками процесса не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на дату наложения ареста на спорный автомобиль, между истцом с одной стороны и ответчиком Махияновым Н.Т. с другой стороны, в надлежащем порядке было заключено соглашение о разделе совместного имущества, либо подтверждающие факт раздела совместного имущества супругов в судебном порядке, с определением доли каждого из них в совместно нажитом имуществе.

При таком положении суд считает, что заявленные истцом требования об освобождении части совместного имущества супругов – автомобиля от ареста, фактически являются требованиями об освобождении не выделенной в праве совместной собственности доли на спорный автомобиль.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части освобождения автомобиля от ареста (исключения из описи).

Доводы о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов при указанных выше обстоятельствах, не является безусловным основанием для освобождения этого имущества от ареста.

<данные изъяты>

Что касается иска в части признания договора поручительства недействительным, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 161, ст. 168 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 368 и ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что необходимыми предпосылками для заключения договора являются: достижение соглашения по поводу существенных условий договора; сделка должны быть заключена в надлежащей форме, установленной для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

Юридически значимыми по делу являются обстоятельства возникновения отношения сторон спора вследствие заключения договора поручительства.

Истцу в рамках производства по настоящему делу судом неоднократно были разъяснены права, обязанности истца по гражданскому делу, а также правовые последствия назначения по делу судебной экспертизы.

По ходатайству истца в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. На разрешение специалистов были поставлены вопросы: кем<данные изъяты> или иным лицом выполнена подпись, фамилия, имя и отчество, расположенные в договоре поручительства № ДД.ММ.ГГГГ Имеются ли в подписи, фамилии, имени и отчестве, выполненных от имени Махияновой Мадины Зуфаровны, в договоре поручительства № ДД.ММ.ГГГГ признаки выполнения в необычной обстановке (например, в необычной для исполнителя позе), в необычном состоянии (болезнь, состояние аффекта и прочие), а также признаки намеренного изменения подписи?

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись <данные изъяты> в вышеназванном договоре поручительства, выполнена вероятно не Махияновой М.З., а другим лицом. Подпись от имени Махияновой М.З. в вышеуказанном договоре поручительстве выполнена вероятно не самой Махияновой М.З., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за отсутствия свободных образцов почерка.

При этом установлены различия общих признаков как: степень выработанности, а также частных признаков, а именно: относительно протяженности движений, последовательности движений, относительно размещения точки начала движения.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

На основании выводов эксперта в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд признает состоятельными доводы истца о том, что указанная выше рукописная запись и подпись в договоре поручительстве составлены не самим истцом, а иным лицом.

Однако суд обращает внимание участников процесса, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемого договора поручительства физического лица, недействительным.

Как указано выше, ответчик Махиянов Н.Т. не оспаривал ранее и не оспаривал в судебном заседании, что договор поручительства был заключен добровольно, договор поручительства подписан непосредственно самим ответчиком Махияновым Н.Т.

Указанное означает, что договор поручительства заключен сторонами добровольно, в предусмотренной законом письменной форме. Ответчик Махиянов Н.Т. был ознакомлен с условиями договора, обо всех условиях кредитования был информирован.

При таком положении законных оснований для признания договора поручительства недействительным, суд не усматривает.

То обстоятельство, что в заключительной части договора поручительства предусмотрена запись о согласии супруга поручителя с условиями договора поручительства и отсутствие возражений на возможное обращение взыскания на совместное имущество супругов, не влияет на существо самой сделки, не влияет на волю сторон при заключении договора поручительства.

Соответственно установленное судом обстоятельство, что подпись от имени истца Махияновой М.З. удостоверяющая такое согласие, была составлена не самим истцом, а иным лицом, не означает, что сам договор не соответствует требованиям закона.

В этой связи суд считает, что требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Порядок, основания возмещения судебных расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл.7 ГПК РФ.

Так как заявленные требования судом признаны необоснованными, судебные издержки истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления Махияновой М.З. к Махиянову Н.Т., к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста, о признании договора поручительства недействительным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.