Именем Российской Федерации

г. Азнакаево РТ 22 июня 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллина З.С., Тимиряева В.Д, Мухаммадиева И.Б. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Галиуллин З.С., Тимиряев В.Д. (далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ответчик) о признании кредитного договора недействительным. В обосновании заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаммадиевым И.Б. и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор) в соответствии с которым ответчик предоставил Мухамадиеву И.Б. денежные средства в размере № руб., а созаемщики обязались, уплатить проценты на сумму кредита в размере 17% годовых, возвратить кредит в соответствии с графиком погашения. В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства физических лиц между ответчиком с одной стороны и с каждым из истцов в отдельности: Тимиряевым В.Д., Галиуллиным З.С. за номерами №, а также Фархутдиновым Н.М. № соответственно. Мотивируя тем, что кредитный договор содержит отдельные условия, влекущие нарушение прав и интересов потребителя, а также принимая во внимание, что кредит был выдан на основании сфальсифицированных документов, просят признать кредитный договор недействительным.

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 05.06.2012 года в качестве соистца привлечен Мухаммадиев И.Б. В рамках настоящего дела Мухаммадиев И.Б. представил суду самостоятельные исковые требования о признании кредитного договора недействительным.

Истцы Галиуллин З.С., Тимиряев В.Д., Мухаммадиев И.Б., представитель истца Тимиряева и соистца Мухаммадиева – Биктемирова Г.С., исковые требования поддержали. Просят суд принять во внимание, что фактически кредитный договор был заключен супругами Мухаммадиевыми вследствие заблуждения. Директор предприятия МППБиО Фархутдинов Н.М. созаемщиков и поручителей ввел в заблуждение относительно того, что кредитные средства необходимы для предприятия МППБиО, для покупки деревообрабатывающего станка. Обещал, что все погашения по кредиту будут производиться за счет предприятия, и что заключение оспариваемого договора является формальностью. Кредит на имя истца Мухаммадиева и его жену был оформлен по той причине, что они являлись жителями сельской местности. Кредит являлся целевым на покупку сельхозоборудования и сельскохозяйственных животных. В последующем оказалось, что кредитные средства бывший директор предприятия Фархутдинов Н.М. присвоил себе. Истцы обратились в Азнакаевский ОВД с заявлением о привлечении Фархутдинова Н.М. к уголовной ответственности. В настоящее время проверка по заявлению еще не завершена. Просят принять во внимание, что в ходе доследственной проверки Фархутдинов Н.М. признал, что деньги, полученные по кредитному договору в полной объеме были переданы ему заемщиком Мухаммадиевым. Просят суд признать кредитный договор недействительным, так как является мнимой, притворной сделкой.

Представитель ответчика Шайхайдаров Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Показал суду, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для признания кредитного договора недействительным. Оспариваемый кредитный договор соответствует требованиям закона и регламентирующим положениям о выдаче целевого кредита. Просит суд принять во внимание, что в кредитном договоре в п.1.3 имеется опечатка об определении процентной ставки по кредиту в случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита. Правильным является ставка 22 % годовых, вместо указанных в договоре 19% годовых.

Третьи лица Мухаммадиева В.Н., Фархутдинов Н.М. в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы, огласив показания участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мухаммадиевым И.Б., третьим лицом Мухаммадиевой В.Н., именуемыми заемщики с одной стороны, и ответчиком ОАО «Россельхозбанк», <данные изъяты> именуемым кредитор с другой стороны, заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор) в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства в размере № рублей, а заемщики обязуются возвратить полученную сумму и уплатить проценты на сумму кредита в размере и в порядке, предусмотренном договором. Свои обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены, что подтверждается мемориальным ордером № ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере № рублей на текущий банковский счет заемщика Мухаммадиева И.Б., открытый в дополнительном офисе № в городе Азнакаево Татарстанского филиала ОАО «Россельхозбанк». В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договоруДД.ММ.ГГГГ. с каждым из истцов Галиуллиным З.С., Тимиряевым В.Д. с одной стороны и ответчиком, с другой стороны, заключены договора поручительства физических лиц №№ а также с третьим лицом Фархутдиновым Н.М. №. Мотивируя тем, что отдельные условия кредитного договора противоречат требованиям закона, влекут нарушение прав и интересов потребителя, а также мотивируя тем, что кредитный договор по сути является мнимой, притворной сделкой, истцы обратились с вышеуказанными исковыми заявлениями в суд.

При оценке доводов явившихся участников процесса и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу сложившейся судебной практики по делам данной категории, в п. 2 ст. 170 ГК РФ говорится о притворной сделке как о сделке, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В обосновании исковых требований в этой части истцы ссылаются на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен не для цели покупки созаемщиками сельскохозяйственной техники или покупки КРС, договор был подписан вследствие того, что бывший руководитель предприятия МППБиО Фархутдинов Н.М. предоставил недостоверную информацию о том, что кредит необходим для расширения деятельности предприятия, покупки деревообрабатывающего станка. Истцы считают, что заключение оспариваемого ими кредитного договора фактически прикрывало иную сделку, а именно кредитование предприятия.

По смыслу п.2 ст. 170 ГК РФ сделка между одними сторонами не может прикрывать сделку между другими сторонами. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников данной сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

По смыслу закона наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора притворной сделкой. Доводы представителя ответчика в этой части являются обоснованными.

Что касается позиции истцов и их представителя о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше в силу п.ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы права, совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Налицо дефект внутренней воли, так как стороны не желают совершить сделку.

В силу сложившейся судебной практики, указанная норма подлежит применению лишь в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует, в частности, об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что согласованная воля сторон кредитного договора направлена на заключение именно такого договора - банк предоставил кредитные средства на условиях возвратности, истец Мухаммадиев по отношению к кредитору имел намерение получить кредит, обратился в банк с заявлением, заключил договор и кредитные средства получил лично. Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.

Указанное свидетельствует о том, что стороны договора фактически не имели намерений отказываться от исполнения принятых на себя обязательств. Допустимые доказательства об обратном, участники процесса суду не представили.

При таком положении требования истцов в части признания кредитного договора мнимой сделкой, также не подлежат удовлетворению.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что истец Мухаммадиев по указанию бывшего руководителя предприятия Фархутдинова все полученные по кредитному договору денежные средства передал лично ему, правового значения по данному спору не имеют. Истец Мухаммадиев, заключив кредитный договор и приняв на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, распорядился полученными кредитными средствами по своему усмотрению.

То обстоятельство, что заемщик Мухаммадиев И.Б., после заключения кредитного договора, полученными по договору кредитными средствами распорядился по своему усмотрению, передав денежные средства иному лицу, не является безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий кредитного договора.

Что касается иных указанных в исковом заявлении доводов истцов о несоответствии отдельных условий кредитного договора требованиям закона, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1.6, п.1.7 кредитного договора, с заемщиков взимается единовременная комиссия в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, также взимается единовременная комиссия в размере №. за рассмотрение кредитной заявки. Данные суммы уплачиваются заемщиками в день выдачи кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

П.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставление и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998г. №54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

С учетом названных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия банка (ответчика) по открытию, ведению счета, рассмотрение кредитной заявки не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга.

Соответственно включение в оспариваемый ответчиками кредитный договор условия оплаты заемщиками вышеуказанных единовременных платежей (комиссии), ущемляют установленные законом права и интересы истца как потребителя.

В силу ст.ст.168, 181 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд не истек общий трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истцов следует признать подлежащими удовлетворению частично.

Названные выше п.1.6, п.1.7 кредитного договора суд признает недействительными, так как нарушают права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В остальной части заявленных требований, правовых оснований для признания иных условий кредитного договора недействительными, противоречащими закону, суд не усматривает.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению лишь частично.

Порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом и сторонами при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Галиуллина З.С., Тимиряева В.Д, Мухаммадиева И.Б. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.6 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взимании с заемщиков единовременной комиссии в размере 1,00% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке.

Признать недействительным пункт 1.7 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> о взимании с заемщиков единовременной комиссии № рублей за рассмотрение кредитной заявки.

В остальной части искового заявления Галиуллину З.С., Тимиряеву В.Д., Мухаммадиеву И.Б. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.