г. Азнакаево РТ 25 июня 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Сахипова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании уплаченной комиссии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» (далее по тексту РООП по РТ) в интересах Сахипова М.Н. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту ответчик) о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки и штрафа. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, именуемым кредитор с одной стороны и истцом, именуемым заемщик с другой, заключен кредитный договор № по установленной ответчиком форме. По условиям кредитного договора заемщик получил кредит в сумме №. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых. Согласно п.1 «г» кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере №. Данная комиссия уплачивалась истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по счету и квитанциями об оплате. Мотивируя тем, что данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, нарушают права и интересы потребителя, РООП по РТ в интересах истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ представлено письменное требование о возврате в пользу заемщика Сахипова М.Н. уплаченной комиссии в размере №., процентов за пользование денежными средствами №., о выплате в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме №. Данные требования ответчиком в добровольном порядке не были исполнены. РООП по РТ, действуя в интересах истца просит признать недействительным п.1. «г» кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты ежемесячного тарифа в размере №. за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ответчика в пользу Сахапова М.Н. уплаченной им суммы комиссии в размере № руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.; компенсацию морального вреда в размере № взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме №., из которых 50% штрафа в размере №., в пользу государства и 50% в размере № руб. в пользу РООП РТ; взыскать с ответчика в пользу РООП РТ почтовые расходы в сумме № руб.

Истец Сахипов М.Н. в судебном заседании иск поддержал. Показал суду, что обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, кредит полностью погашен до обращения с настоящим иском в суд. До погашения кредита с вышеуказанными требованиями к ответчику не обращался. Считает, что погашение кредита и прекращение договорных обязательств не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как, по его мнению, банком были нарушены его права, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, противоречит законодательству РФ о защите прав потребителей. Просит признать недействительными условия договора, которыми возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу удержанную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере заявленных требований. Просит принять во внимание, что требования о возврате суммы уплаченной комиссии предъявлены к ответчику за последние три года. Срок исковой давности не нарушен.

Представители РООП РТ в суд не явились, были извещены.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Е.А. Бажанова в суд не явилась, представили отзыв на заявление, в котором просит дело рассмотреть без участия представителей ответчика, применить срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает возможным настоящее дело рассмотреть без участия представителей ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что 18 декабря 2006 года между истцом Сахиповым М.Н., именуемым заемщик с одной стороны и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» в лице Гарифуллиной Миляуши Илсуровны, действующей на основании доверенности № именуемым кредитор с другой стороны, заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме № рублей под 9% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. на покупку транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Согласно п.1 «г» кредитного договора заемщик обязуется в пользу кредитора уплачивать ежемесячно комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере №. Принятые на себя обязательства заемщиком исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РООП РТ с заявлением об оказании помощи защиты его прав и интересов, представлять его интересы перед ответчиком в суде по вопросам возврата комиссии, признания части кредитного договора недействительным, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. РООП РТ, действуя в интересах истца ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику с письменным требованием о признании недействительным п.1. «г» кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты ежемесячного тарифа в размере № руб. за обслуживание ссудного счета, о возврате в пользу заемщика Сахипова М.Н. уплаченной комиссии в размере руб., процентов за пользование денежными средствами №., выплаты денежной компенсации морального вреда в сумме № Данные требования ответчиком в добровольном порядке не были исполнены. Мотивируя тем, что п.1. «г» кредитного договора противоречит положению закона «О защите прав потребителей», влечет нарушение прав и законных интересов истца, РОПП РТ действуя в интересах истца, обратилось с вышеуказанным иском в суд.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

В силу ст.ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из приведенных норм закона, целью судебного разбирательства является защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов участников процесса.

Правовая регламентация, закрепленная в ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ГК РФ) и п.1 ст.1 закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» исходит из того, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

П.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» содержит нормоположение, в соответствии с которым недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставление и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998г. №54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия банка (ответчика) по ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга.

Соответственно включение в оспариваемый истцом кредитный договор условие (п.1 «г») оплаты заемщиком ежемесячно комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права и интересы истца как потребителя.

В этой связи суд признает обоснованными доводы истца о том, что п.1 «г» кредитного договора противоречит федеральному закону. Требования истца в этой части, подлежат удовлетворению.

Не состоятельными суд признает доводы ответчика, изложенные в представленном суду возражении о наличии правых основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выводы об этом основаны на следующем.

В силу ст.ст.168, 181 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном конкретном случае, когда должник (истец) оплачивает комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа.

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что истцом на дату обращения РОПП РТ с заявлением в суд, не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с момента начала исполнения договора по каждому платежу, поскольку комиссия оплачивалась отдельно за конкретный период (помесячно).

В этой связи, при решении вопроса определения суммы оспариваемой истцом комиссии, за основу суд принимает во внимание период – 3 года, предшествовавший дате последней оплаты, произведенной истцом в погашение кредита.

Согласно представленным суду письменным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ за указанный период истцом в пользу ответчика уплачена комиссия в размере №.

Согласно расчету ответчика, на дату рассмотрения спора кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку не основано на законе, а потому подлежат применению гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств.

Так как внесение комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось заемщиком периодическим платежами ежемесячно, суд также приходит к выводу, что в данном случае изложенные в письменном отзыве требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности являются не обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.67 ГК РФ общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

При таком положении исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за рассчитанный истцом период 3 года, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на дату обращения с настоящим иском в суд кредитный договор прекратил свое действие в связи с погашением кредитной задолженности, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворения заявленного иска.

Как указано выше оспариваемые условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку не основаны на законе, а потому в данном споре подлежат применению гражданско-правовые последствия недействительности части сделки в виде возврата соответствующих денежных средств.

Относительно требований истца в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких данных, принимая во внимание степень вины, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования в этой части удовлетворить в размере № рублей.

Что касается иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.395, п.2 ст. 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обосновании суммы иска в этой части, истец ссылается на расчет РООП РТ, из которого следует, что сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ рассчитана за период ДД.ММ.ГГГГ то есть не превышающий предусмотренный законом срок исковой давности по основному требованию.

Данная позиция истца является правильной. Расчеты истца о сумме таких процентов являются верными. Суд считает возможным принять данный расчет за основу.

В этой связи иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

Что касается иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику по делам данной категории, согласно которой к спорным отношениям не применимы положения ст.28, 31 закона «О защите прав потребителей». Оспариваемое положение кредитного договора ( п.1 «г») признан судом при рассмотрении настоящего дела, и соответственно утверждения истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, суд признает не состоятельными, так как на момент предъявления претензии данные условий кредитного договора еще не были оспорены и не были признаны недействительными.

Обоснованными суд признает требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Как следует из положений п. 3 ст. 3 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательств и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.).

Учитывая, что заявленные требования признаны обоснованными частично, суд считает, что в данном случае к спорным отношениям применимы положения п.6 ст. 13 вышеназванного закона, путем взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в сумме № руб. в пользу РООП и в сумме № руб. в доход государства.

Порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом и сторонами при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Так как требования истца удовлетворены частично, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также в пользу РООП почтовые расходы в сумме №.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Сахипова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании уплаченной комиссии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1 «г» кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с одной стороны и Сахиповым М.Н. с другой стороны, в части возложения на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Сахипова М.Н. сумму удержанной за период ДД.ММ.ГГГГ комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере № денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере № почтовые расходы №

В остальной части иска Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Сахипова М.Н. в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход государства штраф в размере №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.