Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Сабитова И.Н.,

при секретаре - Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сабитову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту истец) в лице полномочного представителя Баюшевой А.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Сабитову М.М. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, именуемым кредитор с одной стороны и ответчиком, именуемым заемщик с другой стороны, заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор) в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму №. на срок ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля согласно договору купли-продажи. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик принял обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31)числа. В целях обеспечения кредита между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № залога приобретаемого имущества – автомобиль марки <данные изъяты> Принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, возникла просрочка. Задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет №., в том числе: текущий долг по кредиту – №., срочные проценты-№., просроченный кредит -№., просроченные проценты – №., повышенные проценты за допущенную просрочку-№

Представитель истца Ашанцев Ю.В., действующий на основании доверенности, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителей истца. Уменьшает размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи искового заявления. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере №., из которой просроченный долг по уплате кредита – №., текущая задолженность по кредиту -№., и расходы по оплате госпошлины в размере №

Ответчик Сабитов М.М. в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования и обстоятельства на которых они основаны, признал частично. Показал суду, что не оспаривает полноту и объективность расчета истца о сумме задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом. Не оспаривает изложенные в заявлении доводы истца о просрочки погашения кредита более 3-х месяцев подряд. После обращения истца с заявлением в суд погасил долг ДД.ММ.ГГГГ. Просит принять во внимание, что нарушение графика погашения кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом произошло в связи с тем, что потерял работу, и длительное время не мог трудоустроиться. В настоящее время имеет постоянное место работы и сможет в ближайшее время погасить просроченный долг по кредиту и начисленным процентам, и в последующем погашать кредит согласно графику погашения. Также считает незаконным взимание истцом единовременной комиссии за выдачу кредита в размере № рублей. Полагает, что данная сумма комиссии должна быть зачтена в погашение основного долга по кредиту. Встречные требования в рамках рассматриваемого спора не предъявляет, при этом оспаривает объективность расчета истца в части определения суммы начисленных повышенных процентов за просрочку погашения основного долга. Просит суд излишне уплаченную сумму повышенных процентов за просрочку основного долга зачесть в счет погашения задолженности по кредиту. Права, обязанности ответчика по гражданскому делу, а также правовые последствия частичного признания иска ему разъяснены, понятны.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Русфинанс Банк», именуемым кредитор, с одной стороны и ответчиком Сабитовым М.М., именуемым заемщик, с другой стороны, заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму №., на срок ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него, указанную в п.1 (в) 1 (г) договора, и исполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.1 (в) и 1 (г), размер процентов за пользование кредитом – 29 процентов годовых. Размер единовременной комиссии за выдачу кредита № рублей. П.6 кредитного договора предусмотрены порядок и сроки уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом. Согласно п.10 кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа №. на счете, указанном в п.4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете, указанном в п.4 договора, несет заемщик. П.18, п. 19 кредитного договора закреплено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). П.26 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита. В обеспечение кредита между истцом, именуемым залогодержатель с одной стороны, и ответчиком, именуемым залогодатель с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №., в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты> Согласно п.5 договора залога, залоговая стоимость автомобиля определена соглашением сторон в размере №. Кредитором обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. в пользу ООО «Лидер-Авто» - на оплату автомобиля марки <данные изъяты> и на сумму № в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» - перечисление страховой премии по договору КАСКО. Ответчиком неоднократно допущены нарушения обязательств по договору, образовалась просрочка по платежам сроком более трех месяцев. Мотивируя тем, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору повлекло нарушение прав и интересов кредитора, истец обратился с первоначальным иском в суд.

При даче оценки доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Юридически значимыми являются обстоятельства возникновения отношений между сторонами спора вследствие заключения кредитного договора и договора залога; наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих нарушения заемщиком условий кредитного договора; размер ущерба (убытков).

Как указано выше п.10 кредитного договора закреплено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа №. на счете, указанном в п.4 Договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете, указанном в п.4 Договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи, несет заемщик.

Право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплатить причитающиеся проценты, комиссии, предусмотрено п. 26 кредитного договора, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009г. №331-О-О, сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), и данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч.2 ст.68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных ч.3 ст.68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Как указано выше ответчик в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, признал частично. Показал суду, что не оспаривает факт нарушения графика платежей, период просрочки по платежам составляет не менее 3-х месяцев.

Судом не добыты доказательства, свидетельствующие о том, что частичное признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

При оценке данной позиции ответчика, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских споров, признание стороной спора обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, по своей сути является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса, и выступает на основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, соответственно признание иска в силу общих положений ГПК РФ подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по гражданскому делу.

Доводы истца о наличии в данном случае предусмотренных законом и условиями кредитного договора оснований для досрочного погашения ответчиком задолженности по кредиту, помимо частичного признания иска самим ответчиком, объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

При определении суммы задолженности суд также принимает во внимание следующее.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано выше в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, вышеуказанным Законом РФ, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.

В силу ст.ст.168, 181 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что включение в оспариваемый кредитный договор условие (п.1 г) оплаты заемщиком единовременного платежа (комиссии) в размере №. за выдачу кредита, ущемляют установленные законом права и интересы заемщика по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей и является недействительным.

При таком положении доводы ответчика об уменьшении размера долга по кредиту на сумму № рублей, удержанной единовременной комиссии за выдачу кредита, являются обоснованными.

Отсутствие в рамках рассматриваемого дела встречных требований, в том числе о признании указанных выше условий кредитования недействительными, не означает ограничение прав ответчика как потребителя на снижение размера задолженности по кредиту.

Что касается доводов ответчика, также оспаривающего объективность расчета истца о сумме начисленных и удержанных с него процентов за просрочку погашения основного долга по кредиту за весь период действия договорных отношений, суд обращает внимание на следующее.

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно п.15 указанного выше Постановления, в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (п. 7 Постановления).

В силу сложившейся судебной практики по делам данной категории, в силу закрепленного в ст.421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст.319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Ст.319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

Однако из пункта 14 кредитного договора следует, что погашение задолженности перед кредитором по кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения по кредитному договору (при их наличии), уплата единовременной комиссий за выдачу кредита, уплата повышенных процентов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Таким образом, в данном конкретном случае суд приходит к выводу, что положения п.14 кредитного договора не соответствуют положениям ст.319 ГК РФ. Истцом нарушалась установленная законом очередность погашения денежных обязательств.

Заемщик в силу ст.1 ГК РФ был вправе осуществлять свои гражданские права в своем интересе, и с момента заключения договора не был лишен права оспаривать отдельные условия договора.

Учитывая отсутствие в рамках рассматриваемого спора встречных требований, суд считает возможным дело рассмотреть по существу лишь в рамках заявленных истцом требований.

Также суд обращает внимание участников процесса на следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки (повышенных процентов) определен в п. 18 и 19 кредитного договора, согласно которым, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11 договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1(б), 10, 11 договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

То есть, фактически указанный размер «неустойки» составляет 180% годовых. Такой размер суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения спора - 8% годовых.

Соответственно суд считает необходимым в рамках рассматриваемого дела произвести перерасчет суммы повышенных процентов за каждый период просрочки, указанный истцом в расчете суммы задолженности, исходя из ставки 0,022% за каждый день просрочки №

Так например, согласно расчету истца о сумме задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, размер повышенных процентов на просроченный долг <данные изъяты>

С учетом ставки 0,022% за каждый день просрочки, вместо 0,50% согласно кредитному договору, суд считает возможным определить размер повышенных процентов за данный период просрочки в сумме № руб. <данные изъяты>

Расчет повышенных процентов за иные периоды произведен судом аналогичным образом.

Согласно представленному истцом расчету, за весь период действия договорных отношений, начиная с даты выдачи кредита, до дня обращения с настоящим иском в суд, сумма удержанных с ответчика повышенных процентов за просроченный долг по кредиту, составила №. Тогда как согласно произведенным судом расчетам, данная сумма должна составлять №.

Фактически сумма излишне уплаченных ответчиком повышенных процентов составляет №

Данная сумма также подлежит включению в счет погашения задолженности по кредиту.

В этой связи доводы ответчика в этой части суд также признает обоснованными.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства и принимая во внимание, что даже с учетом указанных выше сумм, засчитанных судом в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, на дату рассмотрения настоящего спора график платежей ответчиком не был восстановлен, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в данном случае правовых оснований для досрочного погашения заемщиком (ответчиком) задолженности по кредиту, суд признает состоятельными.

Однако, исковые требования следует признать подлежащими удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ всего в размере № руб., из которой просроченный долг по уплате кредита - №., текущая задолженность по кредиту - №.

Порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом и сторонами при рассмотрении гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сабитову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Сабитова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ всего в размере № и возврат госпошлины №

В остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.