г. Азнакаево РТ 26 июня 2012 года

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Сабитова И.Н.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабирзянова З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Сабирзянов З.М. (далее по тексту истец) первоначально обратился в суд с иском к Гатиятуллину А.Р., к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику Гатиятуллину А.Р. на праве собственности, под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» по акту № страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере №. Сомневаясь в объективности определения размера материального ущерба, истец по своей инициативе произвел независимую экспертизу, и на основании отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаймардановым Р.И., размер материального ущерба составил № руб. Истец просит взыскать с ответчиков разницу материального ущерба в размере №., расходы на оплату услуг оценщика в размере № компенсацию оплаченных юридических услуг № возврат госпошлины №

Истец Сабирзянов З.М. в судебном заседании уточнил исковые требования. Показал суду, что права, обязанности истца по гражданскому делу, а также правовые последствия при уменьшения размера исковых требований, при отказе от иска в отношении отдельных ответчиков по делу, ему разъяснены, понятны. Показал суду, что в рамках рассматриваемого дела не поддерживает первоначальные требования в отношении ответчика Гатиятуллина А.А. Просит суд заявленные требования удовлетворить за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РТ с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Ответчик Гатиятуллин А.А. в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ООО «Росгосстрах» Д.Н. Гребнева в суд не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть без участия представителей ООО «Росгосстрах», в удовлетворении иска отказать.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ответчику Гатиятуллину А.Р., под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. По факту ДТП в отношении истца Сабирзянова З.М. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району РТ ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении истца Сабирзянова З.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному постановлению, в указанное в исковом заявлении время и месте, ответчик Гатиятуллин А.А. в нарушение п.п.2.7, 10.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № По факту ДТП истец обратился в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО. По акту № о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме № руб. Не согласившись с данным решением, истец по своей инициативе произвел оценку определения материального ущерба. Согласно отчету № «Об определении затрат на восстановление автотранспортного средства» ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Шаймардановым Р.И. на основании акта осмотра № ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере №. Мотивируя тем, что страховщиком виновника ДТП произведена неполная выплата суммы страхового возмещения, что является нарушением его прав и законных интересов, истец, обратился с первоначальным иском в суд.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеназванных положений Закона и Правил ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.

Правовое значение по делу имеют обстоятельства возникновения прав и обязанностей сторон в рамках договора ОСАГО; наличие (отсутствие) факта страхового случая; чем подтверждается сумма причиненного ущерба.

Из исследованных письменных материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, следует, что вина ответчика Гатиятуллина А.А. в вышеуказанном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Виновные действия данного лица явились причиной возникновения страхового случая.

Доводы истца о наличии в данном случае оснований для возмещения ущерба в соответствии с законом ОСАГО, объективно подтверждаются тем, что самим страховщиком ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, и в пользу истца была произведена неоспариваемая сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

При решении вопроса определения суммы ущерба, суд обращает внимание участников процесса, что в соответствие со ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои доводы, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В силу ч.1 ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП в контексте названных положений закона свидетельствуют о возникновении права истца в случае наличия спора требовать возмещения, причиненного ему ущерба в соответствии и в порядке, предусмотренном договором ОСАГО.

При этом предел ответственности страховщика (ООО «Росгосстрах») регламентируется Законом ОСАГО и общими положениями гл. 59 ГК РФ.

В обосновании иска истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, а также на выводы, изложенные в отчете № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного затрат на восстановление автотранспортного средства» ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Шаймардановым Р.И.

При оценке письменных доказательств, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно п.60, п.63 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регламентируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно гл.2 закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта, оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки и др.

Порядок определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления на оценку, предусмотрен Методическим руководством РД 37009015-98 с изменения и дополнениями.

Из представленных материалов следует, что ИП Шаймарданов Р.И. является членом саморегулируемой организации, имеет право заниматься оценочной деятельностью, имеет соответствующее специальное образование.

Каких-либо оснований ставить под сомнение полноту, объективность вышеуказанного отчета № суд не усматривает. Доказательства тому, что ИП Шаймарданов Р.И. имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, суду не представлены.

Расчеты по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля данным специалистом произведены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца, что соответствует требованиям п.6.1 Методического руководства и п.8.4 Методических рекомендаций.

Представленный истцом отчет №253 соответствует обязательным положениям и требованиям Правил оценки и Методического руководства.

По запросу суда страховщиком не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность расчета выплаченной суммы страхового возмещения.

При таком положении суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора взять за основу отчет (заключение) ИП Шаймарданова Р.И.

В силу изложенного требования истца в части взыскания разницы между выплаченной страховщиком страховой выплаты по договору ОСАГО и суммы восстановительного ремонта, согласно заключению №, всего в размере № суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении предела гражданско-правовой ответственности каждого указанного ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу сложившейся судебной практики по рассмотрению дел данной категории, в случае если сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства превышает предел лимита ответственности страховщика, на основании ст.1072 ГК РФ на лицо, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования и признанного виновным в причинении потерпевшему ущерба, возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.ст. 195,196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение по делу принимается по заявленным истцом требованиям.

Так как общая сумма восстановительного ремонта в данном случае с учетом частичной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а истец в судебном заседании не поддержал исковые требования в отношении ответчика Гатиятуллина А.А., суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования следует признать подлежащими удовлетворению частично, за счет надлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Порядок, основания возмещения расходов, понесенных сторонами и судом в связи с рассмотрением гражданского дела, регламентированы гл. 7 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению, истец дополнительно просит взыскать в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг № руб. и возврат госпошлины.

В обоснование этих ходатайств, истцом представлены оригиналы квитанций оплаты.

Так как требования истца в части взыскания разницы страхового возмещения удовлетворены за счет страховщика - ООО «Росгосстрах», за счет данного ответчика также подлежит удовлетворению ходатайство в части компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме № руб., и возврат госпошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сабирзянова З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Сабирзянова З.М. в соответствии с условиями договора «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии №, страховое возмещение в размере № возмещение расходов на оплату юридических услуг № рублей и возврат госпошлины № рублей.

В остальной части иска Сабирзянову З.М. в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Сабитов И.Н.

Решение не вступило в законную силу.