Дело № 2 – 1058\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнакаевского межрайонного отдела судебных приставов к Габдраупову М.М., Габдрауповой Г.Ф. о разделе общего имущества супругов, определении долей для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе, иску Габдрауповой Г.Ф. к Азнакаевскому МРО СП УФССП по РТ, Габдраупову М.М., Гафурову И.А., Василян Н.Н., Зубаировой С.Р., Гарайшиной Г.Р., МРИ ФНС № 15 по РТ, Шакирову А.Р., Валиеву К.К., Вахитовой Г.М., Сабирову К.З. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Азнакаевский межрайонный отдел судебных приставов обратился в суд с иском к Габдраупову М.М., Габдрауповой Г.Ф. о разделе общего имущества супругов, определении долей для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе на том основании, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Габдраупова М.М. денежных сумм: 4948,29 руб. и 1248,47 руб. в пользу МРИ ФНС № 15 по РТ, 72 300 руб. в пользу Валиева К.К., 200 руб. госпошлины, 122490,57 руб. в пользу Вахитовой Г.М., 101 600 руб. в пользу Сабирова К.З., 271 945 руб. в пользу Шакирова А.Р., 45420 руб. в пользу Гарайшина Г.Р. В рамках исполнительного производства установлено, что Габдраупов М.М. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Габдрауповой Г.Ф. В период брака ими приобретен автомобиль Дейво Матиз, регистрационный №, по данным ОГИБДД он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Габдрауповой Г.Ф. и находится по адресу: <адрес>. В целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству просит суд произвести раздел имущества супругов – автомобиля Дейво Матиз, рег. номер №, определить доли супругов для обращения взыскания на долю должника Габдраупова М.М. в общем имуществе.

Габдраупова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Азнакаевскому МРО СП УФССП по РТ об освобождении имущества от ареста и исключении из описи на том основании, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на легковой автомобиль «DAEWOO-MATIZ», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, принадлежащий ей на основании свидетельства о регистрации ТС 16 ХН № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ней и Габдрауповым М.М. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Азнакаевского района от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен на кредитные средства, полученные в СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Остаток ссудной задолженности составляет 162444,77 руб. Данное транспортное средство и остаток ссудной задолженности не были включены в раздел общего имущества, на основании устного соглашения у каждого остается свой автомобиль. Она не является соответчиком бывшего супруга. Наложенным арестом нарушены ее имущественные права. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи данный автомобиль.

Определением судьи Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оба дела объединены в одно производство под №.

Судебный пристав-исполнитель Азнакаевского МРО СП УФССП по РТ первоначальный иск поддержала, иск Габдрауповой Г.Ф. не признала.

Привлеченный по делу в качестве соответчика по встречному иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Габдраупов М.М. в суд не явился, по телефону просил дело рассмотреть без его участия, иск службы судебных приставов не признает, согласен с тем, что автомобиль является имуществом Габдрауповой Г.Ф.

Привлеченные по делу в качестве соответчиков по встречному иску взыскатели Гарайшина Г.Р., Зубаирова С.Р., Василян Н.И., Валиев К.К. первоначальный иск поддержали, иск Габдрауповой Г.Ф. не признали.

Привлеченные по делу в качестве соответчиков по встречному иску взыскатели Шакиров А.Р., Вахитова Г.М. представитель МРИ ФНС № 15 по РТ в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, иск службы судебных приставов поддерживают.

Привлеченный по делу в качестве соответчика по встречному иску Гафуров И.А. по телефону просил дело рассмотреть без его участия, иск службы судебных приставов поддерживает.

Привлеченный по делу в качестве соответчика по встречному иску Сабиров К.З. в суд не явился, был извещен.

Суд, выслушав доводы участников процесса, огласив заявления не явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, иск Габдрауповой Г.Ф. – частичному удовлетворению.

Судом установлено, что брак между Габдрауповым М.М. и Габдрауповой Г.Ф. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Азнакаевского района и г. Азнакаево РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления Габдрауповой Г.Ф. и решения мирового судьи по материалам дела № следует, что брачные отношения прекращены, и общее хозяйство не ведется со ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение имеет по настоящему делу в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Татавтогрупп» и Габдрауповой Г.Ф., в период брака супругами Габдрауповыми приобретен автомобиль «DAEWOO-MATIZ», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, по цене 269000 руб.

Со слов Габдрауповой Г.Ф., на его приобретение ею был взят кредит в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых по кредитному договору №, заключенному между АК Сбербанк Российской Федерации и Габдрауповой Г.Ф. Однако автомобиль по кредитному договору в залог банку не передавался. Выплаты по кредитному договору производились как в период брака, так и после его прекращения. Габдраупова Г.Ф. утверждает, что в период брака ею по данному договору было погашено около 100000 руб., на сегодняшний день долг не погашен, выплаты по кредитному договору составляют в среднем по 4000 руб. в месяц.

В рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Габдраупова М.М. денежных сумм: 4948,29 руб. и 1248,47 руб. в пользу МРИ ФНС № 15 по РТ, 72 300 руб. в пользу Валиева К.К., 200 руб. госпошлины, 122490,57 руб. в пользу Вахитовой Г.М., 101 600 руб. в пользу Сабирова К.З., 271 945 руб. в пользу Шакирова А.Р., 45420 руб. в пользу Гарайшиной Г.Р., 279766,12 руб. в пользу Василян Н.Н., 189416 руб. в пользу Зубаировой С.Р., 111452 руб. в пользу Гафурова И.А. судебным приставом-исполнителем Азнакаевского МРО СП УФССП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «DAEWOO-MATIZ», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №. Остаточная стоимость автомобиля согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений определена в 125000 руб. Второй автомобиль, приобретенный супругами Габдрауповыми в период брака, был продан в ходе исполнения решений суда по цене 164560 руб.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ст. 38 Семейного кодекса РФ определен порядок раздела общего имущества супругов.

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен супругами Габдрауповыми в период брака, имущество, нажитое в период брака, признается общим имуществом супругов, независимо от того, на чье имя оно приобретено, то данный автомобиль следует признать общим имуществом этих супругов.

При разделе имущества доли супругов признаются равными. Судебный пристав-исполнитель просит суд произвести раздел автомобиля в равных долях. Габдраупова Г.Ф. просит суд отступить от начала равенства долей с учетом нахождения на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей. Габдраупов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал, подрабатывал, но денег ей не давал, она содержала себя и детей сама, т.к. ее заработная плата позволяла ей это. На алименты она не подавала. Между ними было достигнуто устное соглашение о разделе двух автомобилей, по которому каждому достался один автомобиль. На автомобиль Габдраупова М.М. было обращено взыскание. Она не обращалась в суд о его разделе, хотя ее доля в автомобиле также составляла <данные изъяты> часть.

При оценке этих доводов суд принимает во внимание показания Габдрауповой Г.Ф. о том, что на сегодняшний день ее зарплата составляет в среднем 30000 руб. Из этих денег она оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 руб., оплачивает 4 банковских кредита на общую сумму 10000 руб. Оставшаяся сумма 15000 руб. идет на содержание фактически 4 человек, включая Габдраупова М.М., поскольку они продолжают проживать в одном доме, Габдраупов М.М. официально нигде не работает. Однако не официально подрабатывает, за счет собственных средств вносил в службу судебных приставов деньги, на лицевой счет взыскателя Вахитовой Г.М. внес 30000 руб.

Он пользуется автомобилем на основании выданной Габдрауповой Г.Ф. доверенности, он также вписан в договор ОСАГО, участвует в воспитании детей. Не будучи сособственником двухэтажного жилого дома, пользуется им и надворными постройками. Содержание же такого дома, по мнению суда, не ограничивается оплатой коммунальных платежей, требует дополнительных затрат. Из показаний судебного пристава-исполнителя следует, что недавно рядом с домом был построен капитальный гараж, Габдраупова Г.Ф. утверждает, что на его строительство она оформила кредит в банке. Со слов взыскателей, строительство дома велось даже в тот период, когда сам Габдраупов М.М. находился в местах лишения свободы по приговору суда. Габдраупова Г.Ф. объяснила это тем, что на строительство дома были затрачены денежные средства от продажи квартиры, сама она строительством дома не занималась. Следовательно, полученные должником денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Принимая во внимание, что истица в этот период работала одна, на ее иждивении находились двое несовершеннолетних детей, суд соглашается с доводами взыскателей о том, что денег, вырученных от продажи квартиры, было недостаточно для строительства двухэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. Основанием для государственной регистрации права явился Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный распоряжением Главы администрации Азнакаевского района и г. Азнакаево № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 838910 руб.

На сегодняшний день собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, являются: <данные изъяты> доли – Габдраупова Г.М., <данные изъяты> доли – Габдраупова Г.Ф., <данные изъяты> доли Габдраупова Ч.М. По договору дарения доли в праве на жилой дом и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ Габдраупов М.М. подарил своей несовершеннолетней дочери принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> долей в праве на жилой дом и земельный участок по указанному адресу на основании Договора дарения доли в праве на жилой дом и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). После чего перестал быть собственником данного жилого дома и земельного участка. Снялся с регистрационного учета в доме ДД.ММ.ГГГГ. Однако продолжает проживать в нем, пользоваться им. Раздел домашнего имущества был произведен по решению Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Габдрауповой Г.Ф. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста. Доля истицы в общем имуществе увеличена и определена в размере <данные изъяты>, от ареста освобождено имущество на сумму 43 000 руб.

Изложенное опровергает доводы Габдрауповой Г.Ф. о том, что ее бывший супруг является таким же собственником данного жилого дома и всего имущества в нем. И потому она не может выселить его из дома.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежала должнику Габдраупову М.М. на праве общей совместной собственности, прекращение права собственности на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как жилой дом был достроен и принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира продана по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ по цене 700000 руб. Изложенное опровергает приведенные выше доводы Габдрауповой Г.Ф.

Из выписки по лицевому счету заемщика Габдрауповой Г.Ф. следует, что на момент прекращения брачных отношений с должником Габдрауповым М.М. кредит был погашен на сумму 80304 руб. 24 коп., на дату прекращения брака – на сумму 85409 руб. 01 коп.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Порядок обращения взыскания на имущество супругов определен ст. 45 Семейного кодекса РФ.

1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что деньги в долг Габдраупов М.М. брал в период брака в ДД.ММ.ГГГГ до прекращения брачных отношений и расторжения брака. Со слов Габдрауповой Г.Ф. ее супруг с ДД.ММ.ГГГГ нигде не работает. Согласно же справкам о доходах Габдрауповой Г.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход составил: в ДД.ММ.ГГГГ – 7507 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 18109 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 26315 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 32202 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 17771 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 28849 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 44223 руб. Должник Габдраупов М.М. дохода от трудовой деятельности не имеет, со дня освобождения из мест лишения свободы проживает в жилом доме по <адрес>, до сего дня фактически ведет с Габдрауповой Г.Ф. совместное хозяйство, пользуется жилым домом, находящимся в нем домашним имуществом, а также на основании выданной Габдрауповой Г.Ф. доверенности управляет спорным автомобилем. Доказательств того, что полученные в долг должником денежные средства не были потрачены на нужды семьи, Габдрауповы суду не представили. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, кредиторы вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С учетом установленных обстоятельств суд оснований для увеличения доли Габдрауповой Г.Ф. в автомобиле не находит, и считает возможным произвести его раздел в равных долях – по <данные изъяты> доли каждому. Доводы Габдрауповой Г.Ф. о том, что между ней и должником было достигнуто соглашение о разделе двух автомобилей, и на доставшийся должнику автомобиль Хундай Соната было обращено взыскание, не могут служить основанием для отказа в разделе второго автомобиля, поскольку взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Письменное соглашение о разделе имущества между супругами не составлялось. То обстоятельство, что на его приобретение Габдраупова Г.Ф. оформила кредит в банке, и выплачивает кредит до сего дня, не может служить основанием для отказа в иске о признании движимого имущества общим имуществом супругов. Поскольку автомобиль в залоге у банка не находится. За Габдрауповой Г.Ф. сохраняется право обращения в суд с иском к Габдраупову М.М. о разделе выплаченных по кредиту денежных средств и остатка ссуды.

Поскольку доля Габдруповой Г.Ф. в автомобиле определена в размере <данные изъяты> доли, требований об обращении взыскания на эту долю суду не заявлено, то данная доля подлежит освобождению от ареста, иск Габдрауповой Г.Ф. подлежит удовлетворению частично.

При подаче иска судебный пристав-исполнитель от уплаты госпошлины освобожден, его требования судом удовлетворены, поэтому с ответчиков Габдрауповой Г.Ф. и Габдраупова М.М. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме (<данные изъяты>) по 2005 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Азнакаевского межрайонного отдела судебных приставов к Габдраупову М.М., Габдрауповой Г.Ф. о разделе общего имущества супругов, определении долей для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе удовлетворить.

Признать автомобиль «DAEWOO-MATIZ», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, общим имуществом супругов Габдрауповой Г.Ф. и Габдрарупова М.М., произвести его раздел в равных долях и признать за Габдрауповой Г.Ф. и Габдрауповым М.М. право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля за каждым.

Иск Габдрауповой Г.Ф. к Азнакаевскому МРО СП УФССП по РТ, Габдраупову М.М., Гафурову И.А., Василян Н.Н., Зубаировой С.Р., Гарайшиной Г.Р., МРИ ФНС № 15 по РТ, Шакирову А.Р., Валиеву К.К., Вахитовой Г.М., Сабирову К.З. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично.

Исключить из описи по Акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста <данные изъяты> долю автомобиля марки «DAEWOO-MATIZ», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, остаточной стоимостью 125000 руб.

В остальной части иска Габдрауповой Г.Ф. в удовлетворении отказать.

Взыскать с Габдраупова М.М. и Габдрауповой Г.Ф. госпошлину в доход государства в сумме по 2075 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Решение не вступило в законную силу.