Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., с участием прокурора - Сайфуллиной З.К., при секретаре - Хасановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайрутдинова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, следственной части ГСУ при МВД по РТ, Министерству внутренних дел РТ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, У С Т А Н О В И Л: Хайрутдинов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, следственной части ГСУ при МВД по РТ, Министерству внутренних дел РТ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, и возмещении материального ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ при МВД по Республике Татарстан в отношении истца было возбуждено уголовное дело за № по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ. О возбуждении уголовного дела Хайрутдинов А.А. узнал спустя месяц. Впоследствии уголовное дело было передано на расследование в отдел по расследованию организованной преступной деятельности по районам Закамской зоны (с дислокацией в г.Нижнекамск) СЧ ГСУ по РТ. В ходе следствия были допущены нарушения требований ст. 152 УПК РФ о месте производства предварительного следствия, о чем истец неоднократно писал жалобы, но ему было отказано. В связи с тем, что следственный отдел находился в г.Нижнекамске, истец был вынужден выезжать к следователю и ожидать у его кабинета порядка 2-4 часов. Всего на личной автомашине Хайрутдинов А.А. выезжал для дачи объяснений в отдел ОБЭП г.Н.Челны, г.Азнакаево, затем на следственные действия ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Челны, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в г.Нижнекамск, затратив при этом полный рабочий день. Также истец выезжал в г.Нижнекамск ДД.ММ.ГГГГ и г.Казань ДД.ММ.ГГГГ на судебные заседания по жалобам, направленным им по ходу расследования уголовного дела, затратив полный рабочий день, теряя клиентов. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью, которую он сам оплачивал. В результате бесконечных выездов Хайрутдинов А.А. претерпел имущественный вред. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ. В ходе следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, вследствие чего истец испытывал неудобства нравственного характера, был вынужден уведомлять следователя о том, что ему необходимо выехать за пределы Азнакаевского района, так как его предпринимательская деятельность связана с приобретением товара, заключением договоров за пределами Азнакаевского района. Уголовное дело бесконечно продлевалось, истцу, как фигуранту по уголовному делу, лишь иногда высылались уведомления о продлении срока предварительного следствия, в связи с чем истец находился в постоянном стрессовом состоянии. Хайрутдинов А.А. родился в г.Азнакаево, занимал должность руководителя ООО «Азнакаевский икмэк», его знают многие жители города, и при возбуждении уголовного дела его фактически унизили в лице общественности. В ходе следствия из-за нервных переживаний истец был вынужден обратиться в больницу. Находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу из прокуратуры Республики Татарстан было направлено уведомление за № о том, что уголовное дело прекращено производством в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Действиями должностных лиц СЧ ГСУ при МВД по Республике Татарстан Хайрутдинову А.А. причинен моральный вред и нарушены его конституционные права, как гражданина Российской Федерации. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 100000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, материальный ущерб в сумме 17401,99 руб., который складывается из сумм по оплате услуг представителя – 16000 руб., расходов на бензин по проезду на судебные заседания в г. Нижнекамск ДД.ММ.ГГГГ и г. Казань ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов. Истец Хайрутдинов А.А. иск поддержал. Представитель ответчика, Министерства финансов РФ в лице отделения по г. Бугульме и Бугульминскому району Управления Федерального казначейства по РТ, в суд не явился, представил письменный отзыв по существу иска о несогласии с ним. Дело просит рассмотреть без его участия. Представители ответчиков, СЧ ГСУ при МВД по РТ и МВД РТ, в суд не явились, были извещены. Суд, выслушав доводы истца, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению лишь в части возмещения материального ущерба в размере понесенных истцом почтовых расходов, приходит к выводу, что иск о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело в части возмещения материального ущерба в суде производством прекращено, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ при МВД по Республике Татарстан в отношении Хайрутдинова А.А. возбуждено уголовное дело за № по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ. О возбуждении уголовного дела Хайрутдинову А.А. стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали в г. Набережные Челны для дачи показаний. Впоследствии уголовное дело было передано на расследование в отдел по расследованию организованной преступной деятельности по районам Закамской зоны (с дислокацией в г.Нижнекамск) СЧ ГСУ по РТ. Для производства следственных действий с его участием истец неоднократно по повестке вызывался в города Набережные Челны, Нижнекамск, Азнакаево. После допроса ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайрутдинова А.А. избрана мера пресечения в вид подписки о невыезде и надлежащем поведении. В установленный законом 10-дневный срок обвинение ему предъявлено не было, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Хайрутдинов А.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Повторно мера пресечения в виде подписки о невыезде истцу избиралась ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ. В ходе следствия в отношении него дважды была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, вследствие чего истец испытывал неудобства, поскольку был вынужден уведомлять следователя о необходимости выезда за пределы Азнакаевского района, так как его предпринимательская деятельность связана с приобретением товаров, заключением договоров за пределами Азнакаевского района. Уголовное дело неоднократно продлевалось, истцу, как фигуранту по уголовному делу, уведомления о продлении срока предварительного следствия высылались не всегда. Хайрутдинов А.А. родился в г. Азнакаево, занимал должность руководителя ООО «Азнакаевский икмэк», известен многим жителям города, и при возбуждении уголовного дела, по мнение истца, его фактически унизили в лице общественности. Суд согласен с тем, что уголовное преследование нанесло урон его деловой репутации. Уголовное дело в отношении него прекращено ДД.ММ.ГГГГ по реабилитирующим основаниям – за отсутствием в его действиях состава преступления. Из материалов уголовного дела следует, что Хайрутдинову А.А. разъяснено право на реабилитацию, однако истец утверждает, что извещение следователя о таком праве он не получал. Из представленной суду копии извещения следует, что возмещение морального вреда включает в себя: обязанность прокурора от имени государства в соответствии с частью первой ст. 136 УПК РФ принести официальные извинения реабилитированному за причиненный вред; обязанность суда, следователя, прокурора, дознавателя по требованию гражданина направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы или месту жительства в срок не позднее 14 суток. Иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ гражданин вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд считает необоснованной позицию прокурора об утрате истцом права на денежную компенсацию морального вреда в связи с принесением первым заместителем прокурора Республики истцу официального извинения. В ходе производства по уголовному делу Хайрутдинов А.А. обращался в Нижнекамский городской суд с жалобой о нарушении ст. 152 УПК РФ о месте производства предварительного следствия. В удовлетворении жалобы было отказано. Он лично участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. На постановление суда им подана жалоба в Верховный суд РТ, рассмотрение жалобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Он также участвовал в ее рассмотрении. Истцом суду представлены чеки на приобретение бензина ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. 05 коп. Факт участия истца в судебном заседании в этот день никем не оспорен. При выезде из Казани ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на бензин в размере 901 руб. 94 коп. по чеку, на котором указано время 18:48. Участие истца в суде апелляционной инстанции и понесенные им расходы ни кем не опровергнуты. Истец утверждает, что копию постановления о прекращении уголовного дела он не получал. О прекращении уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления узнал из сообщения первого заместителя прокурора Республики Николаева А.Ю., который от имени Российской Федерации принес извинения за причиненный вред в результате уголовного преследования. После Хайрутдинов А.А. обратился в суд с данным иском. Указав, что в результате уголовного преследования его здоровью причинен вред, в связи с чем был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно же записям в медицинской карточке он болел в этот период ОРЗ. Также истец был вынужден обратиться за платной юридической помощью. В результате бесконечных выездов Хайрутдинов А.А. претерпел имущественный вред – оплата адвокату Ваничкиной Н.А. по квитанциям произведена в размере 10000 руб., 5000 руб. и 1000 руб. – всего 16000 руб. Доводы прокурора о том, что эти расходы возмещению не подлежат, т.к. истец сам отказался от представленного ему бесплатного адвоката, не основаны на законе, поскольку право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, прямо предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ. Действиями должностных лиц СЧ ГСУ при МВД по Республике Татарстан Хайрутдинову А.А. причинен моральный вред и нарушены его конституционные права, как гражданина Российской Федерации. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 100000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и материальный ущерб в размере 17401,99 руб. Возможность компенсации морального вреда определена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда установлена ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Поскольку моральный вред причинен в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение более 2 месяцев, то суд требования истца о возмещении морального вреда находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых он причинен, - незаконное уголовное преследование в течение 10 месяцев 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого Хайрутдинову А.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 2 месяца 18 дней, которая препятствовала Хайрутдинову А.А. осуществлять предпринимательскую деятельность. Доход же от предпринимательской деятельности являлся для истца и его семьи основным источником дохода, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий Хайрутдинова А.А. с учетом его индивидуальных особенностей. С учетом приведенных выше доводов, а также требований разумности и справедливости считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 25000 руб., подлежащих взысканию с надлежащего ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ за счет казны Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Хайрутдинова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, следственной части ГСУ при МВД по РТ, Министерству внутренних дел РТ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 25000 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ. С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова. Решение не вступило в законную силу.