Дело № 2 – 1104

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатова Р.Р. к Калимуллиной Л.М. и Мингазовой Г.Н. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сибгатов Р.Р. обратился в суд с иском к Калимуллиной Л.М. и Мингазовой Г.Н. о возмещении причиненного ущерба на том основании, что ответчики работали продавцами в магазине «Дуслык» ИП Сибгатова P.P. по трудовому договору. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 210 433 руб. 40 коп. Продавцы Калимуллина Л.М. и Мингазова Г.И. признали сумму недостачи в размере 209 000 рублей и обязались ее выплатить: Мингазова Г.Н. – до ДД.ММ.ГГГГ, Калимуллина Л.М. - до ДД.ММ.ГГГГ. Так как продавцы фактически деньги в кассу не вносили, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к прокурору Азнакаевского района, ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно уголовное дело по ч.2. ст. 160 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза в Экспертно-Криминалистическом центре МВД РТ в г.Набережные Челны. Согласно выводам экспертизы сумма недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 240 822 руб. 41 коп. Кроме этого недостача на день проведения следующей ревизии согласно экспертному заключению составила 446 руб. 44 коп. Итого 241 268 руб. 85 коп. Сумма недостачи отдельно по продавцам Калимуллиной Л.М и Мингазовой Г.Н. не установлена, и по этой причине уголовное дело приостановлено. Эти выводы не обоснованы на фактических обстоятельствах дела. В любом торговом предприятии с продавцами заключается договор о материальной ответственности или трудовой договор с соответствующим пунктом, и продавцы несут материальную ответственность за вверенные ценности в индивидуальном или солидарном порядке. В любом торговом предприятии не ограничивается доступ к товарам со стороны сотрудников магазина в виде грузчиков, бухгалтеров и руководителя, с которыми договор о материальной ответственности не заключаются. В любом торговом предприятии эти лица могут находиться в торговых и складских помещениях в силу выполняемых ими трудовых обязанностей. Однако в любом торговом предприятии за сохранность товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) несут материальную ответственность только и исключительно продавцы, принявшие ТМЦ путем проведения первичного учета, получения товаров по накладным, реализации товара за денежные средства. В магазине «Дуслык» в целях обеспечения сохранности одновременно работали два продавца Калимуллина и Мингазова. Если же продавцы работали по отдельности, отдыхая и работая через два дня (каждая из них два дня работает, два дня отдыхает, сменяя друг друга), то ответчики самовольно установили такой порядок. Если они допускали к продаже товаров грузчиков, то они сами были на это согласны. При одновременном нахождении в магазине двух продавцов возможность недостачи исключается, так как они должны присматривать как друг за другом, так и за другими работниками магазина. Считает, что в отдельном установлении недостачи по каждому из продавцов нет необходимости, поскольку ответчики вдвоем продавали товар и брали деньги от покупателей, работая по своему графику, указанному в трудовом договоре, с 8.00 до 17.00, с двумя выходными днями в неделю. Магазин «Дуслык» работает с 8.00 до 17.00 часов каждый день без выходных и без перерыва на обед. При таком режиме продавцы должны были работать вместе, вдвоем, без передачи смены друг другу, отдыхая по 2 дня в неделю и делая перерыв на обед 1 час, то есть 40 часов в неделю. Ответчики несли полную материальную ответственность по трудовому договору. В соответствии с заключением судебно­-бухгалтерской экспертизы и расписками, написанными Калимуллиной Л.М. и Мингазовой Г.Н., сумма ущерба составляет 241 268 руб. 85 коп. Из этой суммы продавцы Калимуллина Л.М. и Мингазова Г.Н. по распискам признали 209 000 руб. На основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 241 268 руб. 45 коп., в возврат госпошлины 5 290 руб.

Ответчик Мингазова (Миргасимова) Г.Н. в суд не явилась, представила заявление о применении к требованиям истца исковую давность. По телефону просила дело рассмотреть без ее участия. Перемену фамилии объяснила тем, что вышла замуж.

Ответчик Калимуллина Л.М. иск не признала, также просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Истец Сибгатов Р.Р. и его представитель Канафиев Р.М. иск поддержали.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что ответчик Калимуллина Л.М. принята на работу в магазин «Дуслык» ИП Сибгатова Р.Р. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству и с ДД.ММ.ГГГГ – по основному месту работы, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие записи внесены в трудовую книжку ответчика. График работы установлен ежедневно с 08.00 до 17.00 часов пять дней работы и два выходных. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Калимуллиной Л.М. не заключался.

Ответчик Мингазова Г.Н. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром в магазин «Дуслык» ИП Сибгатова Р.Р. на основании трудового договора и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. График работы был установлен тот же. Договор о полной материальной ответственности с Мингазовой Г.Н. не заключался.

Со слов истца и ответчика при приеме Калимуллиной Л.М. на работу была проведена ревизия, после чего она приступила к трудовым обязанностям. По согласованию между ответчиками они работали, сменяя друг друга, два дня работали, два дня отдыхали, при этом по акту приема-передачи товарно-материальные ценности ими при сдаче смены не передавались. Работодатель знал о нарушении работниками установленного графика работы, однако никаких мер дисциплинарного характера не применял.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 210 433 руб. 40 коп. Продавцы Калимуллина Л.М. и Мингазова Г.И. признали сумму недостачи в размере 209 000 руб. и обязались выплатить недостачу, Мингазова Г.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, Калимуллина Л.М. в течение шести месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что продавцы фактически деньги в кассу не вносили, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в СО отдела МВД РФ по Азнакаевскому району возбуждено уголовное дело по ч.2. ст. 160 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза в Экспертно-Криминалистическом центре МВД РТ в г.Набережные Челны. Согласно выводам экспертизы сумма недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 240 822 руб. 41 коп. Кроме этого, недостача на день проведения следующей ревизии составила 446 руб. 44 коп. Итого 241 268 руб. 85 коп. Сумма недостачи отдельно по продавцам Калимуллиной Л.М. и Мингазовой Г.Н. не установлена, и по этой причине постановлением следователя СО отдела МВД РФ по Азнакаевскому району предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лиц, виновных в совершении преступления.

Ответчики, как продавцы-кассиры, входят в перечень лиц, с которыми работодателем мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Однако такой договор с ними работодатель не заключал. Наличие в трудовых договорах с ответчиками п. 5.1 об ответственности работника не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности возмещения ущерба в полном объеме, поскольку по договору в случае причинения материального ущерба работник отвечает согласно действующему законодательству.

Поскольку ущерб работодателю причинен при исполнении ответчиками трудовых обязанностей, то правоотношения сторон должны регулировать нормами трудового законодательства, а не Гражданского кодекса РФ.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Ни по одному из приведенных оснований на ответчиков не может быть возложена полная материальная ответственность, поскольку договор о полной материальной ответственности с ними не заключался. Вступившего в законную силу приговора суда о признании ответчиков виновными в совершении преступления, повлекшего причинение работодателю материального вреда, не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики могли нести материальную ответственность только в размере среднего месячного заработка.

Истец и его представитель просят суд взыскать сумму материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Суд законных оснований для этого не находит, поскольку Калимуллина Л.М. и Мингазова Г.Н. работали в разные смены, при сдаче смены ТМЦ по акту приема-передачи друг другу не передавали. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался. Заключением же судебной бухгалтерской экспертизы вина каждого продавца в недостаче ТМЦ установлена не была.

В ст. 239 Трудового кодекса РФ приведены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с начала ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине «Дуслык» ИП Сибгатова Р.Р. грузчиком. И когда народу было много, по указанию Сибгатова Р.Р. он вставал за кассу, занимался отпуском товаров, пробивал чеки. За кассу он вставал и по просьбе продавцов, когда те уходили в туалет. Он также выдал Сибгатову Р.Р. расписку о том, что должен выплатить ему 70000 руб. Всего же он, продавцы Калимуллина Л.М. и Мингазова Г.Н. должны выплатить по требованию Сибгатова Р.Р. сумму недостачи 209000 руб. ФИО1 платить отказался, с работы уволился. Факт доступа к вверенным ответчикам ТМЦ третьих лиц подтвердил в исковом заявлении и сам Сибгатов Р.Р.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доступ к товарно-материальным ценностям имели третьи лица, которые по указанию работодателя также занимались их отпуском. Поскольку работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчикам, то данное обстоятельство, по мнению суда, исключает их материальную ответственность.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Аналогичные расписки об обязательстве выплатить недостачу по 209 000 руб. каждая написали: Калимуллина Л.М. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Мингазова Г.Н. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма их долга по данным распискам определена в 418000 руб. при недостаче в 210433 руб. 40 коп. по результатам ревизии. Размер ущерба, причиненного каждой из них, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ, в расписках определен не был. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расписки не могут служить безусловным доказательством размера причиненного работодателю ущерба действиями каждого из ответчиков.

В статье 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Сибгатов Р.Р. с иском о возмещении причиненного ущерба обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ – после истечения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Ответчики Калимуллина Л.М. и Мингазова Г.Н. просила суд применить к исковым требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Истец Сибгатов Р.Р. и его представитель ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что работодатель обратился с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности и ожидал решения по уголовному делу. Но т.к. истекает общий срок исковой давности возмещения материального вреда в порядке ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, обратился в суд с данным иском.

Суд оснований для восстановления пропущенного срока не находит, поскольку действующее законодательство не связывает право работодателя на обращение в суд с иском о возмещении причиненного работником материального ущерба с обязательным обращением о привлечении работника к уголовной ответственности. Срок исковой давности, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, следует исчислять со дня обнаружения ущерба – с ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения истца в суд с данным иском установленный законом годичный срок истек. Даже если принять во внимание доводы истца о пропуске срока в связи с обращением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, то и в этом случае срок исковой давности пропущен. Реальной же причиной обращения истца с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности суд считает отсутствие между ним и ответчиками договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Экспертным заключением установлено, что недостача ТМЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дулсык» ИП Сибгатова Р.Р. составила 240822 руб. 41 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 446 руб. 44 коп. Ни по первой, ни по второй ревизии сумму недостачи отдельно по продавцам Калимуллиной Л.М. и Мингазовой Г.Н. установить не представилось возможным. С заключением экспертизы Сибгатов Р.Р. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Даже если срок исковой давности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в суд с данным иском годичный срок исковой давности истек. Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока истец суду не представил и таких доказательств судом не добыто.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о его пропуске заявлено и ответчиком Мингазовой Г.Н. и ответчиком Калимуллиной Л.М., то суд приходит к выводу, что и по этому основанию в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сибгатова Р.Р, к Калимуллиной Л.М. и Мингазовой Г.Н. о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Решение не вступило в законную силу.