О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2012 года Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахмановой О.В. к Закияновой А.С. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Рахманова О.В. обратилась в суд с иском к Закияновой А.С. о признании договора займа незаключенным на том основании, что по устному соглашению с ответчиком была принята в качестве продавца в магазин «Рандеву» ИП «Закиянова А.С.», расположенный в <адрес>. Истец проработала в вышеуказанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой контракт не составлялся, приказ о приеме на работу не издавался, договор материальной ответственности не подписывался, отчисления в Пенсионный фонд не производились. Работа была сменная, товарно-материальные ценности по списку не передавались, остаток не снимался, работали на доверии. По указанию ответчика товар из магазина отпускался в долг с записью в тетради. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с участием бухгалтера была проведена ревизия, где была выявлена недостача в размере 36 000 руб. Ответчик, предупреждая, что напишет заявление в милицию, потребовала от истца написать расписку, в которой просила указать, что истец берет у ответчика в долг денежные средства в размере 27 600руб., при этом в обеспечение возврата денежных средств работодатель оставила компьютер истицы у себя. Истец просит признать вышеуказанный договор займа незаключенным.

Истица Рахманова О.В. в суде иск поддержала. После отложения дела слушанием от иска отказалась, просила суд производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Истцу судом разъяснены правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Закиянова А.С. в суд не явилась, представила письменное возражение по существу иска, направила своего представителя Кадырова А.Т., который иск не признал. После отложения дела слушанием по соглашению с ответчиком признал сумму долга истицы в размере 7000 руб. Эту сумму истица вернула представителю ответчика по расписке, после чего подлинник расписки без даты на сумму 27600 руб. был уничтожен. В связи с признанием сторонами суммы долга в 7000 руб. и его возврата истицей ответчику и возмещением судебных расходов в сумме 200 руб. и уничтожением подлинника расписки на сумму 27600 руб. представитель ответчика не возражал производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска и дело в суде производством прекратить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению с ответчиком Рахманова О.В. принята на работу третьим продавцом в магазин «Рандеву» ИП «Закиянова А.С.», расположенный в <адрес>. И проработала в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой контракт не составлялся, приказ о приеме на работу не издавался. Фактический допуск к работе, в силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком трудового договора. Товарно-материальные ценности под роспись при приеме на работу не передавались, инвентаризация не проводилась. Договор о полной материальной ответственности не заключался. Отчисления в Пенсионный фонд за работника работодателем не производились. Работа была сменная, при смене продавцов товарно-материальные ценности по акту приема-передачи не передавались. Условия для сохранности товарно-материальных ценностей работодателем не обеспечивались, доступ к ним имели третьи лица, в том числе родственники Закияновой А.С.

Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 года (в редакции Приказа Минфина РФ № 142н от 08.11.2010 года) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» определены основные цели инвентаризации: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В п. 1.5 Методических указаний отражено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Данное требование закона работодателем исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с участием бухгалтера в отсутствие продавца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения ревизии, проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 36 000 руб. С результатами ревизии и расчетами недостачи Рахманова О.В. ознакомлена не была. Письменное объяснение о причинах недостачи, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ, у нее истребовано не было. Поскольку продавцов было трое, Закиянова А.С. поделила сумму недостачи между ними и, предупреждая, что напишет заявление в милицию, потребовала от истца написать расписку, в которой просила указать, что истец берет у ответчика в долг денежные средства в размере 27600 руб., при этом в обеспечение возврата денежных средств оставила компьютер истца у себя.

Поскольку товарно-материальные ценности Рахмановой О.В. при приеме на работе по акту приема-передачи не передавались, инвентаризация наличия имущества не проводилась, то суд приходит к выводу, что определить, за какой именно период образовалась недостача и вину Рахмановой О.В. в ее образовании не представляется возможным. Суд также обращает внимание, что ответчик не представила суду доказательств, что оставшаяся сумма недостачи была взыскана с двух других продавцов – напарников истицы. Поэтому результаты ревизии, проведенной с нарушением закона, не могут служить основанием подтверждения причинения работодателю имущественного вреда.

Истица по данному поводу обращалась в правоохранительные органы, были проведены проверки, по результатам которых в возбуждении уголовного дела в отношении Закияновой А.С. за самоуправство отказано в связи с тем, что изъятый ответчиком у Рахмановой О.В. монитор и компьютер не были признаны вредом, несущим существенный вред. Тем не менее, монитор и компьютер были возвращены истице. Материалы проверки по результатам проведения ревизии по ч. 1 ст. 159 УК РФ выделены в отдельное производство. При оценке постановлений дознавателя ОД отдела МВД РФ по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя Азнакаевского городского прокурора РТ от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что суммы ущерба в них разнятся. Материалы проверки свидетельствуют, что указанная в расписке сумма 27600 руб. образовалась в результате трудовой деятельности истицы. Наличными же Рахманова О.В. эту сумму от ответчика не получала.

Поскольку договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцом Рахмановой О.В. Закиянова А.С. не заключала, то ущерб, причиненный работником работодателю, мог быть возмещен лишь в пределах среднего месячного заработка.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, приведены в ст. 239 Трудового кодекса РФ. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчик не представила суду доказательств обеспечения надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, истица же утверждала, что к товарно-материальным ценностям имели доступ третьи лица, в том числе родственники работодателя. Рахманова О.В. работала в круглосуточном магазине посменно, при сдаче смены акт приема-передачи товарно-материальных ценностей не составлялся. В ее отсутствие к товарно-материальным ценностям имели доступ и третьи лица. Поэтому суд приходит к выводу, что 1\3 часть недостачи, возложенная на истицу по результатам ревизии, не подлежала взысканию с Рахмановой О.В. по расписке на сумму 27600 руб.

Со слов истицы, товар отпускался жителям поселка в долг с согласия хозяйки по записи в отдельной тетради. Движение товара и денег по этой тетради контролировала сама хозяйка. Истица же утверждает в сумму долга 27600 руб. Закиянова А.С. включила и стоимость товара, отпущенного жителям поселка, в сумме около 8600 руб. При этом ей не известно, какая сумма за товар была уплачена на день составления расписки и после увольнения истицы с работы. Поскольку записи эти ей не показывали.

Истица из 27600 руб., указанных в расписке, признала лишь сумму 7000 руб. – стоимости приобретенных ею лично товарно-материальных ценностей. Задолженности по зарплате у Закияновой А.С. при увольнении Рахмановой О.В. нет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расписку без даты на сумму 27600 руб. нельзя признать долгом в чистом виде по договору займа, поскольку эта сумма образовалась в результате трудовых отношений сторон.

Закиянова А.С. и ее представитель признали сумму долга Рахмановой О.В. перед Закияновой А.С. в сумме 7000 руб. Эту сумму Рахманова О.В. возместила Закияновой А.С. в полном объеме, о чем представитель ответчика выдал расписку. Подлинник расписки без даты на сумму 27600 руб. уничтожен. После чего Рахманова О.В. от иска отказалась.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Свой отказ от иска Рахманова О.В. мотивировала тем, что конфликт с работодателем исчерпан, претензий друг к другу они не имеют.

Отказ истца от иска является добровольным, не нарушает ни чьих прав, не противоречит закону. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным его принять и дело в суде производством прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Данное дело по иску Рахмановой О.В. к Закияновой А.С. о признании договора займа незаключенным в суде производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение 15 дней через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Определение не вступило в законную силу.