Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Фадееву А.В., Фадеевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Фадееву А.В., Фадеевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Фадеевым А.В. заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере 350222,22 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевой Л.Л. и банком заключен договор поручительства №. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с Заемщиком. Также в целях обеспечения возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед истцом подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности Фадеева А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121279,97 руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0 руб.; долг по уплате комиссии - 0 руб.; текущий долг по кредиту – 105054,76 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 387,5 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит) 13573,78 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 1422,49 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 777,43 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 64,01 руб. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности, произвести возврат госпошлины 3625,6 руб.

Представитель истца, ООО «Русфинанс Банк, по телефону просил дело рассмотреть без его участия, сообщил, что ответчики произвели частичную оплату задолженности, вошли в график платежей, возместили истцу расходы по оплате госпошлины.

Ответчики Фадеев А.В. и Фадеева Л.Л. иск признали частично, до рассмотрения дела по существу они частично оплатили задолженность по кредиту и расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска.

Суд, выслушав доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 309 Гражданского кодекса РФ усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Фадеевым А.В. заключен кредитный договор №, по которому для покупки автомобиля истец выдал ответчику кредит в размере 350222,22 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,0 % годовых. Установлены размер, срок и порядок погашения кредита по графику погашения, при этом в договоре прописаны штрафные санкции за нарушение условий договора. Данный кредитный договор ответчиком подписан, каких-либо замечаний со стороны ответчика не заявлено.

В целях обеспечения возврата выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевой Л.Л. и банком заключен договор поручительства №. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Также между истцом и ответчиком Фадеевым А.В. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель (ответчик) предоставляет залогодержателю (истцу) в залог транспортное средство модели LADA 111830 LADA KALINA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №,11183, кузов ХТА11183080156394, цвет бело-желтый перламутровый. Залоговая стоимость имущества определена 260 000 руб.

По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Фадеев А.В. нарушил принятые на себя обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому образовавшаяся задолженность подлежала взысканию с ответчиков. Выводы суда подтверждаются представленными суду документами: кредитным договором, договором поручительства, договором залога автомобиля, заявлениями на перевод средств, платежными поручениями об их перечислении, историей погашения кредита, расчетом задолженности по кредитному договору.

Обоснованными, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ и договором поручительства, являлись требования истца и в части взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке. Однако суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

До рассмотрения дела по существу ответчики частично оплатили задолженность по кредитному договору: по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ – 8331,76 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 8331,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8331,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8331,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8331,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8331,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3625,60 руб. Последним платежом фактически ответчиком был произведен возврат уплаченной истцом при подаче иска госпошлины. И потому вошли в график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Суд не может признать обоснованными требования представителя истца о досрочном возврате кредита, ибо на день вынесения решения заемщик погасил банку задолженность по просроченному долгу, просроченным процентам и неустойку на суммы основного долга и начисленных процентов. То есть заемщик уплатил истцу предусмотренные кредитным договором просроченный долг, проценты, а также штрафные санкции за нарушение условий договора. Заемщиком также фактически произведен возврат госпошлины истцу. Задержки в оплате кредита были вызваны временными финансовыми трудностями заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком имеется текущая задолженность по основному долгу и процентам. Доводы представителя истца о том, что заемщик и в будущем не сможет оплачивать кредит, носят предположительный характер, кредит заемщику был выдан, значит, платежеспособность заемщика банком была проверена, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора истец вправе вновь обратиться с иском в суд о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Фадееву А.В., Фадеевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Решение не вступило в законную силу.