Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,

при секретаре - Хайруллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Т.М. , Петрова А.В. и Челнакова Ю.Л. к Вильданову Р.Ф. о взыскании денежных средств в сумме 61058 руб. за приобретенное оборудование и проделанную работу, 4817 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб., и расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов Т.М., Петров А.В. и Челнаков Ю.Л. обратились в суд с иском к Вильданову Р.Ф. о взыскании денежных средств в сумме 61058 руб. за приобретенное оборудование и проделанную работу, 4817 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб., и расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком устное соглашение о выполнении подрядных работ, а именно пробурить и установить колодец для подачи воды по адресу: <адрес>, в котором находится стоматологическая клиника <данные изъяты> Однако ответчик, несмотря на выполненную истцами работу и затраченные ими денежные средства на покупку оборудования, не оплатил оговоренную сумму.

В ходе судебного заседания истец Кашапов Т.М. поддержал иск и показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ему из <данные изъяты> позвонил ответчик Вильданов Р.Ф. и попросил пробурить воду и поставить насос в подвале дома, где находится стоматологическая клиника <данные изъяты> в <адрес>, дал команду начинать работу, так как вода нужна срочно. Глубину скважины, подключение воды и продолжительность работы не оговаривались, так как вода может быть на разной глубине, продолжительность работы зависит от многих факторов – вязкости грунта, наличие твердых пород и т.д., конечный результат – чтобы была вода. Договорились, что за проделанную работу ответчик выплатит 50000 руб. и возместит расходы на приобретение оборудования: насос, трубы, краны, стоимость работы предложил он, ответчик согласился. На следующий день они втроем поехали к указанному дому. Там их встретил брат ответчика – ФИО12 который работает в этой же стоматологической клинике заместителем директора, и сказал, что он в курсе дел. Он открыл им ворота, чтобы заехали во двор, открыл дверь подвала со двора и провел их туда, показал место, где надо пробурить скважину. 3а три дня они пробурили скважину, установили насос, затем два дня чистили скважину путем откачки грязной воды на улицу, прокачали. После этого пошла чистая вода, и они завершили свою работу. Однако заместитель директора клиники ФИО12 попросил их подключить эту воду в систему водоснабжения указанного дома, также по его просьбе поставили дополнительный кран для пользования водой в раковинах и для питья, при этом ФИО12 сказал, чтобы они полностью завершили работу по подключению. Для подключения насоса к электроэнергии ФИО12 сам привел своего электрика, который установил розетку. Оборудование закупалось на свои деньги, денег ушло более 11000 рублей. Квитанции на приобретенные товары остались в подвале ответчика в коробках от этих товаров. Указанные цены на приобретенные вещи они взяли из магазина, в котором приобретали их. В тот же день по завершении работ приехал ответчик Вильданов Р.Ф., никаких претензий не предъявлял, из скважины шла чистая вода, обещал оплатить все расходы и за работу. При этом сказал, что прежде надо посчитать окупаемость установленного насоса, так как у него ранее вода подавалась из центральной городской линии. Через несколько дней ответчик отказался платить, сказал, чтобы они забрали установленное оборудование, но однако в дом и в подвал их не пустил, обвиняя их в попытке совершения кражи и угрожая вызвать полицию. Так как ответчик не платил деньги, мотивируя тем, что из колодца идет грязная вода, Кашапов Т.М. с разрешения администратора клиники ДД.ММ.ГГГГ спустился в подвал указанной дома и, включив установленный ими насос, набрал из скважины, которую они пробурили, воду, которую отнес в химическую лабораторию. Результаты лабораторных исследований положительные, вода чистая, все показатели ниже допустимых. Ответчик не платит деньги только из–за того, что по его подсчетам бурение скважины и установка насоса будет окупаться в течение продолжительного времени.

Представитель истца Кашапова Т.М. – Хамидуллин И.Х. в ходе судебного заседания поддержал иск, при этом добавил, что в ДД.ММ.ГГГГ в устной форме Кашапов Т.М. и Вильданов Р.Ф. устно договорились пробурить скважину и установить насос, для чего истцами было приобретено оборудование на сумму более 11000 руб. и проделана работа. Стоимость работ оговорена была сторонами в 50000 рублей. Акты выполненных работ письменно не составляли, как нет и договора подряда. Истцы в чужой дом не могли без разрешения войти и пробурить там скважину, установить колодец и подключить воду к системе водоснабжения.

Истец Петров А.В. иск поддержал, при этом добавил, что брат ответчика – ФИО12 встретил их, сам проводил их в подвал, показал, где необходимо пробурить скважину. ФИО12 сказал, что знает о бурении скважины. Они ответили, что Кашапов Т.М. и Вильданов Р. договорились. Сами без разрешения не заходили, и не могли зайти, так как подвал был закрыт на ключ. Работали 3 дня, пробурили колодец, вода пошла чистая, воду два дня качали на улицу.

Истец Челнаков Ю.Л. иск поддержал, при этом добавил, что брат ответчика – ФИО12 показывал место, где надо пробурить скважину. С ним они также обговаривали, куда откачивать грязную воду.

Ответчик Вильданов Р.Ф. и его представитель Аюпов И.Х. в ходе судебного заседания не согласились с иском, при этом ответчик пояснил, что у него в доме <адрес> оборудована стоматологическая клиника, он является генеральным директором. В клинику вода поступает централизованно из городской линии, оплата за воду обходится ему примерно чуть более одной тысячи руб. в месяц. Поэтому он действительно хотел пробурить скважину в подвале и брать оттуда воду, чтобы уменьшить расходы по коммунальным платежам. В <данные изъяты> он об этом поговорил с одним знакомым человеком. Тот сказал, что есть человек в г.Азнакаево, как оказалось – это истец Кашапов Т.М., позвонил ему и дал возможность поговорить. По телефону он спросил у Кашапова, действительно ли он может пробурить скважину в подвале. Тот ответил, что сможет. Он сказал Кашапову, что обговорят все детально при личной встрече, то есть обговорят место бурения, глубину, мощность насоса, кабель, вид трубы: железную или пластиковую, и оплату за работу. Начинать работу он его не просил. Через несколько дней позвонил его брат – ФИО12, работающий его заместителем, и сказал, что скважину пробурили, вода пошла грязная и все стоматологическое оборудование встало, забившись грязной водой. Он сразу приехал в г.Азнакаево, поругал брата и других работников. Сам он согласие на бурение не давал, брату не говорил, что придут и будут бурить воду. Никакой договор на выполнение подрядных работ с Кашаповым не заключался. О том, что начали бурить скважину, ему не было известно, узнал позже. Брат, как заместитель генерального директора, все вопросы согласовывает с ним, он им разрешение не давал, его ввели в заблуждение. До настоящего времени он не смог узнать, кто же разрешил и пустил Кашапова и других истцов бурить скважину в его подвале. В настоящее время вода со скважины отсоединена. Он предлагал Кашапову забрать его оборудование, но что ответил Кашапов, сейчас не помнит.

Свидетель ФИО12 показал, что он является заместителем генерального директора клиники Вильданова Р.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он пришел на работу, девушки из регистратуры сказали ему, что в подвале бурят скважину для подачи воды. Он подумал, раз бурят – пусть бурят. Он их сам не видел, разрешения и согласия сам не давал, в подвал их не провожал, место бурения не показывал, не просил их подключить воду из насоса к системе водоснабжения. Через несколько дней все стоматологическое оборудование в клинике вышло из строя, причиной оказалась грязная вода, которую подключили истцы без их разрешения. Он позвонил и сообщил об этом Вильданову Р.Ф., то приехал и всех отругал, но не смогли установить того, кто разрешил бурить в подвале скважину.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск Кашапова Т.М., Петрова А.В. и Челнакова Ю.Л. подлежит удовлетворить частично.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кашаповым Т.М. и ответчиком Вильдановым Р.Ф. заключен устный договор на бурение скважины в подвале дома <адрес> и установку водяного насоса, стоимость работы оговорена в сумму 50000 руб., стоимость приобретенного оборудования и материалов составляет 11058 руб. Работа выполнена истцами Кашаповым Т.М., Петровым А.В. и Челнаковым Ю.Л. Оплата за выполненную работу и приобретенное оборудование ответчиком не произведена.

К данным правоотношениям между истцами и заказчиком необходимо применить общие положения о договорах и положения о договоре подряда.

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанной нормы закона следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет его недействительность.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В доказательство заключения договора подряда и выполнения его истцами представлены фотоизображение подвала дома <адрес>, где они пробурили скважину и установили насос, а также результаты исследований от ДД.ММ.ГГГГ химической лаборатории Азнакаевского ПТС – филиала ОАО «Водоканалсервис», согласно которому вода из клиники <данные изъяты> доставленная Кашаповым Т.М., соответствует предъявляемым требованиям, по цвету вода чистая.

Ответчик Вильданов Р.Ф. также не отрицает, что истцами Кашаповым Т.М., Петровым А.В. и Челнаковым Ю.Л. выполнена работа в подвале его дома <адрес> по бурению скважины и установке насоса для подачи воды.

Поэтому суд признает заключенным устный договор подряда между истцами и ответчиком. Существенные условия договора соблюдены, оговорены сроки начала работ, стоимость работ, конечный результат работы – подача воды электронасосом со скважины. Оснований не доверять показаниям истцов Кашапова Т.М., Петрова А.В. и Челнакова Ю.Л. у суда нет. Без разрешения собственника и договоренности с ним невозможно зайти в подвальное помещение дома и работать там в течение пяти дней.

На основании изложенного суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что между ними не был заключен договор на выполнение работ, никто не разрешал истцам зайти в подвал дома и бурить скважину. Представленные ответчиком акты о подаче холодной воды в дом <адрес> Азнакаевским предприятием тепловых сетей – филдиалом ОАО «Водоканалсервис» за ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что между истцами и ответчиком не заключался договор на выполнение подрядных работ.

Суд считает несостоятельными и показания свидетеля ФИО12 о том, что он сам работников в подвале дома не видел, разрешения и согласия не давал, в подвал их не провожал, место бурения не показывал, не просил их подключить воду из насоса к системе водоснабжения, не смогли установить того, кто разрешил бурить в подвале скважину. Данные доводы опровергаются показаниями истцов Кашапова Т.М., Петрова А.В. и Челнакова Ю.Л. о том, что именно ФИО12 встретил их, когда они приехали работать по договору с Вильдановым Р.Ф., он открыл дверь подвала и провел их туда, показал место бурения скважины, место откачки грязной воды, дал указание электрику клиники установить электророзетку для подключения насоса, попросил их подключить воду из скважины в систему водоснабжения дома.

Поэтому иск в части взыскания с ответчика стоимости работ и стоимости приобретенного оборудования в размере 61058 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой части истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на день предъявления иска. Размер ставки рефинансирования Банка России согласно указанию Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2758-У составляет 85 годовых. Иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 4750 руб. (61058р. х 8% : 365дн. х 355дн. = 4750 руб.)

Денежная компенсация морального вреда в данном случае не подлежит взысканию, так как иск в этой части исходит из имущественных требований истцов. Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае действующим гражданским законодательством не предусмотрена выплата денежной компенсации указанного вреда.

Требования истцов об оплате услуг представителя в размере 7500 руб. подлежит удовлетворению частично: только требования истца Кашапова Т.М., так как представитель Хамидуллин И. по доверенности представлял интересы только Кашапова Т.М., им составлено исковое заявление, участвовал на трех судебных заседаниях. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истцов Петрова А.В. и Челнакова Ю.Л. в судебном заседании Хамидуллин И.Х. не являлся. С учетом принципов разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кашапова Т.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашапова Т.М., Петрова А.В. и Челнакова Ю.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Вильданова Р.Ф. в пользу Кашапова Т.М. , Петрова А.В. и Челнакова Ю.Л. денежные средства в сумме 61058 руб. за приобретенное оборудование и проделанную работу, 4750 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Вильданова Р.Ф. в пользу Кашапова Т.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1060 руб.

Взыскать с Вильданова Р.Ф. в пользу Петрова А.В. в возврат уплаченной государственной пошлины 1060 руб.

Взыскать с Р.Ф. в пользу Челнакова Ю.Л. в возврат уплаченной государственной пошлины 1060 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кашапова Т.М., Петрова А.В. и Челнакова Ю.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>