Дело № 2 – 1154

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залиловой Г.С. к Хусаеновой Б.И., Петрову В.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Залилова Г.С. обратилась в суд с иском к Хусаеновой Б.И., Петрову В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истица с дочерью Р.Р. и знакомой Ахметовой В. пошли домой по адресу: <адрес> за одеждой сына. Т.к. ее бывший супруг Петров В.А. клеветал на нее, вызывал милицию, они пошли втроем. Взяли с собой видеокамеру. Через 30 минут муж пришел выпивший, начал ее оскорблять, бить посуду. Распространенная ответчиком информация порочит ее честь и достоинство. Т.к. истица является публичным человеком, проводит различные мероприятия. Потом он пригласил соседей, чтобы доказать, что именно истица разбила посуду. Хусаенова Б. также стала кричать, оскорблять ее, все это было высказано в присутствии постороннего человека. Оскорбления ответчиков могут повлиять на ее добре имя, с покойным мужем у нее трое детей, перед детьми и внуками истица не желает быть убийцей, воровкой. Просит суд признать не соответствующими и порочащими ее честь и достоинство сведения, высказанные в ее адрес ответчиком Петровым В.А., а именно «убийца», и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 руб. Признать не соответствующими и порочащими ее честь и достоинство «сведения высказания в ее адрес ответчицей Хусаеновой Б.», приведенные в исковом заявлении, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред 50000 руб.

В суде Залилова Г.С. иск поддержала. Свои требования дополнила основанием иска в отношении ответчика Петрова В.А. о распространении им порочащих ее честь и достоинство сведений следователю ФИО4 в ходе очной ставки.

Ответчик Петров В.А. иск не признал, представил отзыв и возражение по существу иска.

Ответчик Хусаенова Б.И. иск не признала. Представила отзыв по существу иска. После отложения дела слушанием в суд не явилась, была извещена.

Представитель ответчиков Юсупов Р.Р. иск не признал. После отложения дела слушанием в суд не явился, был извещен.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что Залилова Г.С. и Петров В.А. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, проживали по адресу: <адрес>. Истица зарегистрирована в жилом доме по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложившимися между ней и ответчиком Петровым В.А. неприязненными отношениями Залилова Г.С. в доме не проживала, однако в доме находится принадлежащее ей и ее детям личное имущество, а также имущество, нажитое в браке, т.к. раздел имущества между ними не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она с дочерью ФИО1 и знакомой ФИО2 решили пойти в дом в отсутствии Петрова В.А. забрать принадлежащие истице и ее детям вещи. Залиловы встретились с ФИО2 возле дома. Поскольку ранее встречи с Петровым В.А. заканчивались скандалом, решили взять с собой видеокамеру. В дом вошли, открыв входную дверь имевшимся у Залиловой Г.С. ключом. Одну из комнат в доме Залилова Г.С. закрывала на ключ. Но, войдя в дом, обнаружила, что комната открыта, часть имущества отсутствует. После чего истица с дочерью стали собирать свои вещи, а также шторы, постельные принадлежности и другое имущество, складывая их на диван в зале. Из морозильника истица достала замороженную вишню, и часть ее выбросила. Истица и допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 суду показали, что примерно минут через 25 после их прихода домой вернулся Петров В.А., который после работы с мотоблоком уезжал в огород вспахать земельный участок.

Петров В.А. же утверждал, что вернулся домой минут 15 восьмого вечера. Увидел, что Залилова Г.С. разговаривает с водителем автомобиля УАЗ, с которым они вместе работают. И пришел к выводу, что Залилова Г.С. приехала за вещами. Возле двери он увидел гору вещей, собранных его бывшей супругой. Увидев, что Залилова Г.С. разбила его хрусталь, он тоже стряхнул со стола хрустальные бокалы. От злости погнул жалюзи, чтобы не достались ни ей, ни ему.

ФИО1 все происходящее снимала на видеокамеру, спрятав ее в пакет. Заметив это, Петров В.А. стал ее отнимать. За дочь заступилась Залилова Г.С., которую Петров оттолкнул. В это время камера упала, из нее выпал диск, который ФИО1 передала ФИО2 на хранение. Петров В.А. ударил камеру и выбежал из дома приглашать соседей. Залилова Г.С. вызвала сотрудников полиции, в присутствии которых Залилова Г.С., увидев на улице ответчика Хусаенову Б.И., стала требовать вернуть деньги В.. Между ними произошла перепалка. Ответчик Хусаенова Б.И. утверждала, что никаких оскорблений она в адрес истицы не произносила. Она не в первый раз была свидетелем таких скандалов. Ответчик Петров В.А. также утверждал, что бывшую супругу не оскорблял, т.к. Залилова Г.С. сама провоцировала его на скандал, а потом вызывала полицию. Т.к. в ходе происшедших событий ответчики оскорбляли ее, унизили ее честь и достоинство, ФИО1 просила суд обязать ответчиков опровергнуть эти несоответствующие действительности сведения. Она желает наказать их, возложив на них денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Истица утверждает, что именно ответчик Петров В.А. после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее первого супруга Насырова Р. ездил к его сестре В. в <адрес>, где они вместе изготовили листовку, содержащую оскорбительные для истицы сведения. Петров же ее распространил в <адрес>. Из текста представленной суду копии этой листовки в виде надгробной надписи следует, что «здесь покоится жестоко убитый ДД.ММ.ГГГГ вечеров в 08 часов женой Г. и ее любовниками Насыров Р.С.». Тем самым распространил в отношении нее несоответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», (п. 7) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (утратила силу), статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов истица о распространении ответчиком Петровым В.А. листовки о том, что она убила своего мужа Р., ссылалась на показания свидетеля ФИО3 Однако данный свидетель суду показала, что о распространении листовки ей стало известно со слов самой истицы, которая говорила, что листовку, возможно, распространила сестра умершего Р. В., т.к. обиделась, что Г. вышла замуж за Петрова В.. Листовки были положены в почтовые ящики соседей Петрова В.А. и его почтовый ящик. Иных доказательств распространения ответчиком Петровым В.А. данной листовки истица суду не представила и таких доказательство судом не добыто.

Поскольку на истца возлагается обязанность доказать факт распространения ответчиком недостоверных и порочащих честь и достоинство истицы сведений, данный факт доказан не был, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика Петрова В.А. обязанности по их опровержению не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ходе проведения между истицей и ответчиком Петровым В.А. очной ставки между ними возникла перепалка, в ходе которой Петров В.А., приподнявшись со стула, сказал Залиловой Г.С.: «Убийца», об убийстве двух человек и про видеокамеру речи не было. Он сделал Петрову В.А. и Залиловой Г.С. замечание, после чего Петров В.А. вышел из кабинета следователя. Эти слова в протокол очной ставки не заносились, ФИО4 по данному факту никаких сообщений или рапорт не подавал, материалы в отдельное производство не выделял, поскольку это слово было сказано Петровым В.А. на почве личных неприязненных отношений.

Вступившего в законную силу приговора суда по факту лишения жизни другого человека в отношении истицы нет. Однако суд считает, что действия ответчика Петрова В.А. нельзя расценивать как распространение, поскольку слово «убийца» было сказано Петровым В.А. непосредственно Залиловой Г.С., но, безусловно, оскорбили ее честь и достоинство. Это слово не содержало утверждение о фактах, соответствие которых действительности можно проверить. А фактически являлось выражением субъективного мнения и взгляда ответчика Петрова В.А. Поэтому истица имеет право на денежную компенсацию причиненного ей морального вреда.

Судом также не установлен факт распространения ответчиком Петровым В.А. порочащих честь и достоинство истицы сведений ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приведенные в исковом заявлении высказывания были сказаны, со слов истицы и свидетелей ФИО1 и ФИО2, ей лично в присутствии близких ей людей: старшей дочери и подруги в ходе очередного скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Судом была просмотрена видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что ответчик Петров В.А. действительно выражался в адрес Залиловой Г.С. нецензурной бранью, один раз назвал «убийца». Утверждения же истицы и свидетелей ФИО1 и ФИО2 о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения были голословными, доказательств этого суду не представлено. Прибывшие по вызову Залиловой Г.С. сотрудники полиции также не зафиксировали факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено не было.

При оценке высказываний ответчика Петрова В.А. суд полагает, что они не содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, содержат оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что субъективное мнение Петрова В.А., высказанное непосредственно в адрес бывшей супруги ДД.ММ.ГГГГ и в кабинете следователя, было выражено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца. И потому причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий является очевидным. Поэтому на ответчика следует возложить обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в соответствии со статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно же ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Петрова В.А., суд принимает во внимание сложившиеся между ними неприязненные отношения, связанные со спором о праве собственности на жилой дом, обстоятельства, при которых причинен вред. А также характер и степень физических и нравственных страданий истицы, которая является человеком известным в <адрес> и за его пределами как организатор всякого рода торжеств, имеет троих детей и внуков, положительно характеризуется по месту работы. Со слов истицы, в деньгах она не нуждается, но желает наказать бывшего супруга за причиненные ей физические и нравственные страдания. Также принимает во внимание степень и форму вины причинителя вреда. Ответчик Петров В.А. работает, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным денежную компенсацию морального вреда определить в 15000 руб.

Требования Залиловой Г.С. в отношении ответчика Хусаеновой Б.И. подлежат отклонению, поскольку истицей не доказан факт распространения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений. Запись на диске и показания свидетелей – соседей это опровергают. При оценке же показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание, что они являются близкими для истицы людьми (дочерью и подругой), и потому заинтересованы в исходе дела. Иных же доказательств виновности Хусаеновой Б.И. в причинении Залиловой Г.С. морального вреда суду не представлено и судом не добыто. Из представленной суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по коллективной жалобе соседей Петрова В.А. также следует, что Хусаенова Б.И. коллективную жалобу не подписывала. Поэтому в этой части иска Залиловой Г.С. в удовлетворении следует отказать.

Т.к. требования истца судом удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в возврат госпошлины 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Залиловой Г.С. к Хусаеновой Б.И., Петрову В.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу Залиловой Г.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в возврат госпошлины 200 руб.

В остальной части иска Залиловой Г.С. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Решение не вступило в законную силу.