Дело № 2 – 1255 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года Азнакаевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., при секретаре - Хасановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриевой З.Р. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Азнакаевская ЦРБ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, У С Т А Н О В И Л: Нуриева З.Р. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Азнакаевская ЦРБ» (далее ЦРБ) об отмене приказа главного врача ЦРБ № «р» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за неоднократное опоздание на работу на том основании, что приказ был издан на основании докладной заместителя главного врача по поликлинической части Газизуллина И.К. Однако, факт опоздания нигде не зафиксирован, приказ вынесен на основании голословного обвинения, целенаправленной травли в ее адрес со стороны Газизуллина И.К. Просит данный приказ отменить. В суде истица Нуриева З.Р. иск поддержала. Представитель ответчика, МБУЗ «Азнакаевская ЦРБ» иск не признала. Привлеченный по делу в качестве третьего лица заместитель главного врача по поликлинической части Газизуллин И.К. иск не признал. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что Нуриева З.Р. принята на работу врачом-интерном ЦРБ по приказу главного врача Азнакаевской ЦРБ № «п» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № о работе врачом-интерном терапевтического отделения ЦРБ с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение о работе врачом неврологом неврологического отделения, ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения истица переведена врачом-неврологом поликлиники. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведена участковым врачом-терапевтом поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ по приказу № переведена врачом общей практики поликлиники ЦРБ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании ежегодных дополнительных соглашений об увеличении объема работы на врача общей практики поликлиники Нуриеву З.Р. возлагались дополнительные обязанности с установлением доплаты в <данные изъяты> руб. При оценке перечисленных приказов и соглашений суд принимает во внимание, что все они подписаны лично Нуриевой З.Р., которая каких-либо замечаний не приносила, в установленном законом порядке не оспорила. Потому доводы истицы о том, что дополнительные функции возлагались на нее без ее согласия под угрозой увольнения, не состоятельны. В период работы истицы начиная с ДД.ММ.ГГГГ на нее неоднократно поступали жалобы от населения и больных на грубость, отказ от исполнения прямых трудовых обязанностей, неоднократные опоздания на работу, неподобающее поведение в быту и общественных местах. Ею была введена новая форма обслуживания населения – вместо осмотра больных с выходом на место она по телефону задавала им вопросы и тут же по телефону давала рекомендации. Жалобы поступали в адрес заведующего поликлиникой, главного врача ЦРБ, главы района, Президента РТ. По всем обращениям были проведены служебные проверки, по результатам которых Нуриева З.Р. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждается представленными суду копиями жалоб, объяснительных Нуриевой З.Р., докладных врачей, заведующего поликлиникой, приказов о наложении дисциплинарного взыскания. Материалы проверок свидетельствуют, что с ее стороны имели место опоздания на работу в поликлинику, на призывную комиссию. Свои опоздания истицы объясняла приемом больных, в то время как сами больные жаловались на отказ принять их в приемные часы. Подобное отношение было также предметом газетной публикации в отношении врача-невролога Нуриевой З.Р. Истица утверждала, что заместитель главного врача по поликлинической части Газизуллин И.К. ее преследует с целью увольнения с работы. Суд данные доводы считает не обоснованными. Поскольку из представленных суду материалов служебных проверок следует, что Нуриева З.Р. привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании докладных прежних руководителей центральной поликлиники и своих коллег врачей. Поэтому причину трудового конфликта суд усматривает в поведении самой истицы, ее отношении к служебным обязанностям. При этом суд принимает во внимание, что вину свою она ни по одному обращению и докладной не признала, однако, ни один из приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не был ею обжалован и отменен в установленном законом порядке. Судом установлено, что в обязанности Нуриевой З.Р. входила работа с пациентами в поликлинике с 07:00 до 11:00 часов, затем во время призыва работа в военкомате неврологом в составе призывной комиссии, с 14:00 часов до 17:00 часов обход больных на дому по вызовам. Обеденный перерыв предусмотрен не был. Также Нуриева З.Р. привлекалась к ночным дежурствам в стационаре, после которых в ее обязанности входило сдача историй болезни, лекарственных препаратов. Что также требовало дополнительного времени. При оценке графика работы и служебной нагрузки суд принимает во внимание, что он, в нарушение ст. 108 Трудового кодекса РФ, не предусматривает перерыв на обед и время отдыха. Что, по мнению суда, является нарушением трудовых прав истицы. Суд также согласен с доводами истицы, что после ночных дежурств в стационаре она не имела возможность вовремя являться на работу в поликлинику к 07:00 часам. Однако данное обстоятельство могло служить оправданием опозданий истицы лишь при условии обращения с соответствующим заявлением в адрес главного врача об изменении установленного графика работы именно в дни дежурств. Объяснения ответчика о плохом самочувствии в качестве причины опоздания могли быть приняты во внимание лишь при подтверждении данного факта обращениями за медицинской помощью. Иная оценка подобного поведения влечет попустительство к нарушениям трудовой дисциплины и потому неприемлема. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов Газизуллин И.К. установил, что Нуриевой З.Р. нет на рабочем месте, решил дождаться ее прихода. Нуриева З.Р. пришла на работу через 50 минут после начала работы, причину опоздания отрицала и ни чем не объяснила. Была составлена докладная записка на имя главного врача. В тот же день в отношении Нуриевой З.Р. поступила жалоба Булатовой С.Р., о чем было также указано в докладной. По жалобе Булатовой С.Р. объяснительная Нуриевой З.Р. была написана в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Объяснительная по поводу опоздания на работу была написана ею ДД.ММ.ГГГГ. На основании докладной и объяснительной работника ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, который гласит: «За неоднократное опоздание на работу врачу общей практики Нуриевой З.Р. объявить выговор». Из показаний представителя ответчика следует, что последнее зафиксированное нарушение трудовой дисциплины истицы имело место в ДД.ММ.ГГГГ., однако приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не издавался. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В статье 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В данном случае днем обнаружения проступка в виде опоздания на работу, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, следует считать ДД.ММ.ГГГГ Приказ же о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора вынесен ДД.ММ.ГГГГ – после истечения установленного законом месячного срока. Оспариваемым приказом истица привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное опоздание. Однако неоднократность совершения проступка работодателем не доказана. Совершение проступка в сентябре 2011 года не влечет за собой неоднократность, т.к. сроки наложения дисциплинарного взыскания по ним, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, истекли. Иных доказательств неоднократности, предполагающей совершение двух и более нарушений, суду не представлено. Суд также обращает внимание, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности именно за неоднократное опоздание, а не за иные совершенные неоднократно дисциплинарные проступки. При таких обстоятельствах приказ главного врача МБУЗ «Азнакаевская ЦРБ» о привлечении Нуриевой З.Р. к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным. Как вынесенный с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности подлежит отмене. Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Нуриевой З.Р. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Азнакаевская ЦРБ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить. Обязать главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Азнакаевская ЦРБ» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении врачу общей практики Нуриевой З.Р. выговора за неоднократное опоздание на работу. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова. Решение не вступило в законную силу.