Дело № 2 – 1334

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Гильфановой Т.И.,

при секретаре - Хасановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Л.С. к Латыповой М.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, установлении родственных отношений, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Л.С. обратилась в суд с иском к Латыповой М.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, установлении родственных отношений с умершей матерью и между матерью и братом, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным на том основании, что родилась ДД.ММ.ГГГГ и все свое детство провела в доме своих родителей по адресу: <адрес>. Став педагогом, продолжала проживать в доме, ухаживала за больной матерью. В январе 1970 года в виду болезни мать умерла в доме своей дочери Хазиевой М.С. После похорон истица продолжала проживать в доме матери до замужества в марте 1970 г. и переезда в <адрес>. После смерти матери она взяла себе на память четки матери и ее фотографию. Брат Латыпов А. в похоронах не участвовал, находился на излечении в ЛТП г. Казани. Истица периодически навещала брата, ухаживала за огородом, пользовалась домом, реже стала навещать в последние три года после того, как испортились отношения с супругой брата Латыповой М.Г. Завещание на дом мать не оставила, истица полагала, что дом достался ей и брату как прямым наследникам. В феврале 2012 года брат умер, после его смерти истица узнала, что брат оформил весь дом на себя, что нарушает ее права. Принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника. На основании приведенных в исковом заявлении норм закона просит суд признать за ней и братом право собственности на жилой дом с надворными постройками по указанному адресу в порядке наследования по закону в виду фактического принятия наследства, определив доли по <данные изъяты> каждому. Признать свидетельство о праве на наследство по закону частично недействительным, как оформленное без согласия других наследников – истицы и Хазиевой М.С. Установить родственные отношения между умершей Шаймардановой Р.З., 1897 г.р., и Латыповым А.С. как между матерью и сыном. Установить родственные отношения между умершей матерью и истицей.

Истица Хакимова Л.С. иск поддержала.

Ответчик Латыпова М. и ее представитель Губайдуллина Е.И. иск не признали. Просили суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судом произведена замена третьего лица Хабибуллиной С.Н. в связи с ее отказом от наследства по всем основаниям наследования, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Хазиевой М.С. в пользу пережившего супруга Хазиева М.С. По делу в качестве третьего лица привлечен Хазиев М.С., который суду показал, что он согласен получить долю наследства, если она ему полагается по закону.

Нотариус Азнакаевского нотариального округа Кагирова Р.А. в суд не явилась, находится в очередном отпуске.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица дочь наследодателя Латыпова А.С. Рахимова (в девичестве Латыпова) Р.А. иск поддержала и суду показала, что она тоже претендует на долю наследства после смерти отца Латыпова А.С.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Шаймардановой Р.З. открылось наследство в виде жилого дома, состоящего из одноэтажного бревенчатого строения полезной площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., дощатого сарая, дощатого забора, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м.

Наследниками по закону 1 очереди на это имущество являлись дети наследодателя: дочери – истица Хакимова Л.С., Хазиева М.С., сын Латыпов А.С. В установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На день смерти наследодателя вместе с ней согласно регистрации проживал сын Латыпов А.С., что подтверждается справкой жилищного органа, поэтому его следует признать принявшим наследство, но не оформившим наследственных прав. С заявлением о принятии наследства он обратился в государственную нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ В заявлении других наследников по закону 1 очереди не указал. Вступившим в законную силу решением Азнакаевского районного суда ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов А.С. признан родным сыном Шаймардановой Р.З. По факту смерти наследодателя заведено наследственное дело №.

Наследство открылось в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежал наследодателю на основании регистрационного удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Азнакаевского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. Домовладение состояло из одноэтажного бревенчатого строения полезной площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., дощатого сарая и дощатого забора, расположенных на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м. по указанному адресу. При этом, износ жилого дома на дату оформления наследства составил <данные изъяты>%.

Латыпову А.С. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с сараем и забором по указанному адресу. Право собственности Латыпова А.С. зарегистрировано в БТИ в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ После регистрации права собственности на жилой дом распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ Латыпову А.С. был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. бесплатно. Право собственности Латыпова А.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением исполкома Азнакаевского райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Латыпову А.С. выдано разрешение на строительство пристроя к жилому дому в <адрес> площадью не более <данные изъяты> кв. м.

С ДД.ММ.ГГГГ Латыпов А.С. стал проживать с Мадьяровой М.Н., у которой на иждивении была престарелая мать и двое несовершеннолетних детей. До этого Мадьярова М.Н. продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с надворными постройками за 4200 руб. С собой Мадьярова М.Н. привезла все домашнее имущество, корову и кур. Мадьярова М.Н. и Латыпов А.С. стали вести общее хозяйство. В 1984 году Латыпов А.С. оформил наследственные права на жилой дом. В 1985 году Латыпов А.С. и Мадьярова М.Н. зарегистрировали брак. В связи с отсутствием в хозяйстве бани Латыпов А.С. и Мадьярова М.Н. из деревни привезли сруб, который им бесплатно передали родственники Мадьяровой М.Н., установили его в хозяйстве в качестве бани. После регистрации брака супруги Латыповы построили две пристройки к жилому дому: каркасную и дощатую, возвели еще один дощатый сарай, забор дощатый и забор из металлической сетки. В результате строительства пристроек площадь жилого дома увеличилась и составила 57 кв. м., из которых две жилые комнаты площадью 21,8 кв. и 16,3 кв. м., кухня – 7, 6 кв. м., две холодные пристройки площадью 3,9 кв. м. и 7,4 кв. м.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из представленной суду копии технического паспорта на жилой дом по <адрес> следует, что инвентаризационная стоимость жилого дома (литера А), 1966 года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 44256 руб., стоимость сарая (литера Г), включенного в состав наследства, определена в 4034 руб., уборной (литера Г4) – 992 руб., забора дощатого (литера 1) – 3052 руб. – всего в размере 52177 руб., общая же инвентаризационная стоимость объекта определена в 116943 руб.

Поскольку 2 пристройки, баня, предбанник, сарай, забор дощатый и забор из металлической сетки возведены супругами Латыповыми в период брака, то их следует признать общим имуществом супругов. Судом установлено, что в принадлежащий собственнику Латыпову А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону жилой дом, сарай и забор дощатый в период его брака с Латыповой (Мадьяровой) М.Н. были произведены вложения общей инвентаризационной стоимостью 64766 руб., значительно увеличивающие стоимость этого имущества (строительство пристроя и надворных построек, двух заборов), то личное имущество Латыпова А.С. в виде жилого дома, сарая и забора дощатого в соответствии следует признать совместной собственностью супругов Латыпова А.С. и Латыповой М.Н.

Т.к. доли супругов в общем имуществе признаются равными, иного соглашения об определении долей не имеется, то при разделе общего имущества супругов Латыповых в виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> доли каждого из супругов следует признать равными – по <данные изъяты> доли каждому.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Латыпова А.С. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли указанного домовладения. Наследниками по закону 1 очереди является пережившая супруга Латыпова М.Н., которая на день смерти наследодателя проживала с ним по одному адресу, поэтому ее следует признать принявшей наследство, но не оформившей наследственных прав. А также дочь наследодателя Рахимова Р.А.

При жизни Латыпов А.С. составил завещание, по которому все свое имущество, в том числе принадлежащие ему земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, завещал Латыповой М.Н. На день смерти наследодателя данное завещание не отменено и не изменено. Завещание ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом Азнакаевского нотариального округа Кагировой Р.А., зарегистрировано в реестре за №. Ранее же составленное в 2003 году завещание в пользу дочери утратило свою силу. Рахимова Р.А. не является нетрудоспособной, и потому не приобретает право на обязательную долю в наследстве при наследовании по завещанию. Наследник по завещанию в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в нотариальной конторе заведено наследственное дело №.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

9) факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Хакимова Л.С. обратилась в суд с иском к Латыповой М.Н. об установлении факта принятия ею наследства после смерти матери. Судом установлено, что об открытии наследства она узнала в день смерти матери. На день смерти она проживала в доме, после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить к мужу. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в суд об установлении факта принятия ею наследства после смерти до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Со слов Хакимовой Л.С., ей было известно, что в доме в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти матери согласно регистрации стал проживать брат А. Но истица и ее сестра Хазиева М.С. не возражали против этого, т.к. А. жил в доме с рождения, оттуда ушел в Армию. Им было известно, что брат состоял в браке с Латыповой М.Н. и в период брака они построили два пристроя к жилому дому, привезли сруб и установили баню. Все это А. сделал своим руками, во время работ получил травму руки. Ответчик же никаких работ сама не производила. Сестры не хотели вмешиваться, т.к. хотели, чтобы они жили, жили они плохо, брат пил. В последние годы его ответчик не кормила, он постоянно был на улице, домой его не пускали.

При оценке показаний Хакимовой Л.С. суд принимает во внимание, что ей и ее сестре было известно об открытии наследства, однако на наследство при жизни брата они не претендовали. Были согласны с тем, что брат проживает в доме. Им также было известно, что брат произвел изменения в доме и надворных постройках. Принятие же наследства является правом наследника, а не обязанностью. Истица и ее сестра при жизни на наследство не претендовали, своим правом не воспользовались. Причина же подачи иска – наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений и нежелание оставлять ответчику родительский дом. Истица и третьи лица не представили суду допустимых доказательств, по которым они не могли в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что ответчик переехала жить к А. с престарелой матерью, двумя детьми, коровой, курами, всем домашним имуществом и с деньгами, вырученными от продажи своего жилого дома. Все свои средства, силы она вложила в этот дом. Привела его в нормальное состояние. До нее хозяйство было в запущенном состоянии. Хакимова Л.С. и ее сестра в последние 25 лет в дом не приходили, свидетели ни разу их там не видели.

При оценке доводов истицы и третьих лиц, что ответчик мужа не смотрела, не кормила его, выгоняла из дома, суд принимает во внимание, что Латыпов А.С. именно своей супруге завещал все принадлежащее ему имущество. Данное завещание на день вынесения судом решения не отменено, не изменено, не оспорено и недействительным не признано.

При оценке доводов истицы и Хазиева М.С. о том, что Хазиев М.С. своими силами и на собственные средства построил жилой дом по указанному адресу, суд принимает во внимание, что эти же лица суду подтвердили, что дом строился для матери, Шаймардановой Р.З. Какое-либо соглашение между собственником и строителем при строительстве дома о создании общей собственности не заключалось. Поэтому супруги Хазиевы право собственности на спорный жилой дом с надворными постройками не приобрели.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет, в его удовлетворении следует отказать.

О применении срока исковой давности указано в ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При оценке требований истицы в части установления ее родственных отношений с наследодателем Шаймардановой Р.З. суд принимает во внимание, что установление данного юридического факта не имеет для истицы правового значения. Поэтому оснований для их установления не имеется.

В части установления родственных отношений Латыпова А.С. с матерью Шаймардановой Р.З. суд принимает во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установленные отношения между наследодателем и наследником.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Представитель ответчика ходатайствовала о применении к требованиям истца срока исковой давности. Суд считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты открытия наследства на домовладение после смерти ДД.ММ.ГГГГ Шаймардановой Р.З. – со дня смерти матери прошло более 42 лет. Даже если срок исковой давности исчислять с 1986 г. – после того, как Латыпов А.С. в 1985 году построил пристройки к жилому дому, возвел надворные постройки, то и в этом случае установленный трехлетний срок исковой давности истек. Со слов свидетелей (соседей) она с 1987 г. в доме не появлялась.

Истица не представила суду доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд за защитой наследственных прав. С ходатайством в суд о восстановлении пропущенного срока не обратилась. Истечение же срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По этому основанию в удовлетворении иска также следует отказать.

При подаче иска Хакимова Л.С. уплатила госпошлину в сумме 500 руб. и 200 руб., претендовала на имущество на общую сумму 52177 руб. (инвентаризационная оценка). В удовлетворении иска судом отказано, поэтому с истицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1763 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хакимовой Л.С. к Латыповой М.Н. об установлении родственных отношений, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону отказать.

Взыскать с Хакимовой Л.С. госпошлину в доход государства в сумме 1763 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова.

Решение не вступило в законную силу.