Именем Российской Федерации 02 августа 2012 года Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Гильфановой Т.И., при секретаре - Хасановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Ю.Р. к Халиуллину Р.Ф., Халиуллиной Р.З. о взыскании долга по договору купли-продажи недостроенного жилого дома, встречному иску Халиуллина Р.Ф., Халиуллиной Р.З. к Садыкову Ю.Р. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома), которое строится, сносе недостроенного жилого дома ненадлежащего качества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по иску Габитовой З.С., Габитова М.И. к Садыкову Ю.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Садыков Ю.Р. обратился в суд с иском к Халиуллину Р.Ф., Халиуллиной Р.З. о взыскании долга по договору купли-продажи № недвижимого имущества (жилого дома), которое строится, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и семьей Халиуллиных на сумму 1500000 руб. Из этой суммы ответчики в качестве задатка оплатили 500000 руб. для строительства жилого дома, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Из приложения № к договору (графика платежей) остаточная стоимость оплачивается покупателем после завершения строительства жилого дома в денежных средствах или иной форме, согласованной сторонами. За ответчиками остался долг в размере 1000000 руб., который они обязаны были погасить до ДД.ММ.ГГГГ Продавец свои обязательства выполнил, покупатели от оплаты оставшейся суммы и подписания акта выполненных работ отказались без объяснения причин. Никаких претензий о несоответствии постройки требованиям Госстандарта, санитарным правилам, строительным, экологическим нормам не предъявили. Фактически пользуются 2-хквартирным жилым домом, что подтверждается договором с подрядчиками. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца 1 млн. руб. и судебные расходы. Ответчики Халиуллин Р.Ф., Халиуллина Р.З. и представитель Шалаева Н.В. иск не признали, представили письменное возражение по существу иска. Обратились в суд со встречным иском к Садыкову Ю.Р. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома), которое строится. В обоснование встречных требований указали, что строительство спорного жилого дома велось Садыковым Ю.Р. с нарушением требований строительных норм и правил. Застройщик, получив в аренду земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязан заказать проектно-сметную документацию в объеме и с учетом требований ст. 48 Кодекса. В соответствии со ст. 51 Кодекса должен был получить разрешение на строительство и заключить договор подряда на строительство с организацией, имеющей допуск к работам, оформленный свидетельством, выданным СРО. Разрешение на строительство жилого дома и оформление его в собственность была вынуждена произвести Халиуллина Р.З. При этом заключенный между истцом и ответчиком Договор не являлся документом-основанием для регистрации, поскольку не был исполнен Садыковым Ю.Р. в полном объеме. Садыков Ю.Р. не представил соответствующую требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектно-сметную и исполнительную документацию (акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты качества на строительные материалы и изделия), СРО на производство строительно-монтажных работ. Представленная им смета выполненных работ за ноябрь 2009 года на сумму 3110223 руб., соответственно на жилой дом истцов на сумму 1 555111 руб., не обоснована. Поскольку сметная стоимость фактически выполненных работ должна была быть определена на основании смет, выполненных в соответствии со ст. 48 Кодекса, в ценах на момент подписания акта приемки выполненных работ. Данные документы истцом представлены не были. На основании приведенных во встречном исковом заявлении норм закона просят суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома), которое строится. Прекратить за Халиуллиной Р.З. право собственности на объект незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с Садыкова Ю.Р. в пользу Халиуллина Р.Ф., Халиуллиной Р.З. убытки в сумме 622 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 218 руб. В подготовительной части судебного заседания ответчики Халиуллины и представитель Шалаева Н.В. ходатайствовали о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Габитова М.И., представителей ООО «Горпроект» г. Альметьевск, Инспекции государственного строительного надзора РТ в г. Казань, исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ (отдел архитектуры и инфраструктурного развития). До рассмотрения дела по существу Халиуллины неоднократно предъявляли заявления об уточнении исковых требований. В соответствии с выводами ООО «Горпроект», изложенными в заключении по исследованию фундаментов, состояние здания признано аварийным и не подлежащим эксплуатации. В связи с чем просят суд обязать Садыкова Ю.Р. снести строение ненадлежащего качества, расположенное на земельном участке истца по адресу: <адрес>. Истцу Халиуллиной Р.З. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства – жилой дом, степень готовности 53%. Основанием регистрации права собственности явились: разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Халиуллиной Р.З. на праве собственности также принадлежит земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по тому же адресу. Основанием регистрации явился заключенный в установленном законом порядке договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем из искового заявления подлежит исключению требование о прекращении за Халиуллиной Р.З. права собственности на объект незавершенного строительством жилого дома с площадью застройки 84,4 кв. м, степень готовности 53%, инв. №, кадастровый № по адресу: <адрес> Просят суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома), которое строится. Обязать Садыкова Ю.Р. снести строение ненадлежащего качества, расположенное на земельном участке истца по адресу: <адрес> Взыскать с Садыкова Ю.Р. в пользу Халиуллина Р.Ф. и Халиуллиной Р.З. 622905 руб. 80 коп. в качестве убытков, 139218 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Произвести возврат уплаченной госпошлины. В последнем уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просили суд обязать Садыкова Ю.Р. снести строение ненадлежащего качества по указанному адресу, взыскать с Садыкова Ю.Р. в пользу Халиуллиных в качестве убытков 661041 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125469 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., произвести возврат уплаченной госпошлины. Супруги Габитовы обратились в суд с иском к Садыкову Ю.Р., ООО «Стройремсервис» о защите прав потребителей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Садыковым Ю.Р. был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома), которое строится. По его условиям Садыков Ю.Р. обязался продать истцам жилой дом по адресу: РТ <адрес>. К моменту заключения договора дом как объект недвижимого имущества не существовал. На строительство дома Садыков Ю.Р. получил от истцов денежные средства в размере 500 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора «продаваемый по настоящему договору жилой дом должен соответствовать всем необходимым требованиям, а именно: Госстандарту, санитарным правилам, строительным и экологическим нормам». Суд своим вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ оценил заключенный договор как договор подряда с привлечением субподрядной организации 000 «Стройремсервис», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Садыков Ю.Р. заключил с 000 «Стройремсервис» договор подряда на строительно-монтажные работы. На основании приведенных в исковом заявлении норм закона полагают, что данная оценка была ошибочной, поскольку при заключении договора Садыков Ю.Р. скрыл, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с соответствующим видом экономической деятельности (производство строительных работ). Как физическое лицо он не вправе был заключать подобный договор. Более того, суду не было представлено СРО на выполнение генподрядных работ ИП Садыковым Ю.Р. Суду также не было представлено СРО, выданное 000 «Стройремсервис». В рамках предыдущего дела № по спору между теми же сторонами на основании определения Азнакаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ силами ФБУ Средне-Волжский региональный центр Минюста России проведена судебная экспертиза, в результате которой была оценена рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>. Однако качество произведенной экспертизы не соответствовало требованиям действующего законодательства. Произведя экспертизу ненадлежащего качества, эксперт ввела в заблуждение суд, что послужило к принятию судом необоснованного решения. Не согласившись с данным заключением, истцы с целью обследования фундаментов обратились в 000 «Горпроект», исследованием которого было выявлено, что стены подвала выполнены из разных материалов, в основном, из стеновых панелей типа ПСЛ, конструкция которых выполнена из керамзитобетона и не предназначена для устройства стен подвала. В основание двухквартирного двухэтажного жилого дома вообще не были заложены ленточные фундаменты, хотя эксперт их оценила. При проектировании уровни напряжения подошвы фундаментов должны быть одинаковыми, чтобы их усадка не вызывала разрушение конструкций. Выводы 000 «Горпроект» следующие: «В точках Т1 - 17 нагрузки превышают нагрузки на остальных частях фундаментов». Изложенное свидетельствует, что конструкции стен подвалов выполнены не квалифицированно. Представленными расчетами доказано образование разрушения стен здания. Ремонт стен не решает проблемы дальнейшего раскрытия сквозных трещин. Состояние здания следует признать аварийным и эксплуатации не подлежит. Учитывая расчеты и неправильность технологии монтажа фундаментов и материалов блоков стен подвалов, считают, что здание нужно разобрать и возвести по проекту. В связи с тем, что ответчиками построен объект недвижимости ненадлежащего качества, к правоотношениям сторон применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». На основании приведенных в исковом заявлении норм закона просят суд обязать Садыкова Ю.Р., 000 «Стройремсервис» снести строение ненадлежащего качества, расположенное на земельном участке истца по адресу: <адрес>. Взыскать с Садыкова Ю.Р. в пользу Габитовой З.С., Габитова М.И. 805 000 руб. в качестве убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами 148 271 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Габитовы обратились в суд с заявлением об уточнении исковых требований. Указав, что в экспертном заключении, проведенном Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы, стоимость выполненных истцами строительных работ указана 113566 руб., при этом не включены работы по проведению в дом электроснабжения: проект на электроснабжение – 1200 руб., плата за технологическое подключение – 575 руб. – эти суммы также подлежат взысканию с Садыкова Ю.Р. Убытки истцов составили: 500000 руб. – аванс по Договору, 295000 убытки и возврат госпошлины 5200 руб. по решению Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, 10200 руб. – на обследование фундамента, 113566 руб. – суммы выполненных ими строительных работ, 10000 руб. – на оплату услуг представителя, 24448 руб. – стоимость строительной технической экспертизы, 1775 руб. – сумма работ по проведению в доме электроснабжения. Просят суд обязать Садыкова Ю.Р., ООО «Стройремсервис» снести строение ненадлежащего качества, расположенное на земельном участке истца по указанному адресу. Взыскать с Садыкова Ю.Р. в пользу Габитовых 960189 руб. в качестве убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами 125469 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Истец Габитов М.И., истцы Халиуллины, их представитель Шалаева Н.В. иск Садыкова Ю.Р. не признали, свои исковые требования со всеми дополнениями и уточнениями поддержали. Истица Габитова З.С. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Садыков Ю.Р. в суд не явился, представил письменные возражения по существу исков Габитовых и Халиуллиных. Направил своего представителя Хамидуллина И.Х., который первоначальный иск Садыкова Ю.Р. поддержал, встречный иск Халиуллиных и иск Габитовых не признал. Представитель ООО «Стройремсервис» иск Садыкова Ю.Р. поддержал, встречный иск Халиуллиных и иск Габитовых не признал. Представитель ООО «Горпроект» г. Альметьевск в суд не явился, был извещен. Представители Инспекции государственного строительного надзора г. Казань, исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ в лице отдела архитектуры и инфраструктурного развития, привлеченных по делу в качестве органов, дающих заключение по делу, в суд не явились, были извещены. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что первоначальный иск Садыкова Ю.Р. подлежит отклонению, встречный иск Халиуллиных и самостоятельный иск Габитовых – частичному удовлетворению. Судом установлено, что по договору № купли-продажи имущества (жилого дома), которое строится, от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Ю.Р. (продавец) и семья Халиуллиных: Р.Ф. и Р.З. (покупатель) заключили договор, по которому продавец обязуется построить и передать в собственность покупателю жилой дом, который будет достроен к ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель обязуется принять жилой дом в соответствии с условиями договора и оплатить его стоимость. По настоящему договору продается 2-ухквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (номер дома не указан). Плановое окончание строительства и сдача жилого дома в эксплуатацию определены «ДД.ММ.ГГГГ». Продаваемый дом должен соответствовать всем необходимым требованиям: Госстандарту, санитарным правилам, строительным и экологическим нормам и быть свободным от прав третьих лиц. Общая сумма договора сторонами определена в 1500000 руб. Платежи производятся согласно Приложению № к договору лично нарочно продавцу либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или другой указанный им счет. При передаче достроенного жилого дома составляется соответствующий двусторонний акт. Аналогичный договор под тем же номером, на тех же условиях и той же датой был заключен между Садыковым Ю.Р. (продавец) и супругами Габитовыми (покупатели). По распискам от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Ю.Р. подтвердил получение денежных средств – задатков для строительства жилого двухквартирного дома по указанному выше адресу в размере 500000 руб. от Халиуллиных и 500000 руб. от Габитовых. Оставшаяся сумма согласно приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей оплачивается покупателем после завершения строительства жилого дома в виде денежных средств, или в иной форме, согласованной сторонами. Эти платежи могут производиться досрочно и единовременно. По соглашению сторон в счет оплаты стоимости жилого дома Покупатель может предоставить продавцу строительные материалы, иное имущества или оказать необходимые для строительства дома услуги. По договору подряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, начало которых предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ, Садыков Ю.Р. (заказчик) поручил, а ООО «Стройремсервис» (подрядчик) обязалось осуществить работы по строительству двухквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость которых составила в текущих ценах 3110223,01 руб. Эта стоимость определена на основании локального сметного расчета. В установленные договором сроки строительство дома не было завершено, объем выполненных работ по жилому дому в целом определен в 53%. Качеством строительных работ заказчики Халиуллины и Габитовы были недовольны. Отчетом об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством жилого одноэтажного индивидуального двухквартирного дома и экспертиз качества строительных работ на соответствие требованиям СНиП и ГОСТ РФ определена рыночная стоимость незавершенного строительством индивидуального жилого дома <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 552277 руб., рыночная стоимость ущерба в связи с некачественными строительными работами определена в 58312 руб. Перечень нарушений приведен в Отчете. Также установлено, что застройщиком и продавцом Садыковым Ю.Р. строительство велось в отсутствие необходимых документов. Разрешение на строительство, проектно-сметная и исполнительная документация не составлялись. Повторное исследование незавершенного строительством жилого дома произведено по заказу Халиуллиной Р.З., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт. Специалисты пришли к выводу, что рыночная стоимость незавершенного строительством двухквартирного блокированного дома на дату выдачи заключения составила 1109685 руб., из них <адрес> – 553855 руб., <адрес> – 555830 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой произведено исследование фундамента здания, состоящего из фундаментных блоков и стеновых панелей. Были открыты шурфы 1-4 в осях. При обследовании шурфов установлено, что стены подвала установлены на ряд фундаментных блоков, уложенный на ребро шириной 600 мм, основанием под блоками является грунт. Обнаружена маркировка на фундаментных блоках в осях. При осмотре выявлены многочисленные дефекты фундаментов: отсутствует отмостка вокруг здания, отсутствует песчаная подготовка под фундаментом, отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента, обнаружены участки стен подвала, выполненные без перевязки швов и с утолщенными горизонтальными швами. Отсутствие отмостки является причиной сезонного подтопления и подмачивания фундамента атмосферными осадками. Отсутствие песчаной подготовки и перевязки швов блоков в совокупности с отсутствием отмостки приводит к неравномерной осадке здания. Неравномерная осадка является причиной появления трещин в кладке стен и их дальнейшего развития. Дальнейшая эксплуатация фундамента недопустима, поскольку обнаружены дефекты, снижающие несущие конструкции здания. Из изложенного следует вывод, что по результатам натурного осмотра установлено, что фундамент выполнен с нарушениями технологии устройства кладки из фундаментных блоков и с применением некачественного материала. Дальнейшая эксплуатация фундамента и здания в целом недопустима. В результате исследования стен выявлены дефекты: обнаружены участки стен, выполненные с утолщенными горизонтальными швами, при устройстве цоколя применен керамический кирпич с трещинами, обнаружены участки стен с неполным заполнением швов и с утолщением швов кладки. Также были обнаружены многочисленные трещины кладки стен, что является следствием неравномерной осадки фундамента. Отклонение кладки цоколя от горизонтали до 40 мм, толщина горизонтальных швов кладки цоколя до 35 мм, трещины в кирпичах цоколя шириной до 2,5 мм повсеместно – применение некачественного материала, трещины в кирпичной кладке в осях, что является повреждением вследствие неравномерной осадки фундамента, трещина в перегородке является усадочной трещиной, трещины в стене в подоконной и надоконной частях здания в осях – повреждение вследствие неравномерной осадки фундамента, неполного заполнения швов кладки раствором. Из изложенного сделан вывод, что дефекты стен являются следствием некачественного выполнения работ по кладке, а также следствием дефектов фундаментов. В результате исследования перекрытия подвала также выявлены дефекты: применены балки подвала, бывшие в употреблении со следами предыдущей сварки закладной детали, имеются следы коррозии потолочной поверхности перекрытия, сколы бетона балки подвала до 22 мм длиной до 200 мм – механические повреждения, вкрапления из кирпичей в монолитный участок перекрытия вследствие нарушения технологии укладки бетона, сколы бетона монолитного участка вследствие механического повреждения, применена кирпичная кладка в качестве элемента перекрытия, трещины в плитах перекрытия до 1 мм, что является нарушением ГОСТ 9561-91 п. 1.3.13. Перекрытия первого этажа: соединение составных балок перекрытия накладками на гвоздях, что является нарушением СНиП II-25-80 п. 1.2. По результатам исследований сделан вывод, что работы по монтажу балок и плит перекрытий выполнены с отклонениями от требований нормативной документации. Результаты исследования крыши показали, что обнаруженные многочисленные дефекты конструкции крыши связаны с нарушением монтажа стропильных конструкций. Завершение работ по устройству чердачного пространства недопустимо без устранения дефектов крыши. В заключении приведен полный перечень дефектов крыши, из которого сделан вывод, что узловые соединения стропильных конструкций и балок выполнены с отклонениями от СНиП. Оконные блоки из ПВХ профилей с 2-х камерным стеклопакетом толщиной 288 мм, что соответствует стеклопакету 4М1-8-4М1-8-4М1. Согласно же приведенной таблице 2 приведенное сопротивление теплопередаче оконного блока с данным стеклопакетом составляет 0,49 м2 градусов С\Вт. Нормируемое сопротивление теплопередаче окон согласно таблице 4 составляет 0,578 м2 градусов С\Вт для г. Азнакаево при градусо-сутки отопительного периода 5702 градусов в сутки. Таким образом, теплотехнические свойства оконного блока не удовлетворяют требованиям. Отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя в оконном блоке является нарушением ГОСТ Р 52749 п. 5.1.1. Отсутствие саморасширяющейся уплотнительной ленты в оконном блоке является нарушением ГОСТ Р 52749 п. 5.1.1. Также обнаружен прогиб створки оконного блока до 4 мм, что является нарушением ГОСТ 30674-99 п. 5.2.8, трещина в стекле оконного блока в осях вследствие механического повреждения. Сделан вывод, что оконные блоки не удовлетворяют требованиям СНиП «Тепловая защита зданий». Монтаж оконных блоков выполнен с нарушениями ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». На оконных блоках обнаружена защитная лента с маркировкой «Proplex». Экспертами произведен расчет деревянной балки перекрытия с учетом выполнения работ по устройству пола и потолка перекрытия и утепления крыши, и сделан вывод, что несущая способность балки не обеспечена. Рекомендовано изменить расчетную схему стропильных конструкций, установить опору под деревянную стойку в месте опирания последней на балку перекрытия. Также произведен расчет нагрузок на фундамент и сделан вывод, что неравномерное распределение нагрузок на фундамент при равной ширине фундамента приводит к неравномерному давлению под подошвой фундамента и, как следствие, неравномерной осадке фундамента. В осях А\1 обнаружена вертикальная трещина по шву кладки блоков, в осях В\1 обнаружена трещина в кирпичной кладке, что является следствием неравномерной осадки фундамента. Неравномерность осадки фундаментов вызвана неравномерным распределением нагрузок при одинаковой ширине фундамента (блока, уложенного на ребро - 600 мм). Нагрузка от возведения стены из блоков между двумя квартирами на уровне чердака увеличила распределенную нагрузку на фундамент на 396 кг на погонный метр. На первый вопрос о строительстве спорного жилого дома на основании проектно-сметной и исполнительной документации, предусмотренной ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, получен ответ, что проектно-сметная и исполнительная документация не представлялась. Отсутствовала таковая и при проведении экспертизы по предыдущему делу. По второму вопросу дан ответ, что при натурном осмотре обнаружена маркировка на фундаментных блоках, на прочих железобетонных конструкциях маркировка не обнаружена. На оконных блоках обнаружена защитная лента с маркировкой «Proplex». По третьему вопросу о применении при устройстве фундаментов фундаментных блоков стен подвалов, бывших в употреблении либо с очевидным браком (сколы, трещины и т.д.), получен ответ, что при строительстве здания использовались блоки со сколами и блоки, бывшие в употреблении. Перечень дефектов представлен в Приложении 3 – это: отсутствие подготовки под блоком (нарушен п. 3.10 СНиП 3.03.01-87), отсутствие вертикальной гидроизоляции (нарушен п. 6.4 СНиП II-22-81 (2003) – гидроизоляционный слой следует устраивать также ниже пола подвала), отсутствие перевязки вследствие применения фундаментных блоков в сочетании со стеновыми панелями при устройстве фундамента и стен подвала (нарушен п. 3.11 СНиП 3.03.01-87). В том же Приложении 3 отражены дефекты стены подвала: отклонение кладки от горизонтали до 40 мм (нарушена Таблица 34 СНиП 3.03.01-87), толщина горизонтальных швов кладки до 45 мм при норме 12 мм (-2;+3) (нарушен п. 7.9 СНиП 3.03.01-87 Таблица 34), отсутствие перевязки швов кладки (нарушен п. 6.3 СНиП II-22-81 (2003)), неполное заполнение швов кладки раствором (нарушен п. 7.30 СНиП 3.03.01-87), узел примыкания столба из блоков под балками к стене имеет ненормативное крепление стеновых панелей со столбом из бетонных блоков под балку, сам столб из блоков под балку имеет сколы (применение некачественного материала), сам блок нависает на 100 мм, тогда как в соответствии с Таблицей 34 СНиП 3.03.01-87 смещение осей конструкций от разбивочных осей стен из бетона и бутобетона не должно превышать 15 мм. В подвале в осях Б\1-2 в столбе под балку обнаружена арматура в кирпичной кладке вследствие не завершения работ по срезке арматуры. В подвале в осях Б\2-3, Б\1-2 применена балка, бывшая в употреблении, со следами предыдущей сварки закладной детали. В подвале в осях Б\1-2, Б\2-3 в балке подвала в нарушение ГОСТ 20372-90 применена балка БСП6 не по назначению, отсутствует крепление балки БСП6 к стене (отсутствует закладная деталь серии 1.462.1-10\93.0-СМ5). По четвертому вопросу получен ответ: - щебеночный слой и прослойка под фундаментом отсутствуют, - песчаный слой под фундаментом отсутствует, что является нарушением СНиП 3.03.01 87 п. 3.10. «Фундаментные блоки следует устанавливать на выровненный до проекта отметки слой песка»; - плиты ленточных фундаментов под фундаментами блоков отсутствуют. Основание под блоками представляет собой грунт, что является нарушением СНиП 3.03.01-87 п. 3.10 «Фундаментные блоки следует устанавливать на выровненный до проектной отмели слой песка»; - кладка блоков стен выполнена с нарушениями. Обнаружено следующее: ненормативное крепление стеновых панелей со столбами из бетонных блоков под балку, сколы бетона столбов из блоков под балки подвала; нависание блока столба на 100 мм; - применение стеновых панелей в сочетании с кладкой из фундаментных блоков при устройстве фундаментов и стен подвала является недопустимым, поскольку это приводит к отсутствию перевязки швов, что является нарушением СНиП 3.03.01-87 п. 3.11. «Установку блоков стен подвала следует выполнять с соблюдением перевязки»; - неравномерное распределение нагрузок на фундамент при равной ширине фундамента (блока, уложенного на ребро – 600 мм) приводит к неравномерному давлению под подошвой фундамента и, как следствие, неравномерной осадке фундамента. - возведение стены между квартирами в уровне чердака увеличило нагрузку на фундамент на 396 кг на погонный метр; - отсутствие отмостки является причиной сезонного подтопления и подмачивания фундамента атмосферными осадками, что снижает несущую способность основания и приводит к неравномерной осадке фундамента; - дефекты технологии кладки наружных стен не обнаружены; - оконные блоки не удовлетворяют требованиям СНиП «Тепловая защита зданий». Монтаж оконных блоков выполнен с нарушениями ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». Перечень дефектов оконных блоков представлен в приложении 3 и в п. 2.3.5. настоящего заключения; - обнаружены дефекты деревянных балок перекрытия. Проверочный расчет балки показал, что после выполнения работ по устройству пола и потолка перекрытия и утепления крыши несущая способность балки не обеспечена. По пятому вопросу об определении причины систематического появления и раскрытия трещин в наружных несущих стенах дан ответ, что длительное наблюдение за развитием трещин экспертами не проводилось. Причиной появления трещин в наружных несущих стенах на момент натурного осмотра является неравномерная осадка фундаментов. По шестому вопросу о раскрытии иных вопросов, связанных со строительством наземной части объектов, по усмотрению членов комиссии имеется ссылка на Приложение 3 и само заключение. К заключению приложены фототаблицы, планы здания, сводная ведомость дефектов. При оценке данного заключения суд принимает во внимание, что оно дано специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В родственных, дружеских или неприязненных отношениях с участниками процесса они не состоят. Поэтому не доверять данному заключению у суда оснований нет. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороны суду не представили. Обоснованность выводов экспертов также подтверждается проведенным исследованием фундаментов спорного домовладения. При оценке заключения экспертизы в части увеличения распределенной нагрузки на фундамент на 396 кг на погонный метр в результате возведения стены из блоков между двумя квартирами в уровне чердака суд принимает во внимание, что данная стена в любом случае должна была быть возведена, т.к. дом строился на две семьи. И потому Садыков Ю.Р. при строительстве жилого дома должен был учесть необходимость возведения такой стены и принять меры к укреплению фундамента с учетом увеличения на него нагрузки. Однако этого сделано не было. Более того, судом установлено, что строительство жилого дома велось без какого-либо проекта жилого дома и расчетов нагрузок, без исследования грунта. Садыков Ю.Р. и руководитель ООО «Стройремсервис» являются родственниками, оба не имеют специального строительного образования. И потому, по мнению суда, не могли контролировать качество строительных работ и обеспечить объект материалами надлежащего качества. Поскольку жилой дом возведен с нарушением строительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация здания и фундамента признаны не допустимыми, то суд приходит к выводу, что требования истцов по встречному иску Халиуллиных и по иску Габитовых в части возложения на Садыкова Ю.Р. обязанности по сносу недостроенного жилого дома по указанному адресу подлежат удовлетворению. Доводы ответчика и его представителя о том, что такой способ восстановления и защиты нарушенного права законом не предусмотрен, не могут служить основанием для отказа в иске. Т.к. проживание в аварийном доме представляет угрозу жизни и здоровья его собственников. Земельные участки под жилым домом принадлежат на праве собственности Халиуллиным и Габитовым. Нарушенное право подлежит защите иными способами, предусмотренными законом. На ООО «Стройремсервис» такая обязанность возложена быть не может, т.к. оно не является стороной договоров купли-продажи. Из статьи 450 Гражданского кодекса РФ усматривается, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Установленный ст. 452 Гражданского кодекса РФ месячный срок со дня предъявления заказчиками претензий о расторжении договора по настоящему делу истек. Садыковым Ю.Р. допущены существенные нарушения условий договора, эти нарушения лишили покупателей возможности приобрести в собственность жилой дом надлежащего качества. Поэтому требования Габитовых и Халиуллиных о расторжении договоров подлежат удовлетворению. Поскольку договоры купли-продажи расторгнуты, то внесенные покупателями авансовые платежи в размере по 500000 руб. подлежат взысканию с Садыкова Ю.Р. в их пользу. Ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Садыкова Ю.Р. к Габитову М.И. и Габитовой З.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Габитова М.И. и Габитовой З.С. к Садыкову Ю.Р. о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, была дана оценка заключенному между сторонами договору купли-продажи. Договор был заключен между гражданами (физическими лицами), и потому отношения сторон не регулируются законом «О защите прав потребителей». Требования о компенсации морального вреда у Габитовых и Халиуллиных вытекают из требований имущественного характера. Поэтому в этой части исков в удовлетворении следует отказать. Требования Габитовых и Халиуллиных в части взыскания с Садыкова Ю.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворены быть не могут, т.к. Садыков Ю.Р. денежными средствами покупателей в виде аванса по 500000 руб. не пользовался, их не удерживал, от возврата не уклонялся. Они были затрачены на жилой дом, строительство которого было определено в объеме 53%, в суммарном выражении: дома № – 553855 руб., дома № – 555830 руб. В ст. 15 Гражданского кодекса РФ дано определение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Садыкова Ю.Р. взыскана в пользу Габитовых рыночная стоимость ущерба в связи с некачественными строительными работами, причиненного вышеуказанному незавершенному строительством жилому дому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58312 руб. Данным решением суд отказал в возмещении Габитовым убытков в размере 71767 руб. на приобретение стройматериалов и затрат на оплату работы третьих лиц, т.к. эти расходы ими понесены в 2009-2010 годах – для улучшения состояния своего жилого дома, после проведения технической инвентаризации незавершенного строительством жилого дома, которая явилась одним из доказательств для государственной регистрации права собственности на жилой дом. То есть заказчики эти расходы понесли уже после того, как зарегистрировали право собственности на недостроенный жилой дом. Из заключения экспертизы (эксперт ФИО1), на которое в обоснование своих требований в части взыскания убытков ссылаются Халиуллины и Габитовы, следует, что не представилось возможным определить, для строительства каких конкретно объектов и в каком количестве использованы материалы, приобретенные по представленным кассовым и товарным чекам, накладным, квитанциям к приходно-кассовым ордерам. В какой временной интервал они использованы, какие конкретно работы произведены с использованием этих материалов, невозможно идентифицировать фактически используемые материалы относительно документов. Суд также принимает во внимание, что расходы Садыкова Ю.Р. по строительству жилого дома составили: № (Габитовых) – 553855 руб., № (Халиуллиных) – 555830 руб., авансовые платежи составили по 500000 руб. Поэтому оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 113566 руб. не имеется, в удовлетворении иска в этой части следует отказать. За Халиуллиными и Габитовыми сохраняется право на получение при сносе недостроенного жилого дома строительных материалов, затраченных на возведение разделительной стены между квартирами на крыше мансарды дома, установку двери квартиры дома <адрес>, возведение стен и установку двери и крыши входа в подвальное помещение. Т.к. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, данным решением с Габитовых взыскано 295000 руб. в пользу Садыкова Ю.Р., то суд оснований для признания этой суммы убытками не находит. В удовлетворении иска в этой части следует отказать. Халиуллины и Габитовы понесли расходы по проведению электроснабжения в доме в размере: по 1200 руб. – до регистрации права собственности за проект на электроснабжение; по 575 руб. за технологическое присоединение к договору – после регистрации права собственности на недостроенный жилой дом. Эксперт ФИО1 не смогла определить объем работ по проведению электроснабжения в доме в связи с отсутствием проекта со спецификацией необходимых элементов. В связи со сносом дома по 1200 руб. следует признать убытками Габитовых и Халиуллиных, подлежащими возмещению за счет Садыкова Ю.Р. За обследование фундамента ООО «Горпроект» г. Альметьевск Габитовы и Халиуллины оплатили по 10200 руб., данные расходы также следует признать их убытками, подлежащими возмещению за счет Садыкова Ю.Р. Поскольку именно это обследование поставило под сомнение качество выполненных ответчиком работ по строительству жилого дома. По делу № в ходе судебного заседания сторонами не заявлено ходатайств о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз и услуг представителей, поэтому в этой части судом этот вопрос не рассматривался. В рамках настоящего гражданского дела эти требования разрешению не подлежат. За Габитовыми сохраняется право на возмещение понесенных по делу расходов путем подачи заявления в рамках гражданского дела №. За проведение судебной строительно-технической экспертизы Халиуллины оплатили 25500 руб., при подаче иска они оплатили госпошлину в размере 10821 руб. 24 коп. Т.к. их требования судом удовлетворены частично в размере 511400 руб. (<данные изъяты>), то с Садыкова Ю.Р., в силу ст. 98 ГПК РФ, в их пользу подлежат возмещению эти расходы и расходы по оплате госпошлины в сумме 8314 руб. (<данные изъяты>) – от суммы удовлетворенных требований. Т.к. требования Габитовых судом удовлетворены частично – в размере 511400 руб. (<данные изъяты>), при подаче иска они госпошлину не оплатили, то с Садыкова Ю.Р. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 8314 руб. (<данные изъяты>) – пропорционально удовлетворенным требованиям. При оценке требований Габитовых о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и Халиуллиных в размере 10000 руб. суд принимает во внимание, что представитель Шалаева Н.В., проживающая в г. Альметьевск, участвовала в шести судебных заседаниях, организовала проведение вне судебного исследования фундамента жилого дома, подготовила ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, неоднократно уточняла исковые требования. С учетом обстоятельств дела, сложности объеденных в одном производстве трех самостоятельных исков, принципов разумности и справедливости суд считает возможным требования истцов в этой части удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Садыкова Ю.Р. к Халиуллину Р.Ф., Халиуллиной Р.З. о взыскании долга по договору купли-продажи недостроенного жилого дома отказать. Встречный иск Халиуллина Р.Ф., Халиуллиной Р.З. к Садыкову Ю.Р. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома), которое строится, сносе недостроенного жилого дома ненадлежащего качества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № недвижимого имущества (жилого дома), которое строится, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Садыковым Ю.Р. (продавец) и Халиуллиным Р.Ф., Халиуллиной Р.З. (покупатель). Обязать Садыкова Ю.Р. своими силами и на собственные средства снести недостроенный жилой дом ненадлежащего качества, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Садыкова Ю.Р. в пользу Халиуллина Р.Ф., Халиуллиной Р.З. 500000 руб., уплаченных по договору купли-продажи № недвижимого имущества (жилого дома), которое строится, от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 1200 руб. и 10200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в возврат госпошлины 8314 руб. В остальной части встречного иска Халиуллину Р.Ф., Халиуллиной Р.З. в удовлетворении отказать. Иск Габитова М.И., Габитовой З.С. к Садыкову Ю.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № недвижимого имущества (жилого дома), которое строится, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Садыковым Ю.Р. (продавец) и Габитовым М.И., Габитовой З.С. (покупатель). Обязать Садыкова Ю.Р. своими силами и на собственные средства снести недостроенный жилой дом ненадлежащего качества, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Садыкова Ю.Р. в пользу Габитова М.И., Габитовой З.С. 500000 руб., уплаченных по договору купли-продажи № недвижимого имущества (жилого дома), которое строится, от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 1200 руб., 10200 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. Признать за Халиуллиным Р.Ф., Халиуллиной Р.З., Габитовым М.И., Габитовой З.С. право на получение при сносе недостроенного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, строительных материалов, затраченных на возведение разделительной стены между квартирами на крыше мансарды дома, установку двери квартиры дома <адрес>, возведение стен и установку двери и крыши входа в подвальное помещение. В остальной части иска Габитова М.И., Габитовой З.С. в удовлетворении отказать. Взыскать с Садыкова Ю.Р. госпошлину в доход государства в сумме 8314 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ. С У Д Ь Я: Т.И. Гильфанова. Решение не вступило в законную силу.